Постанова № 29272924, 06.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

06 лютого 2013 р. справа №2а-14104/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представників

прокурора - Ковальчак В.В.;

відповідача - Велітченко В.Ю., Шепітько Ю.Г., Клюєвої Н.І.;

третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, третя особа ТОВ "Саноїл" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайоний прокурор Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним висновок відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000000030 від 27.07.2012 про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 582.575,00 грн. на користь ТОВ "Саноїл"; 2) скасувати висновок відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №0000000030 від 27.07.2012 р. про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 582 575 грн. на користь ТОВ "Саноїл" з моменту його винесення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в квітні 2012р. платник ПДВ не мав від"ємного значення ПДВ поточного звітного податкового періоду. Натомість показник позитивного значення податку, тобто перевищення розміру податкових зобов'язань з ПДВ над розміром податкового кредиту з ПДВ, склав - 182.683,00грн. За відсутності від'ємного значення ПДВ податковий орган, на думку прокурора, не мав правових підстав для прийняття рішення про відшкодування на користь ТОВ "Саноїл" бюджетного відшкодування з ПДВ, а відтак, прийняте та оформлене висновком № 0000000030 від 27.07.2012р. рішення з даного питання є протиправним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що перевірка ТОВ «Саноїл» з питання правомірності заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ, результати якої оформлені довідкою від 26.07.2012р. № 1051/154-11/31610072, проведена податковою інспекцією правильно та об"єктивно, відповідні норми Податкового кодексу України щодо справляння ПДВ застосовані вірно, прийняте ОДПІ спірне рішення про бюджетне відшкодування є законним. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноїл" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

В наданих до суду письмових запереченнях проти позову ТОВ зазначило, що спірний висновок №0000000030 від 27.07.2012р. про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 582575 грн. на користь ТОВ «Саноїл» повністю відповідає нормам чинного податкового законодавства України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТОВ «Саноїл» є платником ПДВ, знаходиться на обліку в Харківській ОДПІ, якою з 20.06.2012р. по 19.07.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку за квітень 2012р.

Результати проведеної перевірки оформлені довідкою №1051/154-011/31610072 від 26.07.2012.

Згідно з названою довідкою податковий орган підтвердив правомірність бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012р. в сумі 582.575,00грн.

27.07.2012р. відповідач, Харківська ОДПІ прийняв рішення про повернення ТОВ "Саноїл" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 582.575,00грн. за декларацією з ПДВ за квітень 20102р., оформив прийняте рішення висновком №0000000030 та подав даний висновок до установи державної казначейської служби України, для якої цей висновок є безумовно обов'язковим для виконання.

Всі перелічені вище обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, ТОВ «Саноїл», передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Перевіряючи відповідність закону спірного рішення податкового органу про повернення платнику ПДВ суми бюджетного відшкодування з ПДВ, суд відмічає, що правовідносини з приводу справляння ПДВ (станом на момент виникнення спору) були врегульовані нормами ст.200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.200.1 ст.200 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилом п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В силу приписів п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З положень процитованих норм Податкового кодексу України однозначно випливає, що податковий кредит з ПДВ поточного звітного податкового періоду складається з двох величин, а саме: податкового кредиту поточного звітного податкового періоду та податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, в частині, котра перевищує податкові зобов'язання цього ж самого періоду (тобто з від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду).

Звідси слідує, що від"ємне значення з ПДВ попереднього звітного податкового періоду за законом відноситься на збільшення податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду і в разі продовження існування (тобто перевищення розміру податкового кредиту з ПДВ над розміром податкових зобов'язань з ПДВ в поточному звітному податковому періоді) підлягає відшкодуванню на користь платника податків в частині, котра дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

При цьому, порядок відображення показників названих значень в податковій звітності не може змінювати визначених законом правил бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки відображення будь-яких показників в документах обов'язкової податкової звітності є похідним від оподаткування платником податків проведених господарських операцій.

Випадки, коли платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, перелічені законодавцем в п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України і до кола таких випадків не віднесено відсутність від'ємного значення між показниками податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду та податкових зобов'язань поточного звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, в податковій декларації з ПДВ за березень 2012р. ТОВ "Саноїл" відобразило загальну суму зобов'язань в розмірі 679.370,00грн. за рядком 9 декларації, загальну суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1.272.490,00грн. за рядком 17 декларації, суму від'ємного значення в розмірі 593.120,00грн. за рядком 19 декларації.

В подальшому ТОВ було складено і подано до ОДПІ уточнюючий розрахунок, яким суму податкового кредиту з ПДВ березня 2012р. і відповідно від'ємного значення зменшено на 10.545,00грн., внаслідок чого означені показники склали - 582.575,00грн.

В складеній ТОВ податковій декларації з ПДВ за квітень 2012р. в рядку 9 відображена загальна сума зобов'язань в розмірі 735.563,00грн., в рядку 17 відображена загальна сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 552.880,00грн., в рядку 18 відображено позитивне значення податку поточного звітного податкового періоду в розмірі 182.683,00грн., в рядку 21 (залишок від"ємного значення попереднього звітного податкового періоду) відображено 3.586.642,00грн. (з яких 582.575,00грн. це залишок від'ємного значення з ПДВ березня 2012р., а 3.004.067,грн. це залишок від'ємного значення з ПДВ звітних податкових періодів, попередніх до березня 2012р.), в рядку 23.1 відображена сума бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку в розмірі 582.575,00грн. Згідно з додатком №3 до декларації з ПДВ за квітень 2012р. платник податків зазначив, що у березні 2012р. сплатив на користь постачальників ПДВ в розмірі 582.575,00грн.

Суд відмічає, що прокурор як в ході власної перевірки, так і в ході розгляду справи не подав належних та допустимих доказів формування платником податків показників податкового кредиту з ПДВ та від'ємного значення з ПДВ квітня 2012р. і попередніх звітних податкових періодів з порушенням закону. Доводів та доказів про відсутність в діяльності платника податків факту наявності надмірної сплати ПДВ прокурор ані в позові, ані в судових засіданнях не наводив та не подавав.

Наявність лише позитивного значення між сумою податкового зобов'язання з ПДВ поточного звітного податкового періоду - квітень 2012р. та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду - квітень 2012р. за одночасного існування у платника ПДВ суми від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних податкових періодів в розмірі 3.586.642,00грн. (з яких 582.575,00грн. за березень 2012р.) та суми податку, оплаченої на користь постачальників у березні 2012р. в розмірі 582.575,00грн. не позбавляє ТОВ "Саноїл" права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 582.575,00грн.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності та перевіривши обгрунтованість доводів сторін, суд не знаходить підстав для визнання протиправним рішення Харківської ОДПІ про повернення ТОВ "Саноїл" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012р. в сумі 582.575,00грн., оскільки таке рішення відповідає фактичним обставинам спірних правовідносин, тобто є вірним по суті, та винесено при правильному застосуванні належних норм Податкового кодексу України, тобто є правильним.

Наведені прокурором у позові доводи законності спірного рішення ОДПІ не спростовують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, третя особа ТОВ "Саноїл" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.