Ухвала суду № 29272369, 11.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. 804/2173/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо:

- проведення, на підставі наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 831 від 16.06.2011 р. в період з 29.06.2011 р. по 01.07.2011 р. документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року;

- визнання недійсним задекларованих позивачем згідно декларації з ПДВ за березень 2011 року значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними у позовній заяві.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено шестимісячний строк для звернення особи до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано посиланням на те, що про оскаржувані дії податкового органу позивачу стало відомо лише у січні 2013 року. При цьому, позивачем не зазначено конкретної дати, коли саме йому стало відомо про оскаржувані дії відповідача, а також не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду не зазначено, коли саме йому стало відомо про оскаржувані дії відповідача, та не надані відповідні докази на його обґрунтування, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА БАЛТИМОР» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 березня 2013 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом, з наданням відповідних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна