Рішення № 29272133, 06.02.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/3073/12

Номер провадження 2/580/27/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2012 року близько 10:00 год. в м Лебедин на пл. Інтернаціональна сталася ДТП з участю автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3, яким володіють позивачі, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 За порушення ПДР щодо відповідача було складено адміністративний протокол за ст. 124 КупАП та направлено його для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області по місцю його проживання. Даний адміністративний матеріал у визначений законом строк розглянутий не був, що не дає їм можливості отримати страхове відшкодування завданої їм матеріальної шкоди. Сума збитків, завданих неправомірними діями відповідача, становить 1920 грн., а саме: вартість зняття та установки деталів автомобіля, вартість підготовки до фарбування, вартість самого фарбування, вартість матеріалів та вартість рихтувальних робіт. Крім цього, було витрачено 125 грн. на оплату послуг по оцінювання пошкоджень ТЗ після ДТП. Оскільки дана шкода їм не відшкодована, позивачі звернулися до суду з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_3 на їх користь коштів в сумі 2045 грн.

Позивачі в судовому засіданні свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився повторно, причину неявки не повідомив.

З повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 61,68) вбачається, що ОСОБА_3 отримав виклики в судові засідання, призначені на 17.01.2013 року та 06.02.2013 року, але до суду не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, те, що відповідач до суду не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином та те, що позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи був повідомлений про слухання справи належним чином, але в судове засідання також не з'явився з невідомих причин.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що 30.06.2012 року він перебував в центрі м. Лебедин. Самого факту ДТП він не бачив, а тому не може повідомити її обставини. Працівниками міліції він був залучений як свідок. Може повідомити, що транспортний засіб позивачів мав деформоване переднє крило, а інший автомобіль видимих пошкоджень не мав.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, показала, що 30.06.2012 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_2 рухалася на автомобілі ВАЗ 2107 по пл. Інтернаціональна м. Лебедин. В цей час зі стоянки заднім ходом почало зненацька виїжджати інше авто, яке скоїло наїзд на їхній транспортний засіб, пошкодивши переднє крило. Про те, що сталося ОСОБА_2 відразу повідомив до відділу міліції і на місце пригоди виїхали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, показав, що 30.06.2012 року він виїжджав на місце ДТП, учасниками якої були водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Порушення правил дорожнього руху були встановлені лише в діях водія ОСОБА_3 Так, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, він не переконався у відсутності інших транспортних засобів на проїжджій частині. При тих обставинах він повинен був звернутися за допомогою до інших осіб щоб виконати маневр, який буде безпечним.

Вислухавши позивачів, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з правовідносинами щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

30.06.2012 року до чергової частини Лебединського МВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в м. Лебедин на пл. Інтернаціональна поблизу РБК сталася ДТП, що стверджується рапортом (а.с. 3).

З висновку інспектора з дізнання ВДАІ Лебединського МВ ст. лейтенанта міліції Бугайова В.О. (а.с. 7) вбачається, що по факту даної дорожньо-транспортної пригоди було проведено перевірку, якою встановлено, що 30.06.2012 року близько 10 год. 00 хв. в м. Лебедин на пл. Інтернаціональна водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_4, при рухові заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду вищевказаного автомобіля, побачивши маневр, зупинився.

При цьому, інспектором зроблено висновок, що в діях водія ОСОБА_3 мали місце порушення п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

В подальшому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_3, разом з іншими матеріалами, було направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті, тобто по місцю проживання порушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (а.с. 31-55), яка перебувала в провадженні Балаклійського райсуду, вбачається, що дані матеріали декілька разів поверталися для належного оформлення, а 29.10.2012 року провадження у справі було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні також встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної було пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачам.

З довідки (а.с. 16) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: правого переднього крила, переднього капоту, переднього правого підкрильника, відірваний правий повторювач повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що після настання ДТП вони зверталися до страхової компанії (Княжа), якою застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, з приводу відшкодування понесених збитків, що також вбачається і з заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 54), але в зв'язку з відсутністю рішення суду про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто за вчинення ДТП, вони не можуть отримати страхову виплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже, між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка в добровільному порядку потерпілій стороні не відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги те, що вина відповідача у скоєнні ДТП стверджується висновком інспектора з дізнання ВДАІ Лебединського МВ ст. лейтенанта міліції Бугайова В.О. (а.с. 7), де зазначено, що водій ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху, які привели до настання даної пригоди, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо відповідача, складеним за ст. 124 КУпАП (а.с. 33), схемою ДТП (а.с. 35), письмовими поясненнями свідків та самих учасників ДТП (а.с. 38-43) й ін.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 30.06.2012 року він виїжджав на місце пригоди, де було встановлено що, водій ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху, які стали причиною настання ДТП, оскільки, виїжджаючи з місця стоянки, він не переконався у відсутності інших транспортних засобів на проїжджій частині та в тому, що такий маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_3 проігнорував приписи п. 10.9 ПДР та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.

Також суд приймає до уваги і те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Що з боку відповідача зроблено не було.

При цьому, на думку суду відсутність рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за скоєне та наявність постанови про закриття провадження у справі внаслідок закінчення строків накладення адмінстягнення, не є підставою звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати шкоду, яку понесли позивачі.

За загальними положеннями про відшкодування шкоди на особу покладено обов'язок вжити певних активних дій для доведення своєї невинуватості у спричиненні майнової шкоди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦПК України особа, яка завдала майнової шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак, відповідач до суду не прибув, письмових заяв чи заперечень щодо предмету спору не надав, а також не надав жодних доказів щодо спростування доводів сторони позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов'язок по відшкодуванню шкоди, яка була завдана його неправомірними діями позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні суми збитків, яка підлягає стягненню за даним позовом, суд враховує те, що вартість ремонтних робіт, пов'язаних з відновленням кузова автомобіля, який належить позивачам, склала 1920 грн., що вбачається з довідки ТОВ «Регіональний центр безпеки дорожнього руху» (а.с. 10), а також те, що на оплату послуг по оцінювання пошкоджень транспортного засобу після ДТП було додатково витрачено 125 грн., що стверджується квитанцією (а.с. 12).

Ухвалюючи рішення , також суд вважає необхідним стягнути з відповідача і судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 74, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 1920 грн. по 960 грн. кожному, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 125 грн., які понесені ним при оцінці пошкоджень транспортного засобу після ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 31216206700214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.