Рішення № 29271464, 11.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5707/2012

2/583/91/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

УСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2011 р. відповідач ОСОБА_1 надала ПАТ КБ „ПриватБанк" іменний чек №056698382 емітований GOOGLE ADSENSE 28.03.2011 р. Відповідно до вимог «Положення по роботі з чеками», затвердженого Наказом NCП - 2009 -537 від 3.07.2009 р., Наказу NCП - 2009 -807 від 9.10.2009 р. «Про запуск в Приват24 послуги «інкасо іменних чеків Google в евро»» та інформаційного листа N-94 від 10.02.2010 р. «Авансова виплата по чекам Google в евро» Банк прийняв і оплатив 31.05.2011 р. іменний чек №056698382 емітований GOOGLE ADSENSE 28.03.2011 р. 31.05.2011 р. Зазначений чек був відправлений на відшкодування до банку кореспондента Коммерцбанк (Франкфурт на Майні). Після перевірки банком кореспондентом зазначеного чека останній був визнаний неплатоспроможним та ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав письмову відмову від компенсування коштів виплачених відповідачу 31.05.2011 р. на вимогу Банку повернути безпідставно отримані кошти у сумі 478,89 Євро та 41,55 Євро комісійної винагороди за перевірку чеку відповідач ОСОБА_1 надала письмову відмову. У зв'язку із викладеним прохають у відповідності з положенням ст.ст. 1212, 1213 ЦК України стягнути зазначені суми з відповідачки на користь Банку.

У судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника, вимоги підтримують.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю. Пояснили, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки сплата за чеком була проведена законно на підставі публічного договору між нею та Банком за яким банк перевірив та прийняв до оплати чек, отримавши за це комісійну винагороду. Твердження позивача про те, що іменний чек є неплатоспроможним не відповідає дійсності, бо з офіційного перекладу наданих позивачем документів вбачається, що виплати по чеку були призупинені. Тобто наданий нею до сплати іменний чек не є ані підробним, ані недійсним. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що листом Коммерцбанку (Франкфурт на Майні) на адресу Банку було направлене «Дебетове авізо», яким станом на 28.06.2011 р. було підтверджене зобов'язання на суму 496,70 Євро. Звернули увагу суду також на те, що згідно Положення про порядок здійснення операцій з чеками у іноземній валюті на території України та Положення про роботу з чеками банку Банк проводить оплату чекодавцю за іменними чеками лише після перерахування коштів банку від платника за чеком. З огляду на викладене зазначають, що відповідачко зазначену суму в іноземній валюті було отримано на законних підставах, а питання взаємовідносин між банківськими установами повинні вирішуватись між ними.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою виникли договірні відносини за якими 31.05.2011 р. ОСОБА_1 надала ПАТ КБ „ПриватБанк" іменний чек №056698382 емітований GOOGLE ADSENSE 28.03.2011 р. та отримала кошти в сумі 478,89 Євро. Банк прийняв і оплатив 31.05.2011 р. іменний чек №056698382 емітований GOOGLE ADSENSE 28.03.2011 р. 31.05.2011 р. Зазначений чек був відправлений на відшкодування до банку кореспондента Коммерцбанк (Франкфурт на Майні).

Коммерцбанк на ім'я КБ „ПриватБанк" надіслав дебетове авізо, яким станом на 28.06.2011 р. підтвердив зобов'язання на суму 496,70 Євро. (а.с. 11, 28)

Проте наступним листом від 6.07.2011 р. Коммерцбанк (Франкфурт на Майні) повідомив про призупинення виплати по чеку та повернув несплачений чек. (а.с. 10, 29)

На вимогу Банку щодо повернення коштів ОСОБА_1 відповіла письмовою відмовою (а.с. 12).

Згідно п.1.6 глави 1 «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» затвердженого постановою Правління Національного банку України № 520 від 29.12.2000 року, іменний чек - паперовий розрахунковий документ, що виражений в іноземній валюті, тобто є письмовим розпорядженням юридичної особи - нерезидента або фізичної особи - нерезидента, яка виписала чек (чекодавець), платнику про виплату певної суми коштів чекодержателю, зазначеному в чеку, або іншій особі за нотаріально посвідченою довіреністю за рахунок наданого платнику грошового покриття.

Відповідно до п.1.6 глави 1 «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» інкасо - банківська операція, за допомогою якої банк (установа) одержує кошти від платника, що призначені для виплати за чеком чекодержателю.

Згідно п.3.4 «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» зарахування коштів та видача готівки за інкасованим чеком здійснюються банками (установами) після одержання відшкодування за чеком від платника. Їх зарахування на рахунок чекодержателя або на рахунок банку (установи), з якого здійснюється виплата коштів за чеком чекодержателю, якщо останній не має рахунка в банку (установі), здійснюється не пізніше ніж на третій банківський день після надходження їх на кореспондентський рахунок банку (установи).

Згідно з ч. 2 статті 1104 ЦК України зарахування коштів за інкасованим чеком на рахунок чекодержателя провадиться після одержання платежу від платника, якщо інше не передбачено договором між чекодержателем і банком.

Відповідно до п.6.1 «Положення про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» після одержання коштів за чеками від платника банк (установа) за попередньою домовленістю з власником чеків повідомляє його телефоном або письмово за адресою, що зазначена власником чеків у заяві, про приймання чеків до сплати на інкасо, про надходження коштів та про назву та місцезнаходження банку (установи), до якого потрібно звернутися для одержання цих коштів.

Зазначений порядок прийняття та оплати іменних чеків також підтверджується розділом 3 «Положення по роботі з чеками», затвердженого Наказом NCП - 2009 -537 від 3.07.2009 р. по банківській установі.

З огляду на вищезазначені положення законів та підзаконних нормативних актів, де зазначено про можливість зарахування коштів за інкасованим чеком на рахунок чекодержателя лише після одержання платежу від платника, позивач не надав всупереч положенням ст. 60 ЦПК України суду доказів понесення ним збитків. Проведення авансових виплат за іменними чеками чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивачка за виконану роботу поштою отримала іменний чек №056698382 емітований GOOGLE ADSENSE, звернулась до Банку позивача за проведенням виплати по зазначеному чеку. Банк перевірив та прийняв до оплати чек, вирахувавши за це комісійну винагороду та відповідачка отримала зазначену у чеку суму шляхом її перерахунку на картковий рахунок. Враховуючи викладене суд вважає, що позивач не довів факту безпідставності набуття отриманої нею виплати за іменним чеком, оскільки наданий нею чек не є ані підробним, ані не дійсним. Доказів того, що позивачка не виконала, чи неналежним чином виконала свої зобов'язання як перед емітентом, так і перед Банком, позивачем суду не надано. Фактично виплати відповідачкою були отримані у виконання грошового зобов'язання перед нею у емітента іменного чеку. Отриманням зазначеної виплати договірні зобов'язання між чекодавцем та чекодержателем були фактично виконані. Банк не надав суду будь-яких доказів наявної між ним та відповідачкою у договірних відносинах домовленості про повернення виплати у разі подальшого призупинення виплати по іменному чеку банком кореспондентом.

Судові витрати слід залишити за позивачем без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 1099-1106 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.