Ухвала суду № 29270180, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.Справа № 2а-12684/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харбел» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харбел» (далі - ТОВ «Харбел») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) від 08.11.2012 року № 0000352204, яким підприємству за порушення п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 233.903 грн., у тому числі: 155.935 грн. - основний платіж, 77.968 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених і акті перевірки від 25.10.2012 року № 2357/22-406/21258932 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харбел» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині взаємовідносин з ТОВ «Інформ-Прогрес сервіс» за липень 2012 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Харбел».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 18.10.2012 року по 19.10.2012 року фахівцем податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Харбел» (код за ЄДРПОУ 258932) з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині взаємовідносин з ТОВ «Інформ - Прогрес сервіс» (код ЄДРПОУ 4056721) за липень 2012 року, результати, якої оформлені актом №2357/22-406/21258932 від 25.10.2012 року (т. 1, а.с. 9-18).

При проведенні перевірки використана інформація, наявна в інформаційних базах: «Система автоматизована співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «ТАХ», АРМ «Бест-Звіт», АІС «Податки».

За даними перевірки встановлено, що ТОВ «Харбел» віднесло суму ПДВ від проведення операцій з ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» до складу податкового кредиту всупереч вимогам п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого зависило податковий кредит в деклараціях з ПДВ за липень 2012 року на суму 155.934,90 грн.

Такий висновок податковим органом зроблений, у тому числі, з урахуванням інформації, що міститься в акті Харківської ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інформ - Прогрес сервіс» (код ЄДРПОУ 34056721) за липень 2012 року» від 04.10.2012 року №444/220/34056721, яким встановлено що ненадання підприємством документів, підтверджуючих факт здійснення фінансово-господарської діяльності, ненадання обґрунтованих письмових пояснень, відсутність підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності вірогідних підприємств постачальників, відсутність технічних та трудових ресурсів свідчать, що діяльність ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» за період липень 2012 року має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та носить транзитний характер.

На підставі визначеного в Акті перевірки підприємства-позивача відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000352204 від 08.11.2012 року (т. 1, а.с. 8).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Харбел» (Покупець) та ТОВ «Інформ - Прогрес сервіс» (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №84 від 01.06.2012 року (т. 1 а. с. 30-31).

За умовами укладеного правочину Продавець зобов'язується передавати у власність товарно - матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, кількість та найменування якого визначена рахунком на оплату, який є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 32-35).

Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними (т. 1 а.с. 36-53), податковими накладними (т. 1 а.с. 72-89).

Оплата по вищевказаному договору здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "Харбел", що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 1 а.с. 90-175), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 175-1853).

Доставка товару здійснювалась самовивозом шляхом складання товарно - транспортних накладних (т. 1 а.с. 54-71).

На підтвердження придбання у ТОВ «Інформ - Прогрес Сервіс» товару та його подальше використання в господарській діяльності позивачем надано копії договорів (т. 1, а.с. 186-212), видаткові накладні (т. 1, а.с. 214-250; т. 2, а.с. 4-30), податкові накладні (т. 2, а.с. 31-119), калькуляція (т. 2, а.с. 120-227), оборотно - сальдові відомості (т. 2, а.с. 228-249).

Тобто, вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ТОВ «Харбел» має документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, податковим органом не встановлено порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ПК України.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Харбел», які не спростовані доводами апеляційної скарги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада .2012 року по справі № 2а-12684/12/2070 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 лютого 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова