Ухвала суду № 29269730, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 5015/5319/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Нєсвєтової Н.М.

За участю представників сторін: не з'явилися

розглянувши заяву малого приватного підприємства "Перспектива" про прийняття додаткової постанови

у справі № 5015/5319/11 (господарського суду Львівської області)

за позовом Східницької селищної ради, смт. Східниця Львівської області

до малого приватного підприємства "Перспектива", смт. Східниця Львівської області

про розірвання договору оренди землі та стягнення 38833,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.12р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.12р. у справі № 5015/5319/11 скасовано в частині другого речення пункту 2, пунктів 3 і 6; в решті- постанову залишено без змін.

02.01.13р. відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із заявою щодо прийняття додаткового рішення про новий розподіл судових витрат, у зв'язку зі зміною постанови Львівського апеляційного господарського суду, а саме -стягнути з позивача на користь свого представника Романського Я.В. 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, про що зобов'язати суд видати наказ. Матеріали справи надійшли до Вищого господарського суду України 05.02.13р.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 06.02.13р. № 03.10-05/38 розгляд заяви здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Нєсветова Н.М.

Колегія суддів, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на слідуюче.

Згідно ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.12р. касаційну скаргу відповідача, в якій він просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, задоволено частково: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.12р. у справі № 5015/5319/11 скасовано в частині другого речення пункту 2, пунктів 3 і 6; в решті - постанову залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача 751,10 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

У заяві від 28.12.12р. відповідач просить суд стягнути з Східницької селищної ради на користь засновника (власника) малого приватного підприємства "Перспектива" витрати по оплаті адвокатських послуг, наданих під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з описової частини постанови від 23.04.12р., клопотання відповідача про відшкодування йому 1000 грн. за надання правової допомоги колегією було відхилено за недоведеністю. До матеріалів справи долучені докази сплати відповідачем 9000 грн. витрат на послуги адвокатів, проте, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду не зазначено про розподіл витрат зі сплати цих послуг, вимоги про відшкодування зазначених витрат МПП "Перспектива" (яке не подавало апеляційну скаргу) суду апеляційної інстанції не заявлялися.

Постановою від 10.07.12р., судовий збір за розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України стягнуто з позивача на користь відповідача, доказів надання адвокатами послуг відповідачеві в суді касаційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суд касаційної інстанції немає підстав для здійснення нового розподілу вказаних судових витрат та винесення додаткової постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству "Перспектива" у задоволенні заяви.

2. Справу № 5015/5319/11 повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

Н.М. Нєсвєтова