Ухвала суду № 29269634, 29.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 9104/88400/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2012 року відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382200/30332/10/22-0 від 26.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем безпідставно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки позивачем порушень не допускалося, у ВАТ СКБ «Дністер» відкликано банківську ліцензію, а тому, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування штрафів за результатами перевірок органів податкової служби. Документи, які не були надані до перевірки, містили банківську таємницю і для їх надання відповідачу необхідно було дотриматися відповідної процедури (наявність рішення суду про розкриття банківської таємниці). Також позивач зазначає про відсутність у відповідача правових підстав на проведення зазначеної перевірки ВАТ СКБ «Дністер», як платника податків, оскільки органом податкової міліції не надано інформацію про ухилення банку від оподаткування як платника податку, а кримінальну справу було порушено не проти позивача, а проти його клієнта.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова №0000382200/30332/10/22-0 від 26.12.2011р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову у ВАТ СКБ «Дністер» - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також винесена постанова прийнята при неповному з»ясуванні всіх обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, старшим слідчим слідчого відділення ПМ СДПІ по роботі з ВВП у м. Львові Переймибіда П.Б. було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» МФО 325569 на підставі ст.ст. 22, 66, 130 КПК України та п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1, 78.3 ст.78, п.85.2, 85.4, 85.8 ст.85, п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства

Згодом, на підставі проведення вищезазначеної перевірки податковим органом 12.12.2011 року було складено акт №756/22- 0/19159542, за результатами якого відповідачем 26.12.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382200/30332/10/22-0 про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 1020 грн. Підставою для прийняття спірного податкового-повідомлення рішення був викладений у акті перевірки висновок відповідача про порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 та абз. 1, 2 п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України, - ненадання документів.

При цьому, п.1.3 ст.3 ПК України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вищевказаний п.1.3 ст.3 ПК України стосується виключно питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На виконання постанови слідчого від 08.09.2011 року, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа №182-0005, відповідач листом від 22.11.2011 року №27003/10/22-0 зобов'язав позивача для проведення перевірки надати необхідні документи та інформацію.

Зазначені у вказаній вимозі документи позивач відповідачу не надав, а повідомив відповідача листом від 29.11.2011р. про те, що проведення позапланової перевірки та вимога ідентичні предмету перевірки, яка здійснювалася на підставі наказу №881 від 07.10.2011р.; перевірка призначена не щодо банку, а стосовно клієнта банку; вимоги стосуються надання документів, що містять банківську таємницю, для розкриття якої має бути вмотивована постанова суду; у позивача відкликано ліцензію та призначено ліквідатора.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно відмовлено податковому органу у наданні запитуваних документів фінансово-господарської звітності з огляду на те, що згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, а органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України, лише незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених ст.44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст.,195,196,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі № 2а-259/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Судді : Р.М. Гулид О.І. Довга В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.02.2013 року