Постанова № 29267358, 07.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5023/8683/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

Яловенко Н.М. (представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

Клочко О.М. - ліквідатор

Інші кредитори та зацікавлені особи в судове засідання своїх представників не направили.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 112Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.12 р. про розгляд скарги на дії ліквідатора та визнання аукціону недійсним по справі № 5023/8683/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) знаходиться справа 5023/8683/11 за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2012 року по справі № 5023/8683/11 залишено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора без задоволення. Залишено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі - продажу недійсним, без задоволення.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою господарського суду від 30.11.2012 р. про розгляд скарги на дії ліквідатора та визнання аукціону недійсним не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги зокрема вказує на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно проігнорував його доводи щодо неналежного виконання ліквідатором боржника Клочко О.М. своїх обов'язків, порушень останнім при здійсненні ліквідаційної процедури вимог п. 5 ст. 3-1, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Клочко О.М. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність його дій щодо проведення ліквідаційної процедури вимогам чинного законодавства України.

В судове засідання 04.02.2013 р. з'явилися представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", представник Основ'янської МДПІ та ліквідатор Клочко О.М.

Інші кредитори та зацікавлені особи відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення кредиторів та зацікавлених осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників певних кредиторів та зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" при зверненні до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Клочко О.М., а також доповнюючи цю скаргу в подальшому зокрема вказував, що ліквідатор при здійсненні ліквідаційної процедури порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема не надав на вимогу банку звіт про оцінку майна боржника, не повідомляв заставного кредитора про призначення та проведення торгів з реалізації майна боржника, несвоєчасно вживав заходів щодо виявлення майна боржника, застосував при реалізації майна найнижчу його оціночну ціну, не надав інформацію про порядок внесення коштів на рахунок нотаріуса та реквізитів нотаріуса, тощо.

Також ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з заявою в якій просив суд визнати аукціон з продажу майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, ІІІ ,2-1:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1,6 та 2-го поверху № І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди № VI в літ «А-3», загальною площею 883,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_4 який відбувся 19.06.2012 р. недійсним; визнати недійсним протокол № 1 від 19.06.2010р. аукціону по реалізації майна нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1,6 та 2-го поверху №1, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди № VI в літ «А-3», загальною "площею 883,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі продажу укладений між арбітражним керуючим Клочко О.М. ліквідатором ФОП ОСОБА_4, від 19.06.2012р. зареєстрований в реєстрі за №1060, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо продажу нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1,11-1,6 та 2-го поверху №1, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди № VI в літ «А-3», загальною площею 883,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України; стягнути з ліквідатора на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору за подання заяви в сумі 1073,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" зокрема вказував, що проведення зазначеного аукціону та продаж майна відбувався з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України «Про товарну біржу», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора та відмовляючи в задоволенні заяви про визнання аукціону недійсним виходив з того, що в діях ліквідатора відсутні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури, а продаж майна здійснювався у відповідності з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Частиною 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 2 даної статті передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором на виконання постанови господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року, а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в газеті "Голос України" № 244 (5244) від 24.12.2011 року опубліковане оголошення про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлений строк для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до наказу від 12 грудня 2011 року проведено інвентаризацію майна банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Здісненні заходи щодо розшуку майна банкрута, а саме направлені запити до органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.

Ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1700000,00 грн., які є предметом іпотеки, згідно з договором, укладеним між боржником та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- автомобіль марки LEXUS LS460, (2007), сірий, № дв.НОМЕР_5, № куз.НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ м. Харків 17.05.2007 року, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, вартістю 357200,00 грн.

- грошові кошти у сумі 171,00 грн. на рахунку № НОМЕР_6, відкритому в АКБ "Золоті Ворота", код банку 351931;

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором розглянуті заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 11.01.2012 року № СИ-120-1-7/8 та від 17.01.2012 року №С-21-114-1-4/88 визнані в повному обсязі у сумі 19191741,17 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів у третю чергу.

Ліквідатором у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладено договір на надання послуг № 09/02-012 від 09.02.2012 року з ТОВ "Альтехпром". Предметом договору є виконання роботи з технічного обстеження нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведеної роботи надано науково-технічний звіт від 12 березня 2012 року, відповідно до якого встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації стані.

14 березня 2012 року ліквідатором з Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 укладено Договір на проведення незалежної оцінки.

Згідно з висновком про вартість майна від 19 березня 2012 року вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, для продажу в ліквідаційній процедурі складає 589400,00 грн.

11 травня 2012 року ліквідатором з Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» укладено Угоду б/н на організацію та проведення аукціону по продажу майна банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

11 травня 2012 року ліквідатором в адресу Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» направлено лист з проханням провести аукціон по реалізації майна, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Оголошення про продаж майна банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було опубліковане у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №10-1(13) від 14 травня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації: Серія КВ №18429-7229ПР від 07.12.2011 року.

Аукціон по продажу майна банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проведений на Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 19 червня 2012 року.

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 19 червня 2012 року, який проведений на Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 19 червня 2012 року, переможцем аукціону по лоту №1 - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, стало Приватне підприємство "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", код ЄДРПОУ 37762662, місцезнаходження: Україна, місто Харків, вул. Героїв Праці, буд. 48, кв. 46.

На підставі Протоколу №1 проведення аукціону від 19 червня 2012 року, між ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражним керуючим Клочко Олександром Миколайовичем та переможцем аукціону Приватним підприємством "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", код ЄДРПОУ 37762662, місцезнаходження: Україна, місто Харків, вул. Героїв Праці, буд. 48, кв. 46, 25 червня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1060.

Продаж нежитлових приміщень згідно Протоколу №1 проведення аукціону на Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» вчинено за 589400,00 грн. без ПДВ.

21.07.2012 року арбітражним керуючим Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 подано заяву (вх. №119/01-16 від 21.07.2012 року) з проханням прийняти на депозитний рахунок нотаріуса грошову суму у розмірі 589400,00 грн. Матеріали справи містять докази того, що на даний час зазначена сума знаходиться на депозитному рахунку нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з викладеного, правова оцінка діям ліквідатора повинна надаватись судом, виходячи з меж його компетенції, як особи, що організовує здійснення ліквідації банкрута.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

В даному випадку, провадження у справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, яка імперативно не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів.

Також, згідно абз. 6 ч. 5 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення (зазначені зміни до Закону набрали чинності 16.10.2011 року відповідно до Закону України від 22 вересня 2011 року №3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг").

Пунктом 2 прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року №3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" встановлено, що дія Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

За таких обставин після визнання іпотекодавця банкрутом стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки законодавство, яке регулює процедури банкрутства, не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" допускається інший порядок продажу предмета іпотеки, ніж на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, якщо інше не передбачено рішенням суду.

Суд першої інстанції зазначив, що постанова Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року у справі № 5023/8683/11 про банкрутство ОСОБА_4 є таким судовим рішенням, що передбачає "інший порядок" звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на аукціоні в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2172-XII від 06.03.1992 року.

Господарським судом було встановлено, що оцінка майна боржника проведена у порядку, встановленому Законом суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 А отже, правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

В ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Статтями 8, 32 вказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності. Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Тобто ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У зв'язку з чим, у разі незгоди ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вартістю майна, визначеною оцінювачем, а банк не позбавлений права пред'явити відповідні претензії саме оцінювачу. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20 листопада 2012 року по справі №5023/1208/11.

Судова колегія критично ставиться до доводів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про те, що ліквідатор при визначенні початкової ціни продажу майна на аукціоні застосував найнижчу з наявних в матеріалах справи оцінок вартості майна, оскільки як вже було зазначено вище, оцінка майна боржника проведена у порядку, встановленого Законом суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6, і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" не надав суду доказів її невідповідності вимогам чинного законодавства України або доказів наявності порушень, які допустив суб'єкт оціночної діяльності при визначенні ціни. Так само ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" не навів яку саме правову норму порушив ліквідатор застосовуючи ціну, визначену при оцінці майна боржника суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6

Крім того, згідно з п. п. 2 п. 4.9 Ліцензійних умов, п. 3 ч. 1 ст. 25. ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Також, для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що відповідно до договору іпотеки № 07-01-120/3-08 від 10.07.2008 року вартість предмету іпотеки за погодженням сторін визначена в розмірі 9976940,00 грн.

Однак, вищевказаний договір іпотеки було укладено в 2008 році, за час що минув його вартість могла значно змінитися, і зазначене свідчить про правомірність висновків ліквідатора стосовно необхідності вартості майна станом на момент його продажу в 2012 році. Фактичний технічний стан будівлі відображено у фототаблиці до акту оцінки. З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на висновок Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8

Так само безпідставними є посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про недотримання ліквідатором порядку подання оголошення щодо проведення аукціону з реалізації майна боржника.

За змістом пунктів 2-3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як свідчать матеріали справи, порядок повідомлення про проведення аукціону з реалізації майна боржника ліквідатором дотримано. Оголошення про продаж майна банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було опубліковане у спеціальному засобі масової інформації - Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №10-1(13) від 14 травня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації: Серія КВ №18429-7229ПР від 07.12.2011 року. Інформаційне видання розповсюджується серед широкого кола читачів містить в собі інформацію про реалізацію державного майна, майна підприємств-банкрутів.

Закон не містить вимог що зобов'язують подавати оголошення в конкретному друкованому органі засобів масової інформації, при цьому, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" не навів доводів яку саме норму порушено при поданні оголошення про проведення аукціону саме в Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" а не в іншому друкованому органі засобів масової інформації, в якому також публікується інформація про проведення аукціонів, на яких здійснюється продаж збанкрутілих суб'єктів підприємництва.

Також безпідставними колегія суддів вважає посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на те, що повідомлення про проведення аукціону нібито не містить всієї необхідної інформації, оскільки в зв'язку з проведенням публікації про проведення аукціону відповідні відомості можуть вважатися загальнодоступними, і кожна заінтересована особа мала можливість звернутися як до ліквідатора так і до біржі з приводу надання необхідної інформації стосовно об'єкта, що був виставлений на продаж.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеними посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", викладені в апеляційній скарзі стосовно порушень ліквідатором прав та інтересів банку при поданні оголошення та проведенні аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином враховуючи що предмет іпотеки - нежитлові приміщення були реалізовані відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" тобто в порядку передбаченому постановою Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року у справі №5023/8683/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 то іпотека нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, припинилася з моменту укладання між ліквідатором Клочко О.М. та ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25 червня 2012 року, який завірено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

Колегія суддів вважає такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в апеляційній скарзі на те, що Закон України «Про іпотеку» має пріоритет перед Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в регулюванні питання щодо продажу майна боржника в процедурі ліквідації останнього, що нібито не було враховано ліквідатором при продажу майна боржника.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо (п. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Таким чином, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні розглядатися з урахуванням факту визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акту, яка регулює порядок задоволення вимог кредиторів в процесі банкрутства боржника.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що Головним управлінням юстиції у Харківській області за заявою ХОД ПАТ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проведені позапланові перевірки додержання арбітражним керуючим Клочко О.М. ліцензійних умов під час виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 У ході проведення позапланових перевірок додержання арбітражним керуючим Клочко О.М. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) порушень не виявлено, що підтверджується Актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 13 вересня 2012 року №103 та Актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 31 жовтня 2012 року № 122.

Зазначене також спростовує доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про порушення які допустив ліквідатор в ході проведення ліквідаційної процедури боржника по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ліквідатора відсутні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури, оскільки продаж майна здійснювався у відповідності з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2172-XII від 06.03.1992 року та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин господарський суд правомірно відхилив скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора та заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі - продажу недійсним.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", викладені в апеляційній скарзі, про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

Посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на порушення господарським судом під час розгляду скарги та заяви норм процесуального права свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", не надав жодного доказу того, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку бути підставою для її скасування.

За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду від 30.11.12 р. про розгляд скарги на дії ліквідатора та визнання аукціону недійсним підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.12 р. про розгляд скарги на дії ліквідатора та визнання аукціону недійсним по справі № 5023/8683/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.