Вирок № 29267186, 12.02.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№ 1-кп/269/27/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Советський районный суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

голов-го суддді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

за участю прокурора Нерубенко Г.О.

потерпілій ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

21 грудня 2012 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисне, протиправно, з корисливих мотивів, викрав з письменного столу в спальні мобільний телефон, марки «Samsung» GT-S 5610, вартістю 719,10 грн., в якому знаходилась Sim-карта абонента мобільного зв'язку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 5 гривень, а також карта пам'яті, вартістю 30 гривень, що належали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 764 гривні 10 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю та пояснив, що 21 грудня 2012 року приблизно о 15.00 годині він знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, де з письменного столу в спальні викрав мобільний телефон, марки «Samsung» GT-S 5610, якій належить ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а тому його винуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, на думку суду, є доведеною.

Заслухавши свідчення обвинуваченого, які повністю відповідають обставинам події і матеріалами кримінального провадження, суд вважає, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, вчинення злочину в нетверезому стані, що у відповідності зі ст. 67 КК України є обставиною обтяжуючу покарання, дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 79/, провину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, характеру вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Під час досудового розслідування здійснювалися витрати на проведення товарознавчої експертизи, а саме згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 26 від 18.01.2013 року, були витрачені грошові кошти у сумі 196 гривень, які відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого /а.с.42-45/.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області р/с 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 196.00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5610», які передані на зберігання в камеру речових доказів Совэтського РВ Макіївського МУ, повернути за належністю ОСОБА_2, знявши арешт.

Договір з ломбарду «Істок» № 25520 від 29.12.2012 року, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: С.Д.Любченко