Рішення № 29266856, 05.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4235/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Кицюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД - Україна» - про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Зокрема позивач просить розірвати укладений між сторонами договір про надання комплексу фізкультурно-оздоровчих послуг №027410 від 30.01.2012, далі Договір, на підставі ч.2, ч.3 ст.651 ЦК України, ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», далі Закон, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та односторонньою відмовою відповідача від договору. В обґрунтування позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати позивачу вказані послуги в приміщенні Клубу Планети Фітнес по вул. Кудряшова, 16а, в м. Києві в період з 7.06.2012 по 6.10.2013, вартість яких у розмірі 6 000 00 грн. сплатила позивач. 23.10.2012 відповідач припинив надання таких послуг, посилаючись на проведення профілактичних робіт до 2.11.2012. Після 2.11.2012 за вказаною адресою розмістився інший клуб «Спорт-Ленд». На звернення позивача за місцезнаходженням відповідача з вимогою повернути частину сплачених грошових коштів за ненадані послуги, відповідач відповіді не надав, коштів не повернув. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача частину грошових коштів за ненадані послуги з 23.10.2012 по 6.10.2013, у розмірі 4581, 96 грн. та пеню за невиконання зобов'язань на підставі ч.5 ст.10 Закону у розмірі 3% від вартості послуг, яка нарахована позивачем за період з першого дня ненадання послуг 23.10.2012 по день звернення до суду 27.12.2012 у розмірі 11 880, 00 грн. Також позивач, посилаючись на погіршення стану здоров'я у зв'язку з неможливістю здійснювати фізкультурно-оздоровчі процедури, заподіяні відмовою відповідача від надання послуг душевні хвилювання, просить на підставі ч.2 ст.22 Закону стягнути з відповідача моральну шкоду, розмір якої оцінено позивачем у 7 000, 00 грн. /а.с.1-3/

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини, проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача не заперечували. Додатково пояснили, що після відмови відповідача у наданні послуг, стан здоров'я позивача погіршився, оскільки позивач має хвору спину, відвідування басейну та ЛФК було призначено лікарями, позивач змушена була пройти курс лікування, відвідувати масажі з відривом від роботи, крім того позивач отримала душевні хвилювання у зв'язку з безпричинною відмовою відповідача від надання послуг та невизначеністю можливості повернути сплачені кошти.

Відповідач ТОВ «ФІЛ ГУД - Україна», якому з 9.01.2013 відомо про відкриття провадження у даній справі, повідомлений належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місцезнаходження, в судове засідання 21.02.2013 не з'явився, свого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника товариства до суду не надходило./а.с.15, 20, 21, 24/

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі пояснень позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 30.01.2012 між сторонами укладено договір про надання комплексу фізкультурно-оздоровчих послуг №027410 від 30.01.2012, далі Договір. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати позивачу вказані послуги в приміщенні спортивно-оздоровчого комплексу (Клуб) Планети Фітнес по вул. Кудряшова, 16а, в м. Києві в період з 7.06.2012 по 6.10.2013, вартість яких у розмірі 6 000 00 грн. сплатила позивач 30.01.2012. 23.10.2012 відповідач припинив надання таких послуг. На звернення позивача від 28.11.2012 за місцезнаходженням відповідача з вимогою розірвати договір та повернути частину сплачених грошових коштів за ненадані послуги, відповідач відповіді не надав, коштів не повернув. Сума грошових коштів за ненадані послуги за період з дати припинення надання послуг з 23.10.2012 по 6.10.2013, з розрахунку 349 невикористаних днів та 13,13 грн. за один день надання послуг становить 4581, 96 грн. Сума пені у розмірі 3% від вартості послуг у розмірі 6000, 00 грн. за невиконання зобов'язань за період з дня ненадання послуг 23.10.2012 по день звернення до суду 27.12.2012 становить 11 880, 00 грн. 21.11.2012 та 30.11.2012 відповідно позивачу діагностовано серед іншого: поширений остеохондроз хребта та шийного поясничного відділу хребта, рекомендовано серед іншого: плавання, лікувальну фізкультуру - постійно, масажі спини, ударно-хвильова терапія, магнето-терапія, медикаментозне лікування тощо. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме копією договору, квитанції про оплату вартості послуг від 30.01.2012, заяви-звернення позивача до відповідача від 28.11.2012 та повідомлення про отримання 29.12.2012, витягу про зареєстроване місцезнаходження відповідача, копіями консультативних довідок від 21.11.2012 та від 30.11.2012. /а.с.4-5, 7, 8-9, 10, 29, 11-12/ Доказів на спростування встановлених судом обставин позивачем суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.1.4 Договору Планета Фітнес має право у випадку порушення Клієнтом зобов'язань за Контрактом, а також у інших будь-яких випадках розірвати Контракт в односторонньому порядку.

Відповідно до п.8.7. Договору даний договір не може бути розірваний шляхом односторонньої відмови, крім випадків, передбачених п.4.1.11 та 4.1.8 ст.4 Договору.

Пунктом 4.1.11. Договору передбачено наслідки у випадку порушення Клієнтом Правил Клубов «Планета Фітнес».

Слід зазначити, що на порушення умов Договору позивачем відповідач не посилався, іншого судом не встановлено і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4.1.8. Договору Планета Фітнес має право на свій розсуд відмовити Клієнту в подальшому відвідуванні Клубу. В даному випадку Планета Фітнес надає Клієнту мотивовану письмову відмову та здійснює пропорційне відшкодування грошових коштів за невикористаний період дії придбаного Клієнтом членства.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.654 ЦПК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, положень чинного законодавства та умов Договору між сторонами, на час розгляду справи Договір між сторонами є чинним, оскільки розірвання договору у формі, визначеній законом та Договором сторонами не вчинено, іншого судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦПК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з встановлених обставин справи, умов Договору між сторонами, суд надходить до висновку про істотне порушення відповідачем Договору, оскільки відповідач в порушення умов п.4.1.8 Договору в односторонньому порядку відмовився від надання послуг позивачу без вмотивованого письмового повідомлення позивача та пропорційного відшкодування грошових коштів за невикористаний період дії придбаного членства, що мало наслідком позбавлення позивача можливості одержати фізкультурно-оздоровчі послуги, на одержання яких позивач розраховувала при укладенні Договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином, вважаю наявними підстави згідно ч.2 ст.651 ЦК України, п.4.1.8 Договору, ч.5 ст.10 Закону для розірвання Договору між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача частини від сплачених позивачем грошових коштів за Договором за ненадані послуги в період з 23.10.2012 по 6.10.2013 у розмірі 4581, 96 грн. та пеню за невиконання зобов'язань на підставі ч.5 ст.10 Закону у розмірі 3% річних від вартості послуг за період з першого дня ненадання послуг 23.10.2012 по день звернення до суду 27.12.2012 у розмірі 11 880, 00 грн.

Відповідно до ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з встановлених обставин справи та враховуючи відповідно до вимог ст.23 ЦК України порушення відповідачем визначеного Договором права позивача користуватись послугами в період дії членства внаслідок невмотивованої односторонньої відмови відповідача від виконання Договору без відшкодування позивачу належних до повернення грошових коштів, в тому числі на звернення позивача від 28.11.2012, і як наслідок неможливість позивача отримувати рекомендовані лікарем необхідні фізкультурно-оздоровчі процедури, приходить до висновку, що вказаним порушенням Договору відповідачем заподіяно моральну шкоду позивачу, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнала позивач у зв'язку з такою протиправною поведінкою відповідача, і розмір якої з урахуванням вказаних обставин, а також вимог розумності та справедливості, суд оцінює у 2000, 00 грн., при цьому вважаючи необґрунтованим визначений позивачем розмір 7 000, 00 грн.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, а також враховуючи, що позивач на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 321, 90 грн.

Керуючись та на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.611, ч.2 ст.651, 901 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД - Україна» договір про надання комплексу фізкультурно-оздоровчих послуг №027410 від 30 січня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД - Україна» (код ЄДРЮОФОП№31721699, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул. Кропивницького,10) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) - суму грошових коштів за ненадані послуги у розмірі 4 581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 96 коп., пеню у розмірі 11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - усього 18 461 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 96 коп.

В іншій частині - в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД - Україна» (код ЄДРЮОФОП№31721699, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул. Кропивницького,10,) в дохід держави суму судового збору у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва