Постанова № 29266072, 06.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/11169/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2011 року позивач -ПАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001000801 та № 0001010801 від 22.11.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що акти проведених перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не встановлюють жодного порушення позивачем норм податкового законодавства, позивачем належним чином оформлені господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Д", фактичне постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в період з 11.10.2011 року по 28.10.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна з питань правомірного декларування від'ємного значення за серпень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено Акт від 04.11.2011 року № 430/08-01/00186536.

В Акті перевірки зазначено про порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 10.1 "Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1402/18697, розділу V пункту 4 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року № 197/18935, завищено позивачем суму податкового кредиту та від'ємного значення серпня 2011 року на загальну суму ПДВ 217417 грн. 00 коп.

На підставі висновків Акту перевірки від 04.11.2011року № 430/08-01/00186536 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001000801, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 217 417 грн. 00 коп.

У період з 20.10.2011 року по 04.11.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, за результатами перевірки складено Акт перевірки від 04.11.2011 року № 431/08-01/00186536.

В Акті перевірки зазначено, що на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 10.1 "Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділу V пункту 4 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935 у зв'язку з чим відповідачем завищено заявлену за вересень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 217 417 грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001010801, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 217417 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 108708 грн. 50 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту, від'ємного значення серпня 2011 року сум ПДВ з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Атлант-Д», оскільки позивачем не підтверджено реальність господарських операцій купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Атлант-Д»з огляду на відсутність у підприємства можливостей для перевезення та зберігання, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно з наданими до перевірки документами, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ "Атлант-Д" відповідно до укладеного договору поставки № 11110797 від 01.07.2011 року (том 1 а.с. 140-143).

Відповідно до зазначеного Договору Постачальник зобов'язується продати, а Покупець прийняти та сплатити феронікельхром, зазначений в специфікації (дод. № 1).

Згідно з розділом 2 Договору, постачання товару здійснюється щомісячно узгодженими партіями автотранспортом Постачальника; ціна товару і умови постачання встановлюються у специфікаціях (дод. №1), які є невід'ємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні, належним чином оформлені податкові накладні на підтвердження податкового кредиту та інші первинні документи, якими оформлені поставки, та які відображені у податковому та бухгалтерському обліку підприємства: рахунки-фактури, накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення про сплату поставленого товару.

Відповідно до п. 14.1.181, п. 14.1.18 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п.198 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При здійснені господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника права на складання податкової накладної, тобто його реєстрація платником ПДВ, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару, або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документується сторонами господарської операції.

Не встановлення податковим органом місця знаходження постачальника товару, відсутність основних фондів у постачальників товарів по ланцюгу постачання товару не є достатніми підставами для визнання недійсними юридично значимих дій підприємства з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Матеріальні цінності, що придбавалися у контрагента позивача, визначених податковим органом в акті перевірки, призначалися для використання ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності, підтверджені первинними документами, оплачені позивачем в попередніх податкових періодах. Факт безтоварності господарських операцій відповідачем не доведений, тому апеляційний суд приходить до висновку, що позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0001000801 від 22.11.2011 року та № 0001010801 від 22.11.2011 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов