Ухвала суду № 29266070, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 13/32/09-АП Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, за участю прокурора Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2008 року ПАТ «Мотор Січ»звернулось з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 19.11.2008 року № 0000760802/1 в частині нарахування пені сумі 1121289,85 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковими ревізорами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Мотор Січ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року. За результатами перевірки складено Акт № 251/08-02/14307794 від 01.09.2008 року (том 1 а.с. 17-65).

Згідно даного Акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі окрім іншого встановлені порушення позивачем валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме:

- за експортним контрактом від 29.09.2005 року AirHQ/NMO/MI- 17/92330/9105/200525509/FPW/PUR/1323/658-Е05-137-IN356PP-1323/658-E04-177-BG100 з Міністерством оборони Республіки Індії в порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»валютна виручка у розмірі 1 463,10 дол. США (7388,66 грн.) не надійшла у законодавчо встановлений 90 денний строк, за що відповідно до ст. 3 вказаного Закону України позивачу нараховано пеню у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в сумі 12 169.11 грн.;

- за імпортним контрактом № 1323/658-107-157-СН756 (FTD) від 27.06.2007 року з фірмою S.A.», Швейцарія, в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»не отримано товар від нерезидента у встановлений законодавством термін, що виразилось у неоформленні підприємством вантажно-митної декларації типу ІМ-40, внаслідок чого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 706,17 грн.;

- за імпортним контрактом від 06.07.2002 року № 1323/658/І02-029-СН 756 з фірмою Sterling Group S.A., Швейцарія, в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не поставлено нерезидентом товар за контрактом на митну територію України та не оформлено позивачем вантажно-митну декларацію типу ІМ-40, внаслідок чого до підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції - пеня в сумі 56519.57 грн.;

- за договором 429-юр від 21.04.2004 року з компанією Comron Enterprise LTD, Тортова, Віргінські острови, безпідставно перераховані кошти за роботи, які не були виконані зазначеним нерезидентом, внаслідок чого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції - пеня в сумі 1 049 895,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 12.09.2008 року № 0000760802/0, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1604074,63 грн.

За результатами розгляду скарги позивача на рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 12.09.2008 року № 0000760802/0, відповідачем було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги та прийнято рішення № 0000760802/1 про застосування до ВАТ «Мотор Січ»штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1 604 074,63 грн.

Щодо нарахування пені в сумі 12 169.11 грн. по відносинам стосовно виконання контракту з Міністерством оборони Республіки Індії, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі -Закон № 185) (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Разом з тим, кошти в розмірі 1 463,10 дол. США які не були перераховані позивачу за умовами зазначеного контракту не можна вважати виручкою резидента яка повинна бути зарахована на його валютний рахунок протягом 90 календарних днів відповідно до ст. 1 Закону № 185, оскільки на дану суму Міністерством оборони Республіки Індії було зменшено суму акредитиву за затримання поставки з боку ВАТ «Мотор Січ».

Доводи апелянта про порушення сторонами умов контракту та необхідність оформлення між сторонами актів звірок апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано посилався на постанову Господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року по справі № 24/408/07-АП (том 2 а.с. 46-50), якою встановлено, що дії покупця щодо зменшення суми акредитиву на 1 463,10 доларів США за затримання поставки з боку ВАТ «Мотор Січ»відповідають умовам укладеного між сторонами контракту та практиці відшкодування збитків стороні, інтереси якої порушено, і цей факт підтверджено представленими належним чином оформленими документами. Судом зазначено, що вимоги податкового органу щодо складання акту звіряння розрахунків, який не передбачений ні умовами контракту, ні положеннями діючого законодавства, судом розцінено як ігнорування положень укладеного між сторонами контракту та втручання у господарську діяльність суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності. Суд дійшов висновку, що застосування фінансових санкцій, виходячи виключно із міркувань представників податкового органу, є незаконним та неприпустимим, у зв'язку із чим позовні вимоги про скасування рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00001521312/2 від 20.04.2007 року задовольнив.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність правових підстав у податкового органу для нарахування пені у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в сумі 12 169,11 грн. за порушення термінів розрахунків за експортним контрактом.

Стосовно нарахування штрафних санкцій у розмірі 2 706,17 грн. та 56519.57 грн. за контрактами № 1323/658-107-157-СН756 (FTD) від 27.06.2007 року та № 1323/658/І02-029-СН 756 від 06.07.2002 року відповідно, внаслідок не оформлення позивачем вантажно-митної декларації типу ІМ-40, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону № 185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Застосовуючи штрафні санкції відповідач виходив з того, що в порушення ст. 2 Закону № 185 до позивача в 90 денний строк не надійшла імпортна продукція за контрактами № 1323/658-107-157-СН756 (FTD) від 27.06.2007 року та № 1323/658/І02-029-СН 756 від 06.07.2002 року.

Визначаючи момент здійснення імпорту, відповідно наявність чи відсутність прос рочки з боку нерезидента, відповідач виходив виключно з завершення оформлення позивачем вантажних митних декларацій ІМ-40, обставини стосовно моменту набуття підприємством права власності на товар у акті перевірки не зафіксовані

Дані обставини встановлені, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011 року по справі № 11/424/08-АП, яка набрала законної сили. Крім тог, судом встановлено, що відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати (в редакції 2000 року) право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент виконання ним своїх зобов'язань по поставці товару в визначене місце. Товар було передано покупцю на митній території України відповідно до умов контрактів, якими передбачено що датою поставки вважається оформлення товару під митний контроль. Отже, цей факт - набуття позивачем права власності на придбаний товар відбувся шляхом оформлення покупцем вантажно-митної декларації типу ІМ-74.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що викладені в акті перевірки № 251/08-02/14307794 висновки є безпідставним, неправомірним та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а отже нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 706,17 грн. за імпортним контрактом № 1323/658-107-157-СН756 (FTD) від 27.06.2007 року та в сумі 56 519,57 грн. за імпортним контрактом від 06.07.2002р. № 1323/658/І02-029-СН 756 було здійснено безпідставно та підлягає скасуванню.

Відносно нарахування штрафних санкцій в сумі 1 049 895,00 грн. за безпідставне перерахування коштів за роботи передбачені договором 429-юр від 21.04.2004 року з компанією Comron Enterprise LTD, Тортова, Віргінські острови, апеляційний суд зазначає наступне.

21 липня 2004 року між ВАТ «Мотор Січ»та компанією Comron Enterprise LTD укладений договір № 429-юр, за умовами якого останній, як комісіонер, прийняв на себе зобов'язання здійснити допомогу у закупівлі двигунів виробництва комітента - ВАТ «Мотор Січ» та послуг по їх ремонту підприємствами Російської Федерації, організації переговорів та підписання відповідних контрактів. Між підприємствами 07.02.2005 року укладено Доповнення № 1 до договору № 429-юр у зв'язку із тим, що в результаті робіт, виконаних сторонами, було підписано контракт № 1323/658-Е05-006-RU643 від 18.01.2005 року з покупцем - ВАТ «Казанський вертолітний завод»на поставку 12 двигунів ВК-2500-03 на загальну суму 6300000,00 дол. США. Результат комісійних робіт, зазначених у Доповненні, оформлено Актом б/н від 08.02.2005 року. В податковому обліку ВАТ «Мотор Січ»вартість комісійної винагороди відобразило в Декларації про прибуток підприємства за III квартал 2005 року та в Декларації про прибуток підприємства за 2005 рік.

Постановою дніпропетровського апеляційного суду від 15.09.2009 року по справі № 24/606/07-АП-11/199/08-АП яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2009 року було встановлено, що фактично вищевказаний договір (№ 429-юр від 21.07.2004 року) відноситься до договорів про надання послуг. Зазначений договір не містить доручення позивача (комітента) на безпосереднє вчинення правочинів з покупцями двигунів та їх ремонт, а наступне укладення договорів безпосередньо між позивачем та ВАТ «Казанський вертолітний завод»виключає можливість тлумачення міжнародного контракту № 429-юр від 21.07.2004 року як договору комісії. Крім того, суд дійшов висновку і про відсутність пов'язаних зі спірними обставинами порушень ст. 2 Закону № 185, та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірне зарахування ВАТ «Мотор Січ»до валових витрат комісійної винагороди компанії Comron Enterprise LTD у зв'язку із виконанням контракту № 429-юр від 21.07.2004 року та визнав встановленим сам факт проведення робіт за вказаним контрактом.

Як вже зазначалось відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що нарахування штрафних санкцій в сумі 1049895,00 грн. за безпідставне перерахування коштів за роботи передбачені договором 429-юр від 21.04.2004 року з компанією Comron Enterprise LTD, є необґрунтованим та спростовано фактичними обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 21 січня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов