Ухвала суду № 29266038, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.

справа № 2а-0870/1113/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а-0870/1113/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21»до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21»10 лютого 2012 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Рембудпостач-2008» код (ЄДРПОУ 36141064) за вересень 2011 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки позивача та складанні акту №2990/2302/33700749 від 30.12.2011 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Рембудпостач-2008»код (ЄДРПОУ 36141064) за вересень 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем при проведенні перевірки, та при оформленні її результатів не було додержано вимог податкового законодавства України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що висновки позивача щодо протиправності дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, а також складання акту є необґрунтованими, оскільки встановлені обставини справи свідчать про дотримання відповідачем вимог податкового законодавства що регулює спірні правовідносини.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками які зроблено в позові, відносно протиправності дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача при наявності відповіді на письмовий запит у вигляді документальних підтверджень та усних пояснень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.12.2011 року №2186, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008»(код ЄДРПОУ 36141064) за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2990/2302/33700749 від 30.12.2011 року, яким встановлено порушення позивачем:

- пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п.198.1 ст. 198, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищені податковий кредит з ПДВ на суму 140 335,31 грн. та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання - покупцями товару;

- п.135.1. п. 135.2 ст.135. ст. 137 п.п.138.1.1, п.п.138.1.4, п.п.138.1.9 п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищені доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (в частині придбання товарів у ТОВ «Рембудпостач-2008») за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 635 439,66 грн.

Крім того перед проведенням перевірки, відповідачем було направлено позивачу лист від 16.11.2011 року №10130/10/23-217 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008»у вересні 2011 року.

У зв’язку з чим, для проведення перевірки позивачем згідно супровідних листів від 01.12.2011 року №31, від 27.12.2011 року №38 були надані наступні документи: рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності. Однак письмових пояснень з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ - 2008»у вересні 2011 року позивачем відповідачу надано не було. Саме не надання пояснень, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, стало підставою для виходу відповідача на перевірку.

Відповідач отримавши документи, надані позивачем на виконання вимог п.79.1 ст.79 ПКУ направив позивачу поштою копію наказу та повідомлення про те, що з 26.12.2011 року буде розпочато документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21».

Визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та дій відповідача, які полягають у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки позивача та складанні акту, було предметом судового позову переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог законодавства є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно правомірності дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача на підставі наказу №2186 від 23.12.2011 року, з урахуванням надання позивачу всіх документів необхідних для проведення перевірки. При цьому не надання позивачем письмових пояснень, надання яких передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та про надання яких відповідач зазначив в запиті до позивача, є законною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того суд першої інстанції вірно врахував положення «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772 та дійшов правильного висновку відносно правомірності дій відповідача щодо складання акту перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-21»- залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а-0870/1113/12 –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко