Рішення № 29264575, 05.02.2013, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/905/2012

Провадження № 2/168/5/2013

06.09.2012р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Ф. В. Самрука

при секретарі -Островерхій Т.С.

за участю: пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю " Нова пошта" про захист прав споживачів, повернення сплаченої суми грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач посилається, що в телефонному режимі замовив у відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 дві мармурові плити - стільниці загальною вартістю 2693, 68 грн, які сплатив по рахунку -фактурі № Б -00000008 від 30.06.2011 року. Також за його рекомендацією позивач погодився оплатити послуги перевізника ТОВ " Нова пошта" по доставці вантажу в м.Ковель. Однак при огляді отриманого товару з"ясувалось, що обидві придбані ним кам"яні плити пошкоджені ( перебиті навпіл), що робило їх абсолютно непридатними для використання, про що з представником перевізника був складений акт прийому-передачі. На претеззію перевізнику останній відповів, що його вона в пошкодженні товару відсутня, оскільки відправник не здійснив спеціального маркування вантажу на упаковці щодо його правильного транспортування. З позовом про стягнення збитків та моральної шкоди з належного відповідача або солідарно з ПП " Гранекс" та ТОВ " Нова пошта" позивач звертався до Старовижівського районного суду, рішенням якого від 08.12.11 р. було постановлено позов задоволити з ПП " Гранекс". Однак рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.03.12р. це рішення було скасоване як зазначає позивач в зв"язку з тим, що апеляційний суд прийшов до висновку, що укладення договору та одержання коштів мало місце не з ПП " Гранекс", а ФОП ОСОБА_3 Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2693,68 грн. сплачених за товар і 500 грн. моральної шкоди, заподіяної йому у зв"язку з нервовим стресом та душевними стажданнями через неможливість використати витрачені кошти для сім"ї.

В судовому засіданні представник позивача в уточнення позову доповнив його вимогою про розірвання усного договору купівлі- продажу між позивачем та ОСОБА_3 про купівлю виробів із каменя, не збільшуючи при цьому розміру майнових позовних вимог. Крім того, від імені позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відновлення строку позовної давності для звернення із цим позововм в суд, мотивуючи це тим, що з моменту, коли він дізнався про порушення свого права ( тобто з 30.07.2011 року) і до моменту скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом 13.03.2012 року минуло вже 8 місяців, в зв"язку з чим часу для звернення повторно із позовом до належного відповідача до кінця спливу позовної давності (1 рік) було вже недостатньо. З врахуванням уточнених і доповнених позовних вимог в судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив суд задоволити його лише за рахунок відповідача фізичної особи підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_3, оскільки всі інші відповідачі по справі на його думку не винні в спричиненні позивачу майнової та моральної шкоди згідно заявленого позову.

-2-

Ухвалою суду від 5 листопада 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено також приватне підприємство " Гранекс", яке згідно позовної заяви займається обробкою натурального каменя, який був поставлений позивачу.

Всі відповідачі у справі, а саме ФОП ОСОБА_3, ТОВ " Нова пошта" і ПП " Гранекс" про час та місце судового засідання було повідомлено своєчасно і належним чином, що стверджується наявними в справі поштовими повідомленнями. Однак в судове засідання вони не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили і тому суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 655,673, 678,704 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і платити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Якщо договір роздрібної купівлі- продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов"язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 4,6,8 ЗУ " Про захист прав споживачів".

З пояснення представника позивача в судовому засіданні та досліджених доказів встановлено, що позивач ОСОБА_2 уклав договір купівлі- продажу виробів з натурального каменя з відповідачем ФОП ОСОБА_3 і сплатив кошти за товар саме цій особі, що стверджується рахунком-фактурою № Б- 00000008 від 23 червня 2011 року, згідно з якою постачальником товару є ОСОБА_3, а одержувачем ОСОБА_2 ( а.с.5)

і меморіальним ордером № 00Х 135919 від 30.06.2011 року (а.с.8), за яким позивач перерахував обумовлену договором купівлі-продажу суму грошових коштів 2693,68 грн. ОСОБА_3 Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 25.07.11р. продавець через обраного ним перевізника ТОВ " Нова пошта" доставив покупку в обумовлене місце у м. Ковель, однак продав товар неналежної якості, що підтверджується актом приймання - передачі від 27.07. 2011 року. Виходячи з вищенаведеного, право відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених за товар коштів у позивача ОСОБА_2 виникає до ФОП ОСОБА_3 , котрий як продавець товару несе відповідальність перед продавцем за його якість.

На ПП " Гранекс" не може бути покладено обов"язок щодо повернення позивачу коштів, які це підприємство не отримувало, а також і щодо розірвання договору, який воно не укладало. Також позивачем не доведено тої обставини, що виробником придбаного ним товару є саме ПП " Гранекс", а саме по собі рекламне оголошення на інтернетсайті про діяльність цього підприємства на думку суду не може бути беззаперечним доказом зазначеної обставини.

З дослідженого в судовому засіданні акту приймання передачі вантажу № 10000487 від 27.07.11р. між отримувачем ОСОБА_2 та перевізником ТОВ " Нова Пошта" вбачається, що стан упаковки - дерев"яне обрештування - неушкоджене, а також там же зафіксовано про відсутність спеціального маркування. З відповіді на претензію (а.с.9) вбачається, що на підтвердження доводів про відсутність вини ТОВ " Нова пошта" в поставці позивачу неякісного товару воно послалося на п.п. 5.2,7.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства автомобільного транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, відповідно до яких вид упаковки має відповідати особливостям вантажу під час його транспорування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт і що відповідальність за відсутність спеціального маркування та наслідки покладається на замовника.

Враховуючи те, що замовник не виконав вимоги законодавства щодо належної упаковки товару і його спеціального маркування і доказів про спростування цих обставин суду не надано, а також і те, що позивач ОСОБА_2 в будь-які договірні відносини безпосередньо з перевізником не вступав, то суд погоджується з доводами відповідача ТОВ "Нова пошта" про відсутність їх вини в поставці позивачу неякісного товару, а значить і відсутності підстав для задоволення позову з ТОВ " Нова пошта" і приходить до висновку про задоволення позову саме за

-3-

рахунок відповідача ФОП ОСОБА_3, з яким позивачем був укладений договір купівлі-продажу товару і який одержав обумовлену договором суму грошових коштів.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 як споживач має право на захист своїх прав державою відповідно до ЗУ " Про захист прав споживачів", де ст.ст. 4,6,8,22 гарантується його право на товар належної якості, розірвання укладеного договору і вимагати повернення не лише сплаченої за товар суми, а й відшкодування моральної шкоди.

Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, від укладеного договору останній не отримав очікуваних сподівань, а зазнав лише нервового стресу та сімейних чвар. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування 500 грн. моральної шкоди є цілком прийнятною, розумною і справедливою, та такою, що відповідає вимогам ст. 23 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України до вимог, пов"язаних з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу), застосовується позовна давність в один рік, який згідно ст. 681 ЦК України обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу. А відповідно до вимог ч.ч.2,3,5, ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності і застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено в судовому засіданні про недолік товару позивач ОСОБА_2 виявив 27.07.11р. згідно акту прийому- передачі вантажу. А повторний позов до суду позивач пред"явив 06.09.12р., тобто після спливу одного місяця і дев"яти днів позовної давності. Як встановлено в судовому засіданні із заяви позивача та пояснень його представника позов був пред"явлений після спливу строку позовної давності в зв"язку з тим, що з моменту коли він дізнався про порушення свого права і до скасування 13.03.2012 р. апеляційним судом Волинської області рішення Старовижівського районного суду від 08.12.2011 року по аналогічній справі пройшло вже 8 місяців, в зв"язку з чим часу для звернення повторно із позовом до належного відповідача до кінця спливу позовної давності вже було недостатньо. Враховуючи вищенаведені причини та характер спірних правовідносин і їх складність у визначенні сторін при пред"явленні позову та час, що минув після пред"явлення першого позову по цьому ж предмету позову та необхідність певного часу для підготовки і пред"явлення позову у цій справі, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позовної давності, в зв"язку з чим порушене право позивача підлягає захисту, а в задоволенні заяви відповідача ТОВ " Нова пошта" про застосування позовної давності відмовляє за її безпідставністю.

Отже, виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку про підставність позову, який підлягає до повного задоволення, але за рахунок лише належного відповідача,

яким являється ФОП ОСОБА_3 При цьому з нього згідно вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути до спеціального Фонду Державного бюджету України 384 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,258,267,655,673, 678, 680,681,704 ЦК України, ст. ст. 4,6,8,22 Закону України " Про захист прав споживачів" суд,

в и р і ш и в :

Визнати поважними причини пропущення позивачем ОСОБА_2 позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права згідно пред"явленого позову у даній справі та задоволити його позов.

Розірвати договір купівлі-продажу від 30.06.2011 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р 26009064874700 в АКІБ " Укрсиббанк" МФО 351005 ІПН НОМЕР_1 номер свідоцтва 865395 у користь ОСОБА_2 2693 ( дві тисячі шістсот дев"яносто три ) гривні 68 копійок за сплачений товар і 500 (п"ятсот) гривень моральної шкоди, а всього стягнути 3193 (три тисячі сто дев"яносто три) гривні 68 копійок.

-4-

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р 26009064874700 в АКІБ " Укрсиббанк" МФО 351005 ІПН НОМЕР_1 номер свідоцтва 865395 до спеціального фонду державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні судового збору за такими реквізитами : отримувач коштів УДКСУ у Старов. р-ні (Стар. р-н) 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37626821 рахунок отримувача 31218206700376 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області код банку отримувача 803014.

Заочне рішення може бути остаржене позивачем ОСОБА_2 до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4