Ухвала суду № 29264203, 28.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/543/13 Головуючий 1 інстанції -Бібік О.В. Справа № 2014/3953/12 Доповідач -Ізмайлова Г.Н.

Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Ізмайлової Г.Н.

суддів -Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 р. акціонерна компанія «Харківобленерго»(далі АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4824,76 грн. за самовільне підключення до мережі електропостачання і безоблікове споживання електроенергії.

Позивач зазначив, що при проведенні технічної перевірки електроустановок 23 серпня 2012 р. у домоволодінні АДРЕСА_1, належному ОСОБА_1 встановлено самовільне підключення будинку до мережі електропостачання без оформлення договору.

Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідача 4824,76 грн., що становить вартість спожитої електроенергії, розраховану за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що будинок у с.Черкаський Бишкин отримав у спадок у 2006 р. і на той час він був підключений до мережі електропостачання. У будинку він ніколи не проживав і електроенергією не користувався.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 р. позов АК «Харківобленерго»задоволено. Стягнено на його користь 4824,76 грн. за безобліково спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши АК «Харківобленерго»в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що 23 серпня 2012 р. працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго»встановлено факт порушення Правил користування електроенергією для населення у будинку АДРЕСА_1, належному відповідачу ОСОБА_1, про що складено відповідний акт.

Як вбачається із вказаного акту, мало місце самочинне підключення електроустаткування (струмоприймачів і електричної проводки) до електромережі АК «Харківобленерго»без її дозволу. Цим же актом встановлено безоплатне споживання електроенергії без укладення договору на її споживання та відкриття особистого рахунку.

Акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення розглянуто на засіданні комісії Зміївського РВЕ від 12 вересня 2012 р., якою було визначено обсяг і вартість спожитої та не облікованої електроенергії.

Розрахунок проведено відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 р. №562.

За вказаним розрахунком обсяг спожитої ОСОБА_1 електричної енергії становить 13908 кВт/год. вартістю 4824,76 грн.

Судом першої інстанції дана належна оцінка відповідності акту порушення без облікового споживання електричної енергії та розрахунку спричиненої позивачу майнової шкоди відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики і суд обґрунтовано, на підставі ст.1166 ЦК України дійшов висновку про її відшкодування у розмірі 4824,76 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що підключення будинку до мережі електропостачання відбулося попереднім власником і що про безоблікове споживання електричної енергії йому відомо не було, що звільняє його від відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він став власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 липня 2006 р., а згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Крім того, відповідно до акту у будинку виявлено два конвектори, електроплита, телевізор, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо непроживання у будинку.

З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, ст.ст. 209, 218, п.1 ч.1 ст.307, 313, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді: