Ухвала суду № 29264181, 11.02.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/469/13 ц

2-п/628/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області в складі: ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Тетени Волоимірівни та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 р. задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) в розмірі 67915,63 Долларів США, що за курсом НБУ 7.99 грн. станом на 03.03.2012 року складає 542645,88 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, та належить відповідачу ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAR0GL01270067 від 17.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Секторі громадянства раєстрації і міграції фізичних осіб Купянського МРВ ГУ МВС України в Харківській області, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 3326, 30 грн.

Відповідачі звернулися до суду з заявою, в який просять скасувати зазначене рішення, призначити справу до розглядуу загаьнму порядку, змінити субєктний склад сторін судового процесу, виключивши із складу відповідачів неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, залучити до участі у справі ВДВС Купянського МРУЮ, ГУ ДМС в Харківській обл.

В обґрунтування заяви відповідачі посилаються на те, що відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюются судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаются, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-завчасно.Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде вищнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) Відповідно до ст. 228 ЦПК України розгляд справи в заочному порядку за відсутності доказів проиналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи не допускається. В цьому сенсі є незаконним і неналежним повідомленнч відповідачів шляхом опублікування оголошення, оскільки місце мешкання відповідачв є поствіним і відомим. Відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Судова повістка про слухання справи на 15.01.2013 р. була отримана відповідачами разом з заочним рішенням. Всупереч цьому у заочному рішенні вказано, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, в заяві вказано, що судом грубо порушені норми процесуального права, залучені до часті у справі в якості відповідачів неповнолітніх дітей, при цьому статус повнолітніх відповідачів, як законних представників неповнолітніх дітей судом не вищзначене.

В заяві також вказано, що залучена у якості третьої особи служба у справах дітей Купянської міської ради,яка надала висновок про неможливсть виселення родини з дітьми № 657 від 20.11.2012 р. Суд до цього поставився критично, незважаючи на висловлення чіткої позиції щодо неможливості задоволення позовних вимог у тій редакції, як того просив позивач.

Відповідпчі вказують, що вони важають, що суд упереджено ставиться до розгляду справи виключно на користь позивачпа за його доводами, незважаючи на обєктивні обставини справи.

Відповідачі також посилаються на те, що у судовому рішенні зазначено, що є рішення, Жовтневого райсуду м. Дніпропетровську ,яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості 309 690 грн. 01 коп., а у резолютивні частині рішення, Купянський суд, діючи упереджено на користь позивача, суму заборгованості збільшує двічі, і вказує, що заборгованість складає 542 645, 88 грн., позивачем не заявлялось вимог про стягнення заборгованості.Судом не було залучен до участі у справі ВДВС Купянського МРУЮ, для зясування обставин виконання попереднього судового рішення, і суд зі слів представрика позивача зробив висновок про непогашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованітсь існує не за кредитним договором, а за рішенням суду, яке набрало чинності, і вказані правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а не нормами ЦК, на які посилається суд. Відповідачі вказують, що судом щзастосоване подвійне стягнення. Запитів про звернення стягнення у межах виконавчого провадження сдом не направлене. Відповідачі також вказують, що з них вже один раз стягнули штрафні санкції в сумі 250 грн. + 5% від суми позову, а судом повторно, за відсутносі доказів посторного порушення прав позивача фактично стягнуто цю суму, нараховану безпідставно. Також у заяві вказано, що не доведено, що саме відповідачі, а неїх неповнолітні діти отримали копію вимоги про звільнення приміщення, і що почеркощзнавча експертиза з цього приводу не проводилася. Суду не було надано доказів звертання до мешканців. Відповідачі також вказують на те, що відповідно п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012 р. суд не надав оцінку співмірності суми заборговансті за кредитом та вартості іпотечного майна, а факт порушення позичальником кредитного договору встановлений лише банком, і нічим не підтверджений, крім усних пояснень представника банку.

Також заявники вказують, що позивач, обізнаний про хід виконавчого провадження, просять застосувати позасудовий спосіб продажу предмету іпотеки. Предметом розгляду справи про звернення стягнення, на думку відповідачів, повинно бути питання про вартість предмета іпотеки.Крім того, вказують, що судом не застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про виконавче провадження», судом застосований позасудовий спосіб звернення стягнення, а позивачем заявлені вимоги, а судом безпідставно прийняте рішення про зменшення вартості предмета іпотеки.

Розглянувши заяву, суд надходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що суд вказав у резолютивні частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ідповідачами копія заочного рішення була отримана 23.01.2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення отримана канцелярієй суду 5.02.2013 р., тобто після спливу вказаного вище строку, але заява не містить клопотання про понщвлення строку.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як зазначено у ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З ч.1,2 ст. 121 ЦПК України витікає, що суддя, встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви вбачається, що вона не у повній мірі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявники були обізнані про розгляд справи в суді, де вони є відповідачами, про що свідчать: підписи у повідомленні про вручення поштового відправлення, в саме судової повістки в суд на 01.06.2012 р., заява від ОСОБА_3 про проведення попереднього судового засідання без її присутності. Крім того, у заяві міститься прохання про направлення всієї судової кореспонденції за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки направлялися відповідачам на адресу зареєстрованого місця проживання (перебування), інформація стосовно якого отримана судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України з ГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській обл., а саме: АДРЕСА_2.

Таким чином, у суда не було необхідності виклику відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі, оскільки і позивач, і суд у повному обсязі володів місцезнаходженням відповідачів. .

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином..

В судове засідання, призначене на 14.01.2013 р., а не на 15.01.2013 р. , як вказано у заяві відповідачі не зявилися, судові повістки повернулися до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання». В судові засідання, призначені на 5.12.2012 р., 19.12.2012 р. відповідачі також не зявилися, судові повістки повернулися до суду з аналогічними позначками.

Представник відповідачів ОСОБА_6, належним чином повідомлений 29.12.2912 р. про розгляд справи 14.01.2013 р. також в судове засідання не зявився.

Разом з цим, в порушення вимог п. 3) ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві пр перегляд заочнго рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Замість цього у заяві міститься перелік змісту статей цивільно-процесуальнго закону.

При таких обставинах суд надходить до висновку, що відповідачами не надано доказів поважності неявки,як їх, так і свого представника ОСОБА_6 до судового засідання у вказані вище дні.

Крім того, вбачається. що по суті заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідачі

обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, як це вимагає п.4) ст. 229 ЦПК України.

В порушення вимог п.) 5 ч. 2 ст. 229 у заяві не міститься клопотання про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Тетени Волоимірівни та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 р.,. залишити без руху.

Надати заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек