Рішення № 29263956, 24.12.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.12.2012

2/0514/2247/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивачаОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10 листопада 2003 року по 6 січня 2011 року, він працював в ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ПСП Шахтоуправління Добропільське шахта Білицька машиністом гірнічно-виємочних машин (МГВМ). 06.01.2011 р. він був змушений звільнитися з підприємства за ст.38 КЗпП України. У результаті роботи з шкідливими умовами праці він занедужав, у зв'язку з чим і був звільнений з роботи. Після проведення медичних обстежень, йому 28.08.2012 року був поставлений основний діагноз: Пневмоконіоз: антрако-силікатоз, вузликова форма 1/1 р/р Легенева недостатність першого-другого ступеню. Встановлення професійного характеру захворювання вперше. 07.09.2012 року був складений ОСОБА_3 №2 розслідування причин хронічного професійного захворювання, відповідно до котрого, його захворювання визнане професійним, таким, що пов'язано з виробництвом, та виникло за таких обставин: «Несовершенство технологии обеспыливающих мероприятий, неэффективность средств борьбы с пылью, несоблюдение и неисполнение всего комплекса обеспыливающих мероприятий, предусмотренных проектом комплексного обеспыливания шахты и отдельных участков. Не проведение лечебно - оздоровительных, реабилитационных мер от вредного воздействия на организм подземных работников производственных факторов внешней среды». Відповідно до довідки МСЕК серії 10ААА №128367 у нього була встановлена втрата професійної працездатності 25% безстроково. Він звернувся до підприємства з вимогою про відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, однак йому було відмовлено. Письмової відповіді відповідач йому не надав. Він вимушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Вважає, що у нього є всі підстави для відшкодування відповідачем йому моральної шкоди, так як внаслідок професійного захворювання йому були заподіяні, насамперед, фізичний біль, фізичні і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок професійного захворювання він втратив 25% працездатності безстроково. З моменту професійного захворювання цілком порушена його нормальна життєдіяльність. Він тривалий час знаходився у лікарні м. Добропілля і Донецька. Увесь цей час, він був відірваний від нормального способу життя. На теперішній час стан його здоров'я не поліпшується. Протягом усього цього часу він змушений неодноразово звертатися в різні медичні й інші установи з приводу організації лікування його професійного захворювання. Згідно розпоряджень лікарів йому рекомендовано санітарно-курортне лікування, медикаментозне лікування, диспансерний нагляд профпатологом і кардіологом, реабілітаційне лікування в ОКБПЗ 2 рази на рік, заборонена важка праця. У нього порушився сон, він постійно відчуває болі у всьому тілі. У зв'язку з захворюванням він навіть не може тривалий час ходити, та сидіти. Він не може виконувати деякі види робіт у побуті, по господарству, які він виконував до ушкодження здоров'я, змушений відмовитися від деяких своїх звичок і своїх улюблених занять. Йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням його інвалідності й обмежень, що випливають з наслідків професійного захворювання. В даний момент він не по своїй волі змушений досить часто звертатися по допомогу в медичні установи і проходити курси лікування, що також дезорганізує моє життя негативно позначається на його нервовій системі. Крім того, після отримання професійного захворювання, він був звільнений з підприємства. У зв'язку з погіршенням здоров'я він фактично залишився без роботи. А йому треба утримувати свою сім'ю. У зв'язку з тим, що він проживає у регіоні, де знаходяться одні шахти, то він не може знайти роботу. Все це дуже негативно впливає на його почуття та нервовий стан. Таким чином, внаслідок професійного захворювання, йому заподіяна істотна для нього моральна шкода, яку він оцінюю в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. У звязку з викладеним, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в вищевказаному розмірі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позов не визнав. Вважає, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про факт заподіяння позивачеві моральних страждань. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами в звязку з відшкодуванням моральної шкоди, регулюються ст. 237-1 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював машиністом гірничо-виємочних машин ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Добропільське шахта Білицька .

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що 08.05.2012 року останній був звільнений з шахти Білицька за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.20-24). Даний факт відповідачем в судовому засіданні не оспорювався.

За час роботи на шахті Білицька позивач захворів на професійне захворювання. Даний факт підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 2 від 07.09.2012р. (а.с.9-10), медичним висновком №1822/1735 від 28.08.2012 року, довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 128367 від 09.10.2012 року (а.с.12).

Висновком МСЕК від 09.10.2012 року позивачу первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності з 02.10.2012 року у звязку з профзахворюванням, безстроково(а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров'ю внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 заподіяно з вини відповідача, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (а.с.9-10) та висновком МСЕК (а.с.12).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 № 2 від 07.09.2012р. (а.с.9-10) підтверджується, що ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання, а саме: Пневмоконіоз: антрако-силікатоз, вузликова форма 1/1 р/р Легенева недостатність першого-другого ступеню. Причиною професійного захворювання є - недосконалість технології знепилюючих заходів, неефективність засобів боротьби з пилом, недотримання і невиконання всього комплексу знепилюючих заходів, передбачених проектом комплексного знепилювання шахти і окремих ділянок, Не проведення лікувально-оздоровчих, реабілітаційних мір від шкідливого впливу на організм підземних працівників виробничих факторів зовнішнього середовища.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що умови праці позивача на шахті Білицька не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП, оскільки були шкідливими та небезпечними, що підтверджується актом розслідування причин виникнення професійного захворювання.

Зазначені умови праці стали причиною професійного захворювання позивача, яке у нього вперше виявлено висновком МСЕК від 09.10.2012 р.

Висновком МСЕК від 09.10.2012 року встановлено, що внаслідок зазначеного професійного захворювання позивач втратив працездатність на 25% з 02.10.2012 року безстроково.

Пошкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоровя, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, рішення МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоровя, що є підставою для задоволення його позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, матеріалах справи, дослідженими та проаналізованими у ході судового розгляду.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоровя, ступінь втрати ним професійної працездатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок спричиненої травми та професійного захворювання, суд не може, оскільки це твердження спростовується наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи представника відповідача, з приводу того, що позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, не представив медичні документі, які б підтверджували перенесення позивачем стресових, агресивних і других негативних проявів стану його здоровя не заслуговують на увагу, так як в п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст..ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, ЄДРПОУ 37014600, р/р №26007003565000 у ЦВ ПАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, ЄДРПОУ 37014600, р/р №26007003565000 у ЦВ ПАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) на р\рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач ДУ ДКУ Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяО.В.Здоровиця

24.12.2012