Постанова № 29262607, 07.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Справа № 30/5005/8292/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином,

від відповідача: Рудяк О.І., довіреність №21-12/12-22 від 21.12.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. по справі №30/5005/8292/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

про визнання договору фінансового лізингу №L847_06/07 від 27.06.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" (далі ТОВ "Укртек") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") про визнання договору фінансового лізингу №L847_06/07, укладеного 27.06.2007р. між ТОВ "Укртек" та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" недійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. по справі №30/5005/8292/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що умови спірного договору фінансового лізингу узгоджуються з вимогами чинного законодавства та не суперечать їм, позивач при укладенні договору не заперечував проти його умов.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Укртек" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. по справі №30/5005/8292/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір лізингу крім прав та обов'язків сторін містить права та обов'язки третьої сторони - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (продавця предмета лізингу), без згоди на це останнього, а саме, підтвердити факт передачі предмета лізингу, ремонтувати предмет лізингу, отримувати претензії від лізингоодержувача по предмету лізингу; договором фінансового лізингу №L847_06/07 від 27.06.2007р. без згоди продавця визначено істотні умови договору купівлі-продажу, який повинен бути укладений в майбутньому між лізингодавцем і продавцем.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" просить апеляційну скаргу ТОВ "Укртек" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. по справі №30/5005/8292/2012 - без змін.

17.01.2013р. та 07.02.2013р. представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином (т. 1 а.с.116-118, 149).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 червня 2007р. між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) та ТОВ "Укртек" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №L847_06/07, за умовами якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в специфікації (додаток №2 до договору) (надалі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

За умовами п. 1.2 договору строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів та не може бути менше одного року.

Відповідно п. 2.1 договору лізингоодержувач самостійно та на власний ризик обрав предмет лізингу та продавця (постачальника) предмета лізингу -товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (ЄДРПОУ 32232765, адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (надалі -продавець)).

В п. 2.2. договору фінансового лізингу зазначено, що договір купівлі-продажу укладається лізингодавцем та/або набирає чинності після сплати лізингоодержувачем авансового лізингового платежу згідно графіку.

Пунктом 2.3 договору фінансового лізингу сторони встановили, що місце передачі предмета лізингу лізингоодержувачу визначається у договорі купівлі-продажу предмета лізингу.

Вартість предмета лізингу становить 988 038, 00 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно п. 8.1 договору цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати позивачем авансового лізингового платежу і адміністративної комісії згідно графіку і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

У відповідності до специфікації від 27.06.2007р. (додаток 2 до договору фінансового лізингу №L847_06/07 від 27.06.2007р.) предметом лізингу є екскаватор гусеничний HYUNDAI моделі R 320 LC-7 2007 року випуску, S/N: №90110928, двигун S/N: 46706779, стріла - 6, 45 м., рукоять - 2,50 м., скальний ківш з зубцями ємкістю по SАЕ - 1, 73 м. куб.

Додатками №1, №4 до договору сторони узгодили графік сплати лізингових платежів та загальні умови фінансового лізингу.

27 червня 2007р. між ТОВ "Агротек" (продавець), ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (покупець), ТОВ "Укртек" (лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу №Р846-06/07, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, покупець оплатити, а лізингоодержувач прийняти обладнання у відповідності до специфікації (додаток №1 до договору). Загальна вартість обладнання становить 2 073 038, 00 грн. з ПДВ.

Відповідач 27.06.2007р. за актом приймання-передачі предмета лізингу передав позивачу предмет лізингу - екскаватор гусеничний HYUNDAI моделі R 320 LC-7 2007 року випуску, S/N: №90110928, двигун S/N: 46706779.

У зв'язку з наявністю у лізингоодержувача простроченої заборгованості в сумі 118 614,48 грн. за договором фінансового лізингу від 27.06.2007р. №L847_06/07, угодою від 28.02.2009р. сторонами внесено зміни в договір на наступних умовах: реструктуризація заборгованості здійснюється шляхом збільшення заборгованості лізингоодержувача з погашення вартості предмета лізингу на суму нарахованої комісії та штрафних санкцій за простроченими рахунками, а також переоцінену на підставі п. 6.1.4 додатку №4 "Загальні умови фінансового лізингу" до договору; подальше нарахування лізингових платежів за користування предметом лізингу здійснюється виходячи з такої переоціненої заборгованості лізингоодержувача перед лізингодавцем щодо погашення вартості предмета лізингу в сумі 683 511, 36 грн. При цьому, курсом графіку, що використовується для складання графіку платежів, є курс 7,546 грн. за 1 долар США; розмір поточних лізингових платежів, зазначений у графіку платежів, не є остаточним та підлягає зміні у випадках, визначених договором, викладеним у новій редакції.

Пунктом 4 вказаної угоди сторони встановили, що з моменту підписання цієї угоди та договору фінансового лізингу в новій редакції попередня редакція договору втрачає чинність.

Пунктом 1.2 договору фінансового лізингу №L847_06/07 від 28.02.2009р. передбачено, що строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів (додаток №1 до договору), та не може бути менше одного року.

В п. 2.1 договору передбачено, що лізингоодержувач самостійно та на власний ризик обрав предмет лізингу та продавця (постачальника) предмета лізингу - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (ЄДРПОУ 32232765, адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (надалі -продавець).

Відповідно п. 1.2. додатку №4 до договору (загальні умови фінансового лізингу) приймання та передача предмета лізингу оформляється актом приймання-передачі за формою, наведеною в додатку №3 до договору.

Відповідно п. 1.4. додатку №4 до договору (загальні умови фінансового лізингу) лізингоодержувач не має права пред'являти лізингодавцю будь-які вимоги та/або претензії щодо якості та комплектності предмета лізингу. Всі зазначені вимоги та/або претензії пред'являються безпосередньо продавцю

З моменту передачі предмета лізингу його ремонт здійснюється продавцем на підставі відповідних договорів між продавцем та лізингоодержувачем, або лізингоодержувач самостійно за власний рахунок виконує ремонт предмету лізингу, не порушуючи умов гарантії (п. 2.4 додатку №4 до договору (загальні умови фінансового лізингу)).

Відповідно п. 8.2.2 додатку №4 до договору (загальні умови фінансового лізингу) лізингоодержувач має право пред'явити безпосередньо до продавця предмета лізингу вимоги до якості, комплектності, строкам поставки, гарантійного ремонту, а також інші вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу.

Лізингодавець за п. 8.4.1 додатку №4 до договору (загальні умови фінансового лізингу) має право відмовитись від укладання або розірвати договір купівлі-продажу та розірвати цей договір у разі невиконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань зі сплати авансових лізингових платежів.

Посилаючись на те, що умови договору фінансового лізингу №L847_06/07 крім прав та обов'язків сторін містять права та обов'язки третьої особи - продавця (ТОВ "Агротек") без згоди останньої, позивач просив господарський суд визнати договір недійсним.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач має право обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю.

Позивач скористався наданим йому законом правом та обрав продавця предмету лізингу.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей законодавства України про лізинг.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Умови спірного договору фінансового лізингу не суперечать вимогам цивільного законодавства України, пред'явлення безпосередньо до продавця предмету лізингу вимог (претензій), що випливають з договору купівлі-продажу, є правом сторін, що здійснюється в межах, наданих договором або актами цивільного законодавства.

До того ж, за умовами договору купівлі-продажу №Р846-06/07 від 27.06.2007р. продавець (ТОВ "Агротек" ) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язань щодо якості, комплектності предмету лізингу, його доставки, заміни, тощо, а ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. у справі №30/5005/8292/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 11.02.2013р.)