Постанова № 29261210, 06.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Справа № 5/5005/7505/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів Джихур О.В., Білецька Л.М.,

при секретарі Мацекос І.М.

за участю прокурора Барчук А.Б.

представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

третя особа не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „Авіас", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 5/5005/7505/2012

за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „Авіас", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Черкаська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Черкаси

про стягнення 22 285,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012р. Прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ ВКФ „Авіас" грошових коштів у сумі 22 285, 86 грн., набутих відповідачем без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р (суддя Крижний О.М.) позов задоволено у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач та відповідач шляхом укладання додаткових угод до договору про купівлі-продаж рідкого пального, змінили встановлену договором ціну на одиницю продукції (літр пального) в порушення норм законодавства про державні закупівлі, що призвело до зайвого витрачання коштів (збитків) на загальну суму 22 285,86 грн. Різниця між ціною за договором та розміром дійсно сплачених коштів є майном, що набуте відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просив рішення скасувати та припинити провадження у справі. При цьому скаржник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та неправомірність висновку місцевого суду про безпідставне набуття відповідачем спірних коштів, оскільки підставою для отримання останніх явилися належним чином укладені додаткові угоди до договору.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак, позивач, відповідач та третя особа процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи прокурора, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з акцептом тендерної пропозиції відповідача, як переможця процедури закупівлі за результатами конкурсних торгів, між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (Замовник) та ТОВ ВТФ „Авіас" (Продавець) 12.04.2011р. був укладений договір № 349/649 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме, бензину А-92, А-95 та дизельного палива за ціною відповідно 7,875 грн/літр, 8,208 грн/літр та 7,708 грн./літр на загальну суму 1 252 722, 00 грн.

В подальшому додатковими угодами від 15.04.2011р., від 20.04.2011р., від 26.04.2011р., від 02.05.2011р., від 15.05.2011р., від 25.05.2011р., від 27.09.2011р. ціну на пальне було збільшено: на бензин А-92 до 8,250 грн./літр, на бензин А-95 до 8,500 грн./літр, на дизельне пальне до 8,125 грн./літр.

На виконання договірних зобов'язань відповідач здійснив поставку продуктів нафтоперероблення рідких, а позивач прийняв та оплатив останні у повному обсязі без зауважень.

У січні 2012р. Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області за період з 01.07.2009р. по 31.10.2011р., за наслідками якої був складений акт № 01-23/02 від 15.11.2011 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що внаслідок укладання додаткових угод на збільшення вартості одиниці товару (продуктів нафтоперероблення рідких) позивачем проведено оплату за товар, поставлений ТОВ ВТ „Авіас" за цінами, що перевищують ціну по договору та ціну акцептованої пропозиції, що призвело до зайвого витрачання коштів Управління на загальну суму 22 285,86 грн.

В зв'язку з оплатою замовником завищеної вартості палива, позивачу завдано збитків на загальну суму 22 285,86 грн.

Прокурор дійшов висновку, що сторони, по-перше, уклавши додаткові угоди, порушили вимоги ч. 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка діяла до 02.10.2011р.), допустили зміну умов договору після його підписання і до повного виконання, по-друге, змінивши умову договору (ціну за одиницю товару) сторони фактично допустили укладення договору про закупівлю товарів на нових умовах і укладення такого договору відбулося без встановленого Законом України „Про здійснення державних закупівель" порядку.

За вказаних обставин додаткові угоди до договору №349/649, якими змінено ціну на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, у зв'язку з недодержанням встановленого порядку досягнення згоди щодо умов договору є неукладеними, а правовідносини між позивачем та відповідачем слід вважати такими, що регламентовані договором №349/649 від 12.04.2011р. без врахування внесених до нього змін вказаними вище додатковими угодами.

Оскільки спірні додаткові угоди до договору слід вважати неукладеними, то кошти на суму 22 285,86 грн. набуті ТОВ ВТ „Авіас" без достатньої правової підстави і підлягають поверненню.

З вимогою про повернення безпідставно набутих коштів відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України прокурор звернувся до господарського суду.

Господарським судом вимоги позивача про повернення безпідставно набутих коштів були задоволені у повному обсязі, однак, колегія суддів вважає даний висновок помилковим.

Відповідно до положень ст. 180 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст. 638 ЦК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, з огляду на положення діючого законодавства неукладеною угода може вважатися лише у випадку не досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов цієї угоди.

Матеріалами справи посвідчується, що предмет, строк дії договору та ціна (як істотні умови господарського договору) в установленому порядку погоджені сторонами в договорі та уточнені в додаткових угодах до нього; зміни до договору були викладені у тій самій формі, що і сам договір; волевиявлення сторін на укладання додаткових угод також було вільним.

За вказаних обставин правові підстави для визнання спірних додаткових угод до договору неукладеними відсутні.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною положень Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, зокрема, як вказує заявник, вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" є підставою для визнання правочину недійсним згідно ч. 1 с. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України. При цьому спірні додаткові угоди можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку.

В установленому порядку спірні додаткові угоди недійсними визнані не були, не заявлялися такі вимоги (про визнання недійсними додаткових угод) і прокурором в межах провадження у даній справі. Відтак спірні додаткові угоди є чинними на момент розгляду справи, безпосередньо з них виникли спірні правовідносини і твердження про неукладеність останніх не може бути прийнято колегією суддів, оскільки таке твердження не відповідає положенням цивільного законодавства.

Статтею 1212 ЦК України врегульовано відносини, які виникають в зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Позивач пов'язує відсутність правових підстав для знаходження грошових коштів у відповідача з висновком про неукладеність додаткових угод до договору № 349/649 від 12.04.2011р.

З огляду на положення чинного законодавства та обставини справи колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що додаткові угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти слід вважати неукладеними.

Отримання грошових коштів відповідачем здійснено на підставі спірних додаткових вимог і не може вважатися безпідставним. Дані обставини унеможливлюють застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України.

Позивачем не доведений факт безпідставного отримання або збереження відповідачем грошових коштів у пред'явленій до стягнення сумі.

Відповідно до ч. 4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції, покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „Авіас" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 5/5005/7505/2012 скасувати.

В позові відмовити.

Накази господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.12р. у справі № 5/5005/ 7505/2012 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „Авіас" грошових коштів у сумі 22 285,86 грн. та судового збору у розмірі 1 609,50 грн. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хоменка, 3/1, ідентифікаційний код 08597055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „Авіас" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15А, ідентифікаційний код 32560942) 804, 75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: О.В.Джихур

Л.М.Білецька