Рішення № 29262536, 05.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року справа № 919/71/13-гГосподарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення неустойки в розмірі 6 057,10 грн,

Представники сторін:

позивач - Бекетова Н.С. - представник, довіреність від 25.07.2012;

відповідач - не прибула, явку повноважного представника не забезпечила.

Обставини справи:

03.01.2013 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення неустойки в сумі 6 057,10 грн за користування майном після розірвання (припинення) договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, серед іншого, на статтю 785 Цивільного кодексу України та зазначає, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.02.2012 у справі № 5020-1979/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2012, які набрали законної сили 22.05.2012, розірвано (припинено) договір оренди нерухомого майна № 9-10 від 31.05.2011. Утім, відповідач не повернула майно орендодавцеві, а тому зобов'язана сплатити неустойку за весь час прострочення.

Ухвалою суду від 10.01.2013 порушено провадження у справі № 919/71/13-г та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.02.2013.

Відповідач у засідання суду не прибула; явку свого повноваженого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином; відзив на позов та витребувані судом документи не надала.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами - в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутня в судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 між територіальною громадою міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, від імені якої діє Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 9-10 (далі - Договір) /арк. с. 9-12/, який є новою редакцією Договору оренди № 9-10 від 05.03.2010 (пункт 9.4 Договору).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а Орендар (відповідач) - прийняти в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення з 5-1 по 5-4, загальною площею 22,10 м2, розташовані на І поверсі за адресою: АДРЕСА_2, - яке перебуває на балансі РЕП-10, вартість якого складає, відповідно до Звіту про експертну оцінку від 31.08.2009 - 47 075,00 грн.

В подальшому, 12.07.2011 та 07.09.2011, сторонами були підписані протоколи узгодження змін до вищевказаного Договору /арк. с. 14, 15/.

Орендна плата з 01.05.2011 складає 2 328,39 грн за місяць оренди із застосуванням індексів інфляції станом на травень 2011 року і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (пункти 3.2, 3.3 Договору).

Сторони домовились, що Договір діє з моменту підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору до 09.02.2015 (пункт 7.1 Договору).

Крім того Сторони погодили, що дія Договору може припинитися, зокрема, за рішенням суду (пункт 7.5 Договору).

Як убачається з матеріалів справи, Договір підписано сторонами; посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 866.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.02.2012 у справі № 5020-1979/2011 /арк. с. 23-28/, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 /арк. с. 29-34/, за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, серед іншого, розірвано Договір оренди нерухомого майна № 9-10 від 31.05.2011, укладений між сторонами.

Рішення набрало законної сили 22.05.2012.

В ході примусового виконання вказаного рішення суду, 01.08.2012 встановлено, що спірний об'єкт було звільнено відповідачем, про що складено відповідний Акт огляду ефективності використання та технічного стану об'єкта комунальної власності - вбудованих нежитлових приміщень з № 5-1 по № 5-4, загальною площею 22,10 м2, розташованих на І поверсі за адресою: АДРЕСА_2 /арк. с. 21/.

Таким чином, об'єкт оренди фактично був повернутий Орендодавцеві (позивачу) більше ніж через два місяці після розірвання (припинення) Договору оренди, у зв'язку з чим позивач, на переконання останнього, має право на отримання від відповідача неустойки за весь час прострочення виконання ним обов'язку щодо повернення майна.

Наведене стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочку виконання останньою зобов'язання щодо повернення орендованого за Договором майна після припинення дії договору.

Отже, до предмета доказування у цій справі входить встановлення факту порушення відповідачем визначених чинним законодавством та умовами Договору № 9-10 від 31.05.2011 строків виконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди після припинення дії Договору.

Як установлено судом, рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.02.2012 у справі № 5020-1979/2011 Договір оренди нерухомого майна № 9-10 від 31.05.2011 розірвано /арк. с. 32-34/.

Згідно з частиною другою статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

При цьому, за змістом частини п'ятої статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як зазначено вище, рішення господарського суду міста Севастополя від 22.02.2012 у справі № 5020-1979/2011 набрало законної сили 22.05.2012, а отже, Договір оренди нерухомого майна № 9-10 від 31.05.2011 припинив свою дію з 22.05.2012.

Статтею 785 Цивільного кодексу України (яка підлягає застосуванню до спірних відносин в силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України) унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як установлено судом, Договір оренди нерухомого майна № 9-10 від 31.05.2011 припинив свою дію з 22.05.2012. Водночас Сторони дійшли згоди, що повернення орендованого майна здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дати припинення Договору (підпункт 4.4.14 пункту 4.4 Договору).

Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була зобов'язана повернути орендоване за Договором майно в строк до 21.06.2012 включно. Натомість, відповідач свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого за вказаним Договором майна не виконала, тобто є такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Актом огляду ефективності використання та технічного стану об'єкта комунальної власності від 01.08.2012 підтверджується, що об'єкт оренди звільнений Орендарем /арк. с. 21/. Таким чином, період прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна становить 40 днів: з 22.06.2012 по 31.07.2012.

Судом установлено, що відповідач порушила зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого за договором майна після припинення Договору оренди, а тому повинна сплатити неустойку за весь період прострочення виконання зобов'язання (з 22.06.2012 по 31.07.2012) у встановленому законом розмірі (у розмірі подвійної орендної плати).

Розрахунок неустойки, наданий позивачем /арк. с. 8/ судом перевірено та визнано вірним.

До того ж, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним нормам відповідачем не надано належних та допустимих доказів вжиття вичерпних заходів, спрямованих на безумовне виконання свого обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкта оренди після припинення договору оренди, та наявності прострочення кредитора.

За викладених обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 6 057,10 грн є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1; відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5; п/р 33213870700001 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) неустойку в сумі 6 057,10 грн (шість тисяч п'ятдесят сім грн 10 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1; відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5; п/р 37188003000416 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509) судовий збір в сумі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013.

Суддя підпис В.О. Головко