Рішення № 29262534, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16812-2012 06.02.13

За первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проджект"

про стягнення 162 165,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проджект"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-

Україна"

про стягнення 85 495,75 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Меркулова К.О. - за довіреністю;

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проджект" про стягнення 162 165,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.12.12 р.

25.12.12 р., до початку розгляду справи по суті, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" про стягнення 85 495,75 грн.

25.12.12 р. від первісного відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові матеріали по справі.

26.12.12 р. від первісного відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проджект" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" про стягнення 85 495,75 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 23.01.13р.

23.01.13 р. від первісного позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові матеріали по справі, заперечення проти зустрічного позову.

На підставі ст.77 ГПК України, у судовому засіданні 23.01.13р. оголошено перерву до 30.01.13р.

На підставі ст.77 ГПК України, у судовому засіданні 30.01.13р. оголошено перерву до 06.02.13р.

06.02.13 р. від первісного позивача через відділ діловодства суду надійшли доповнення до заперечення проти зустрічного позову

В судовому засіданні 06.02.13 р. представник позивача за первісним позовом підтримав свою позовну заяву.

В судовому засіданні 06.02.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року Підприємством з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг - Україна» (надалі - Позивач, покупець) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОДЖЕКТ» (надалі - відповідач, продавець) Договір купівлі-продажу № 7/2011-321.

Відповідно до п.1.1. Договору Відповідач зобов'язався передати в обумовлені строки Позивачу, а Позивач зобов'язався отримати та оплатити професійне обладнання для кухні (далі - Обладнання) у відповідності з асортиментом та в кількості, які вказані в Специфікації №1, а також, Відповідач зобов'язався здійснити монтаж та підключення обладнання.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна ціна Обладнання складає 540 550, 82грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.3.1 Договору, Відповідач зобов'язався підготовити Обладнання до відвантаження на адресу Позивача на протязі 50 (п'ятдесяти) календарних днів, з моменту отримання першої частини оплати в розмірі 30% від загальної суми Договору на свій розрахунковий рахунок.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 162 165,25 грн., відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Продавець не виконав свої зобов'язання по Договору, не повідомивши Покупця про готовність Обладнання до відвантаження Покупцю. Потреба в зазначеному Обладнанні у позивача на даний час відсутня.

Станом на 31.05.12р. між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за первісним позовом становить 162 165,25 грн.

06.07.2012р. Позивачем було відправлено Претензію, в якій Позивач просив претензійну суму, що підлягає сплаті в розмірі 162 165, 25 грн. перерахувати на банківський рахунок Підприємством з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг - Україна», на протязі тридцяти календарних днів, з моменту отримання претензії. Відповіді на претензію відповідач не надіслав, суму передплати не повернув.

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Скай проджект" просить суд стягнути з позивача пеню у розмірі 4 7413,13 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором та утримати компенсацію за відмову від поставки предмету договору у розмірі 81 082,62 грн.

Пунктом 2.3. статті 2 Договору встановлено порядок сплати ціни (вартості) Товару, зокрема: 30 % загальної суми Договору, що складає 162 165,25 грн., Позивач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 5 робочих днів з дня підписання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір був підписаний сторонами « 9» серпня 2011 року. Таким чином, 30 % ціни товару за Договором повинні були бути сплачені Відповідачем не пізніше 15 серпня 2011 року.

Натомість, як доводиться платіжними дорученнями доданими до первісного позову, оплата 30 % ціни Договору, була сплачена Відповідачем наступним чином:

1. платіжне доручення № 4873 від 30 серпня 2011 р. - 25 000 грн.;

2. платіжне доручення № 4883 від 31 серпня 2011 р. - 25 000 грн.;

3. платіжне доручення № 4895 від 01 вересня 2011 р. - 25 000 грн.;

4. платіжне доручення № 4949 від 06 вересня 2011 р. - 35 000 грн.;

5. платіжне доручення № 4970 від 08 вересня 2011 р. - 10 000 грн.;

6. платіжне доручення № 5054 від 16 вересня 2011 р. - 10 000 грн.;

7. платіжне доручення № 5153 від 27 вересня 2011 р. - 32 165,25 грн.

Позивач за первісним позовом, виконав зобов'язання зі сплати 30 % ціни Договору неналежно з простроченням строку встановленого в Договорі.

Пунктом 5.3. статті 5 Договору передбачена відповідальність Покупця (Позивача) за порушення строків оплати Товару. У Договорі зазначено, що за порушення строків оплати більш ніж на 20 діб, Покупець (Позивач) сплачує Продавцю (Відповідачу) пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості Договору.

Дослідивши обставини, справи, суд погоджується з висновками ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна», викладеними у запереченнях на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність у один рік.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачем за зустрічним позовом нараховано пеню за порушення позивачем за первісним позовом строків оплат більш ніж як на 20 діб, за період з 05 вересня 2011р. по 27 вересня 2011р.

Отже, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафу та пені почався з 27.09.2011 року та з урахуванням положень ст. 258 Цивільного кодексу України про спеціальний строк позовної давності в один рік сплив 27.09.2012р.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин положення щодо наслідків спливу строку позовної давності.

Згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 25.12.2012 року, тобто, після спливу позовної давності щодо вимог про стягнення пені, в задоволенні позову в частині стягнення 4 413,13 грн. пені слід відмовити.

Пунктом 5.3. статті 5 Договору встановлено, що у випадку відмови Покупця (Позивача) від поставки обладнання після оплати Покупцем (Позивачем) 30% загальної суми Договору Продавець (Відповідач) на протязі тижня повертає Покупцю (Позивачу) суму, рівну оплаченій вартості Договору на момент повернення, за винятком суми рівній 15 % вартості обладнання, утриманої Продавцем у виді компенсації.

Відповідно до п.2.3.2 Договору, Покупець на протязі 3-х банківських днів, з моменту отримання від Продавця письмового повідомлення Продавця про готовність Обладнання до відвантаження Покупцю, перераховує на розрахунковий рахунок Продавця 60% загальної суми Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, письмове повідомлення про готовність Обладнання до відвантаження Покупцем не отримано, внаслідок чого позивач не вніс оплату в розмірі 60% загальної суми договору та звернувся до суду з вимогою про повернення предоплати в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача., при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПРОДЖЕКТ" (01015, м. Київ, вул.Лейпцизька, 5, оф.5; код ЄДРПОУ 37265507) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ЖІСКУР ХОЛДІНГ-УКРАЇНА» (01006, м. Київ, вул.Тельмана, 5; код ЄДРПОУ 25408854) 162 165 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят п'ять ) грн. 25 коп. заборгованості та 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 31 коп. судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.13 р.

Суддя С.М. Мельник