Постанова № 29262403, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2013 р. № 12271/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Джиджвадзе Р.А., відповідач, треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Снабстрой-Восток", третя особа 1 - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа 2 - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, звернувся до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Снабстрой-Восток", ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію установчих документів ПП "Снабстрой-Восток" з моменту реєстрації. В обґрунтування позовних вимог вказує, що при проведенні співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки місцезнаходження ПП "Снабстрой-Восток" за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що зазначене підприємство за даною адресою не знаходиться, про що складено довідку щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податку та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП, які направлені державному реєстратору. 29.06.2011 року по підприємству ПП "Снабстрой-Восток" було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Згідно із пояснень гр. ОСОБА_4, яка є власницею однієї із двох кімнат у квартирі за адресою АДРЕСА_1 було зазначено, що фінансово-господарська діяльність ПП "Снабстрой-Восток" за вказаною адресою не проводилась, засновник підприємства гр. ОСОБА_3 у квартирі на протязі 10 років не проживає, іноді приходить. Крім того, відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» (дільниця №30) повідомлено, що жодних договорів оренди кімнати у квартирі, яка належить гр. ОСОБА_3 та ПП "Снабстрой-Восток" укладено не було. Зазначає, що основні фонди на підприємстві відсутні, у підприємства відсутній податковий кредит, відсутні складські приміщення, не проводяться імпортні операції, згідно останнього наданого звіту по 1 ДФ за 1-й квартал 2011 року на підприємстві працюючих - 0 осіб, транспортних засобів на балансі підприємства не лічиться, дозвільні документи з ГУ МНС України в Харківській області та Московської районної санітарно-епідеміологічної станції для ведення фінансово-господарської діяльності не видавались. Шляхом аналізу податкових декларацій підприємства ПП «Снабстрой-Восток» встановлена відсутність будь-яких відрахувань та витрат підприємства, які могли би бути використані на сплату оренди складських приміщень, основних фондів, оренди транспортних засобів і т.д. З вищевикладеного вбачається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що ПП „Снабстрой-Восток" є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто є фіктивним.

Третя особа 1 проти позову заперечувала, пославшись на те, що Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради не приймає рішення про створення суб'єктів господарювання, в тому числі щодо ПП «Снабстрой-Восток». До повноважень державного реєстратора входить лише засвідчення певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні певного пакету документів. Вказує, що виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців», однією з яких є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. В свою чергу, оскільки подані ПП «Снабстрой-Восток» для проведення державної реєстрації документи відповідали вимогам положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у державного реєстратора були відсутні для відмови в проведенні державної реєстрації. Крім того, податковим органом не було надано жодних доказів, які б підтверджували допущені при створенні юридичної особи порушення та які не можливо було усунути.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3 та залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі до одержання результатів.

В зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливістю надання висновку по справі, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну первинного позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні призначеному на 30.01.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб у вищезазначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, підстав неявки не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що не з'явлення представників відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 07.05.2008 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області проведено державну реєстрацію ПП "Снабстрой-Восток" (код ЄДРПОУ 35859340), про що зроблено запис № 14801020000040473.

Відповідно до Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) та засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Продавець передав у власність Покупцю усі належні йому корпоративні права у розмірі 100% на ПП "Снабстрой-Восток", на умовах, викладених в цьому договорі, а Покупець прийняв ці корпоративні права і сплатив за них відповідну грошову суму.

Рішенням засновника ПП "Снабстрой-Восток" від 19.07.2011 року затверджено вихід засновника ОСОБА_3 та переуступлено його долю у статутному капіталі на користь ОСОБА_5; звільнено з посади директора ОСОБА_3; призначено на посаду директора ОСОБА_7; підписано статут у новій редакції; затверджена необхідність проведення змін у встановленому законодавством порядку.

26.07.2011 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області проведено реєстрацію змін до установчих документів, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис №14801070001040473.

За наслідками проведеної співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки щодо наявності ПП "Снабстрой-Восток" за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, було встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, про що складено Довідку про встановлення місцезнаходження платника податків №2638 від 18.08.2011 року та повідомлення за формою №18-ОПП юридичної особи за місцезнаходженням від 18.08.2011 року № 9482/10/29-020.

Згідно із пояснень гр. ОСОБА_4, яка є власницею однієї із двох кімнат у квартирі за адресою АДРЕСА_1 було зазначено, що фінансово-господарська діяльність ПП "Снабстрой-Восток" за вказаною адресою не проводилась, засновник підприємства гр. ОСОБА_3 у квартирі на протязі 10 років не проживає, іноді приходить. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» (дільниця №30) повідомлено, що жодних договорів оренди кімнати у квартирі, яка належить гр. ОСОБА_3 та ПП "Снабстрой-Восток" укладено не було.

Крім того, позивач вказує, що основні фонди на підприємстві відсутні, у підприємства відсутній податковий кредит, відсутні складські приміщення, не проводяться імпортні операції, згідно останнього наданого звіту по 1 ДФ за 1-й квартал 2011 року на підприємстві працюючих - 0 осіб, транспортних засобів на балансі підприємства не лічиться, дозвільні документи з ГУ МНС України в Харківській області та Московської районної санітарно-епідеміологічної станції для ведення фінансово-господарської діяльності не видавались. Шляхом аналізу податкових декларацій підприємства ПП «Снабстрой-Восток» встановлена відсутність будь-яких відрахувань та витрат підприємства, які могли би бути використані на сплату оренди складських приміщень, основних фондів, оренди транспортних засобів і т.д.

Податковий орган вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що ПП „Снабстрой-Восток" є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто є фіктивним, в зв'язку з чим, є підстави для скасування реєстрації установчих документів ПП "Снабстрой-Восток" з моменту реєстрації.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"№755-IV від 15.05.2003 року (далі - Закон України №755-IV).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього певного пакету документів (від заявника чи поштою). Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів передбаченого відповідною статтею Закону України №755-IV.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України №755-IV. Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України №755-IV, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою (документи повинні бути викладені державною мовою), другою (реєстраційна картка заповнюється машиподруком або від руки друкованими літерами) четвертою - сьомою (установчі документи юридичної особи викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками, справжність підписів засновників на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені тощо) статті 8 та частиною п'ятою (документом, що підтверджує внесення реєстраційного збору, є копія квитанції, виданої банком, або копія платіжного доручення з відміткою банку) статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України №755-IV підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону (установчі документи юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом); порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Крім того, повинно бути встановлено, що ці порушення не може бути усунено.

Виходячи з системного аналізу норм ст.ст. 24, 27 Закону України №755-IV, визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо лише у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтями 24 та 27 були підставою для відмови у проведенні державній реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Під час розгляду справи було встановлено, що для проведення державної реєстрації ПП «Снабстрой-Восток» уповноваженою особою державному реєстратору було подано пакет документів, передбачений ст. 24 Закону України Закону України №755-IV, а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (форма № 1); примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи, два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи; документ, що підтверджує внесення засновниками вкладу до статутного або складеного капіталу юридичної особи в розмірі, який встановлено законом; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут ПП «Снабстрой-Восток» був затверджений рішенням № 1 засновника ПП «Снабстрой-Восток» від 23.04.2008р. та підписаний ОСОБА_3, справжність підпису якого було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 2932, № 2933.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України №755-IV відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Також суд зазначає, що ст. 18 Закону України №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Крім того, Законом України №755-IV не передбачено права державного реєстратора надавати оцінку документам, що подаються до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що подані ПП «Снабстрой-Восток» для проведення державної реєстрації документи відповідали вимогам положень ст. 24 Закону України №755-IV. Підстав для відмови в проведенні державної реєстрації ПП «Снабстрой-Восток» не було (ч. 11 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону).

Враховуючи наведене, державний реєстратор при вчиненні державної реєстрації установчих документів ПП "Снабстрой-Восток" діяв на підставі та в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 19-1.1.1 п.19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Поняття податкового контролю визначене п.61.1 ст. 61 ПК України, згідно із якою податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені ст. 62 ПК України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 67.2 ст. 67 ПК України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 1 статті 31 Закону України №755-IV визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи вищезазначені положення, суд дійшов висновку, що органи державної податкової служби мають право звертатись до суду виключно із вимогами щодо скасування державної реєстрації саме змін до установчих документів, в той час, як право на звернення з приводу скасування державної реєстрації установчих документів з моменту реєстрації діючим законодавством не встановлено.

Тобто обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, з метою повного та всебічного вирішення спору, керуючись ст. 81 КАС України, судом ухвалою від 30.11.2011 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка була повернута без виконання, через ненадання позивачем експерту додаткових матеріалів та несплатою її вартості.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження порушень закону, допущених при створенні юридичної особи ПП «Снабстрой-Восток», які не можна усунути, то суд дійшов висновку, що державний реєстратор при вчиненні дій щодо державної реєстрації установчих документів ПП "Снабстрой-Восток" діяв на підставі та в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Суд зазначає, що по-перше, позивачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження того, що ПП "Снабстрой-Восток" провадить діяльність, що суперечить установчим документам, або таку, що заборонена законом, а також не доведено спрямованості дій платника податків на ухилення від виконання податкових обов'язків, а по-друге, податковим органом не було надано доказів того, що реєстраційні записи містять недостовірну інформацію, оскільки факт складання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може розцінюватися як недостовірна інформація, оскільки дане повідомлення є складовою частиною дій щодо внесення державним реєстратором запису в ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, дії щодо державної реєстрації ПП "Снабстрой-Восток" здійснені державними реєстраторами відповідно до діючого законодавства.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Снабстрой-Восток", третя особа 1 - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа 2 - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації установчих документів - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.