Постанова № 29261205, 11.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5024/948/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

( склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду №80 від 07.02.2013р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 11.02.2013р.:

від ПАТ „Херсонгаз"- Автонагов І.В.

від ПАТ „Індустріальна скляна компанія"- Галдун О.А.

від Прокуратури Херсонської області- Коломійчук І.О.

від Фонду державного майна України- не з'явився

від арбітражного керуючого Почепа В.О.- Почепа В.О

від арбітражного керуючого Алексерової С.І.- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 17.01.2013 р.

по справі № 5024/948/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз"

до Публічного акціонерного товариства „Індустріальна скляна компанія"

за участю: 1) Прокуратури Херсонської області;

2) Фонду державного майна України

за участю арбітражного керуючого: Почепа В.О.

за участю арбітражного керуючого: Алексерової С.І.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 31.01.2013р., яка надіслана учасникам процесу 01.02.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2013р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

27.06.2012р. Публічне акціонерне товариство „Херсонгаз" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою до Публічного акціонерного товариства „Індустріальна скляна компанія", в якій просило прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та порушити справу про банкрутство ПАТ „Індустріальна скляна компанія"; визнати безспірні вимоги ПАТ «Херсонгаз» у сумі 7 003 227, 13 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 27.01.2011р. на користь ПАТ „Херсонгаз" з ПАТ „Індустріальна скляна компанія" було стягнуто 6 982 071, 79 грн., з яких 4 698 648, 24 грн. - основний борг, 518 609, 16 грн. - сума індексу інфляції; 130 111, 08 грн. - сума 3% річних; 1 305 797, 93 грн. - сума пені, а також 328 905, 38 грн. сума штрафу. Крім цього, зазначеним рішенням на користь ПАТ „Херсонгаз" було стягнуто 25500 грн. затрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищезазначеного судового рішення був виданий 18.03.2011р. відповідний судовий наказ №14/71-10.

Зазначений судовий наказ був пред'явлений до виконання до ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області та 19.04.2011р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного судового наказу.

Вищезазначений наказ ПАТ „Індустріальна скляна компанія" виконало частково, а саме на суму 4 580, 66 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ „Херсонгаз" зазначає, що на сьогоднішній день заборгованість ПАТ „Індустріальна скляна компанія" перед підприємством складає 7 003 227, 13 грн., яку сплатити не може у зв'язку з неплатоспроможністю.

На думку Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом ПАТ „Індустріальна скляна компанія".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визначено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 7 003 227, 13 грн.; зобов'язано кредитора в 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, з текстом, який має відповідати вимогам п.5 ст.11 Закону, примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду; відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича, ліцензія НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2); зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича, ліцензія НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1): виконати повноваження, передбачені Законом та надати належні докази виконання повноважень; до 01 жовтня 2012 р. надати суду для затвердження реєстр вимог кредиторів; не пізніше 01 листопада 2012р. скликати і провести перші загальні збори кредиторів; про дату наступного засідання, яке має відбутись не пізніше 24.10.2012р. повідомити кредиторів та інших учасників провадження після надання примірника газети з оголошенням та реєстру вимог кредиторів; зобов'язано Центральну філію ПАТ "Кредобанк", Миколаївську філію ПРУ АТ "Фінанси та кредит", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "ВТБ Банк", АТ "Астра Банк", Херсонську філію ПАТ КБ "Приватбанк", ПуАТ "СЕБ Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, ПАТ "Універсал Банк" надати суду наступні відомості: наявність та кількість, номери відкритих та закритих рахунків боржника; загальна сума надходжень на кожний рахунок за період з 01 січня 2011року; сума залишку на кожному рахунку; наявність арештів рахунків, яким органом, на підставі чого, коли (т.1, а.с.41-42).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. скасована, справа передана на розгляд до Господарського суду Херсонської області (т.2, а.с. 48-53).

30.10.2012р. Прокуратура Херсонської області звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про вступ у справу (т.3, а.с. 76).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.11.2012р. (суддя Ситюк В.Г.) справа №5024/948/2012 прийнята до свого провадження (т.3, а.с. 78).

17.12.2012р. арбітражний керуючий Алексерова С.І. подала до Господарського суду Херсонської області заяву про участь у справі про банкрутство (т.3, а.с. 101-102).

27.12.2012р. Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просив залучити Фонд державного майна України до участі у справі №5024/948/2012 про банкрутство ПАТ „Індустріальна скляна компанія" (т.3, а.с. 147).

14.01.2013р. арбітражний керуючий Почепа В.О. надав до Господарського суду Херсонської області заяву, в якій надав особову інформацію щодо себе (т.3, а.с. 150).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. (суддя Ситюк В.Г.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" м. Херсон до Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон в сумі 7003227,13 грн., з яких 5368523,82 грн. основний борг, решта - 1634703,31 грн. штраф та пеня; введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон, ідентифікаційний код 35568570, р/р 26007310053001 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640, місцезнаходження: пров. Янтарний, 2, м. Херсон і призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алескерову Саміру Ільхамівну, ліцензія НОМЕР_2 від 17.01.2011 р.; зобов'язано ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" м. Херсон в п'ятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, примірник газети подати до суду; розпоряднику майна до 25.03.2013 р. подати до суду реєстр вимог кредиторів, дані щодо результатів розгляду боржником вимог кредиторів і повідомлення їх про результати розгляду та дату і час попереднього засідання суду.

Ухвала мотивована тим, що арбітражний керуючий Алескерова І.С., яка, у порівнянні із запропонованою ініціюючим кредитором кандидатурою арбітражного керуючого Почепи О.В., має більший досвід роботи арбітражного керуючого, не має скарг на дії арбітражного керуючого та зауважень і недоліків у роботі арбітражного керуючого, тому її слід призначити арбітражним керуючим у справі №5024/948/2012.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Херсонгаз" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. у справі №5024/948/2012 у частині, щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майном) ПАТ „Індустріальна стекольна компанія" Алексерової Саміри Ільхамівни скасувати та прийняти рішення про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна) ПАТ „Індустріальна стекольна компанія" Почепу В.О.; судові витрати покласти на боржника.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що призначення розпорядником майна Алексерової Саміри Ільхамівни було здійснено з порушенням вимог ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. визначено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 7 003 227, 13 грн.; зобов'язано кредитора в 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, з текстом, який має відповідати вимогам п.5 ст.11 Закону, примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду; відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича, ліцензія НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.12.2012р. зобов'язано арбітражних керуючих Почепу В.О. та Алексерову С.І. надати до суду дані щодо освіти, досвіду та показників роботи, інформацію щодо наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, наявності на розгляді скарг на дії арбітражного керуючого під час виконання своїх повноважень (т.3, а.с. 146).

На виконання вищезазначеної ухвали арбітражними керуючими Почепа В.О. та Алексерової С.І. була надана інформація про освіту, досвіду та показників роботи, інформацію щодо наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, наявності на розгляді скарг на дії арбітражного керуючого під час виконання своїх повноважень.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Частиною 2 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до положень ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що: „при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки".

З наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що остаточно вирішувати питання щодо кандидатури для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, припинення повноважень вже призначеного розпорядником майна арбітражного керуючого та призначення на цю посаду іншої кандидатури має повноваження виключно господарський суд виходячи з встановлених обставин справи, наданих суду пропозицій та наявних доказів, тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту скасування Одеським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. арбітражний керуючий у справі не існував, а отже при повторному розгляді справи суд має право призначити арбітражного керуючого із осіб, які йому запропоновані, враховуючи вимоги до арбітражних керуючих, які ставляться Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, висновок суду щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майном) ПАТ „Індустріальна стекольна компанія" Алексерової Саміри Ільхамівни є цілком обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Положеннями вищевказаного Закону передбачено, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.7 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Отже, твердження апелянта щодо того, що призначення розпорядником майна Алексерової Саміри Ільхамівни було здійснено господарським судом першої інстанції з порушенням вимог ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Алексерова С.І. була призначена на посаду арбітражного керуючого ПАТ „Індустріальна скляна компанія" у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали, та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. по справі № 5024/948/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.02.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.