Постанова № 29261139, 07.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5024/2273/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 568 від 01.08.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 706 від 01.08.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 831 від 19.10.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 918 від 19.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 942 від 26.11.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Коломійчук І.О. (посвідчення № 005250 видане 22.09.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист";

- Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року

по справі № 5024/2273/2011

за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)

до:

- Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка);

- Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" (м. Херсон);

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області (далі по тексту - відповідач-1), Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" (далі по тексту - відповідач-2), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (далі по тексту - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року між ФОП ОСОБА_8 та ХОЗАТТЕ „Херсонтурист";

- визнання недійсним та скасування рішення ВК Асканія-Нова СР „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на положення ч.2 cт.121 Конституції України. ч.2 cт.20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", cт.cт.203-213, 216, 215, 657, 321, 325, 328, 331, 388 ЦК України, а також на порушення спірним договором купівлі-продажу та рішенням відповідача-1 права державної власності на майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1, загальною площею 351,8 кв.м.

Прокурор під час судового розгляду справи подав заяву про відмову від частини позовних вимог щодо визнання недійсними укладеного між відповідачами-2 та 3 договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року, та підтримав позовні вимоги у іншій частині позову.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року по справі № 5024/2273/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року. Стягнуто з Асканія-Нова селищної ради в доход державного бюджету України 941 грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні позову Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині позовних вимог до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПХОАТТЕ „Херсонтурист" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як і у відзиві на позову, ПХОАТТЕ „Херсонтурист" посилається на те, що спірним рішенням ВК Асканія-Нова СР № 57 від 29.06.2004 року та укладеним між ФОП ОСОБА_8 та ХОЗАТТЕ „Херсонтурист" договором купівлі-продажу від 28.02.2006 року не порушено право власності Держави, оскільки зазначене в них (рішенні та договорі) майно не перебувало у державній власності.

Скаржник вважає, що прокурором все ж таки пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Також скаржник наполягає на непідвідомчості даного спору господарським судам, що є підставою для припинення провадження по справі.

ВК Асканія-Нова СР також, не погоджуючись із рішенням господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року по справі № 5024/2273/2011, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

ВК Асканія-Нова СР також посилається на те, що, по-перше, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та ХОЗАТТЕ „Херсонтурист" договором купівлі-продажу від 28.02.2006 року не порушено право власності Держави, оскільки зазначене в них (рішенні та договорі) майно не перебувало у державній власності, а, по-друге, прокурором все ж таки пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року по справі № 5024/2273/2011 здійснено заміну відповідача Асканія-Нова селищної ради на виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради (далі по тексту - відповідач-1). Залучено Асканія-Нова селищну раду (далі по тексту - третя особа) до участі у справі № 5024/2273/2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

ФОП ОСОБА_8 надала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі № 5024/2273/2011, згідно яких просила апеляційні скарги ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист" задовольнити в повному обсязі, рішення господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року по справі № 5024/2273/2011 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви прокурора в повному обсязі.

Асканія-Нова СР подала до суду апеляційної інстанції клопотання по справі №5024/2273/2011, згідно якого просила апеляційну скаргу ВК Асканія-Нова СР задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року по справі № 5024/2273/2011 скасувати повністю і закрити провадження у справі.

ФОП ОСОБА_8 вдруге надала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі № 5024/2273/2011, згідно яких просила апеляційні скарги ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист" задовольнити в повному обсязі, рішення господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року по справі № 5024/2273/2011 скасувати повністю і припинити провадження у справі.

ВК Асканія-Нова СР надав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі № 5024/2273/2011, згідно яких просив, як і ФОП ОСОБА_8, рішення господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року по справі №5024/2273/2011 скасувати повністю і припинити провадження у справі.

Прокуратура та ФДМ України відзиви на апеляційні скарги ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист" до суду апеляційної інстанції не надали, але їх представники в судових засіданнях просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представники ФДМ України, ВК Асканія-Нова СР, ПХОАТТЕ „Херсонтурист", ФОП ОСОБА_8 та Асканія-Нова СР в судове засідання 07.02.2013 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення б/н від 23.01.2013 року, б/н від 23.01.2013 року, б/н від 23.01.2013 року, б/н від 23.01.2013 року та б/н від 23.01.2013 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, письмові пояснення по справі та клопотання, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, ЗАТ „Укрпрофтур" було створено на підставі постанови президії Ради Федерації незалежних професійних спілок України від 23.08.1991 року № П-7-7 на базі туристсько-екскурсійних підприємств, об'єднань і організацій Української республіканської ради по туризму і екскурсіях Республіканського акціонерного товариства „Укрпрофтур".

Відповідно до Статуту Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур", затвердженого постановою президії ФП України від 02.07.1993 року № П-8-3, засновниками AT „Укрпрофтур" є Федерація профспілок України та Фонд соціального страхування України (п.1.2 Статуту).

Пунктом 1.8 Статуту визначено, що AT „Укрпрофтур" є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України.

Статутний фонд AT „Укрпрофтур" формується за рахунок передачі в повне господарське відання товариства Федерацією профспілок України основних коштів та обігових засобів туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок за переліком таких об'єктів, та внеску Фонду соціального страхування України грошових коштів (п. 3.1 Статуту).

Засновник товариства - Федерація профспілок України увійшла до переліку громадських організацій колишнього загальносоюзного підпорядкування, що діяли на території України на момент прийняття Постанови Верховної Ради від 10.04.1992 року № 2268-Х11 „Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України".

На майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, які розташовані на території України розповсюджується дія Закону України від 10.09.1991 року № 1540-ХІІ „Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 року № 2268-ХП „Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" та Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943-XII „Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР".

Статтею 1 Закону України „Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 року №1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю України.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 року № 2268-ХП „Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.

Пунктами 1 та 3 Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року №3943-ХІІ „Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено що, тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності на майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, що знаходиться на території України, вказане майно є загальнодержавною власністю і Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій.

Згідно з п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року № 2558, Фонд здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

На виконання постанови Верховної Ради України від 01.11.1996 року №461/96-ВР „Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України „Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", за результатами інвентаризації, проведеної у 1996 році, Фондом було складено Перелік установ, організацій і підприємств, які за станом на 24.08.1991 року знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України (правонаступником якої є ЗАТ „Укрпрофтур").

В зазначеному Переліку обліковується Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1

Статтею 97 Конституції України 1978 року встановлено, що єдиним органом законодавчої влади України є Верховна Рада України. Саме Верховна Рада України правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання, що не входять згідно з Конституцією до компетенції органів державної виконавчої чи судової влади, а також не є такими, що вирішуються виключно всеукраїнським референдумом. Питання здійснення законодавчого регулювання відносин власності належить до виключної компетенції Верховної Ради України.

Таким чином, спірне майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 є державною (загальнодержавною) власністю, право розпорядження цим майном здійснює Фонд, і тому здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна поза його волею є неправомірним.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 побудовано у 1982 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і передане на баланс Херсонській обласній раді по туризму та екскурсіях.

Постановою колегії центральної ради по туризму та екскурсіях від 18.07.1988 року № 12-4 створено Херсонське обласне туристично-екскурсійне виробниче об'єднання „Херсонтурист".

Постановою колегії Української республіканської ради по туризму та екскурсіях від 27.11.1989 року Херсонську обласну раду по туризму та екскурсіях ліквідовано та рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур" від 03.12.1991 року створено Херсонське обласне відділення Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур".

Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 27.07.1994 року Херсонське обласне відділення „Херсонтурист" реорганізовано в Херсонське обласне дочірнє підприємство „Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур".

Рішенням позачергових загальних зборів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур" від 09.12.1998 року реорганізовано Херсонське обласне дочірнє підприємство „Херсонтурист" в Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Херсонтурист".

Відповідно до акту передачі у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" майна та будівель від 13.01.1999 року № 14, закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур" передано у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Херсонтурист", як внесок до статутного фонду майно та будівлі загальною балансовою вартістю 5 545 тис. грн. в тому числі Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1

Свідоцтво про право власності на Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 видані Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" на підставі рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист", викладені в апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні, крім випадку та у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно із ст.393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади та місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника за позовом власника майна визнається незаконним і скасовується, а власник майна, права якого порушені внаслідок видання цього акта, має право вимагати відновлення становища, що існувало до видання цього акта.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної лади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до пп.10 п.„б" ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування", до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відноситься облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року, яким вирішено надати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 порушують права Фонду державного майна України та не відповідають положенням ст.321 ЦК України.

Прийняття вказаного рішення виконавчим комітетом сільської ради смт. Асканія-Нова сприяло незаконному вибуттю спірного майна із державної власності.

Крім того, згідно із договором купівлі-продажу від 28.02.2006 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Херсонтурист", останнім передано у власність ОСОБА_8 майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатна в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст.216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені у ст.216 вказаного Кодексу наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна.

В даному випадку, захист прав Фонду державного майна України можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, судова колегія вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року, у зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню, що і було цілком вірно зроблено місцевим господарським судом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах не сплинув трирічний строк позовної давності, оскільки підставою для звернення 03.11.2011 року прокурора з даним позовом до господарського суду Херсонської області стала проведена у 2011 році прокуратурою Чаплинського району Херсонської області перевірка, саме за результатами якої і було встановлено, що майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 побудовано у 1982 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і передане на баланс Херсонській обласній раді по туризму та екскурсіях.

Крім того, місцевим господарським судом вірно визначено, що даний спір підвідомчій саме господарським судам, оскільки рішення виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року стосується права власності Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" та ці відносини не носять публічно-правового характеру.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист", викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти скаржниками під час розгляду апеляційних скарг та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржники посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року по справі № 5024/2273/2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ВК Асканія-Нова СР та ПХОАТТЕ „Херсонтурист" - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" та Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „08" грудня 2011 року по справі № 5024/2273/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „11" лютого 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров