Ухвала суду № 29260890, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/83 05.02.13

За скаргою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз

організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на постанову Відділу

державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції

у м. Києві про арешт коштів боржника ВП № 29676973 від 18.12.2012

У справі за позовом Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр

«Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради

До Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз

організації інвалідів України «Фаворит-плюс»

Про стягнення 301 970,86 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Олексієнко Т.В. - по дов. № б/н від 11.06.2012

Від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради про стягнення з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» 271 262,69 грн. основного боргу по орендній платі, 30 708,17 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 129 оренди нерухомого майна від 01.12.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 позов задоволено частково та

- стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» 271 262 грн. 69 коп. боргу по орендній платі та 3 994 грн. 70 коп. пені, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 наступним чином:

До 04.08.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

До 04.11.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

До 04.02.2012 - 68 814 грн. 34 коп.;

До 04.05.2012 - 68 814 грн. 37 коп.

- стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» 2 752 грн. 57 коп. державного мита та 215 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/83 від 14.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/83 від 14.07.2011 та рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 залишено без змін.

12.10.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

27.02.2012 відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 до 01.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 06.03.2012 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 до 06.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 22.03.2012 визнано недійсною постанову Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2012 «Про арешт коштів боржника», яка винесена державним виконавцем Н.М.Мироненко по виконавчому провадженню № 29676973 при примусовому виконанні наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу в розмірі 275 257,39 грн. з ДП «Фаворит-Плюс» на користь КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993; визнано недійсною постанову Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки від 10.02.2012 по виконавчому провадженню № 29676973.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 25.09.2012 визнано дії головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № 29676973 з примусового виконання наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва щодо не зупинення виконавчого провадження на підставі п. 13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та щодо направлення до банківських установ платіжних вимог від 27.08.2012 - незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 15.01.2013 визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. ВП № 29676973 від 14.09.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору.

21.01.2013 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд визнати постанову головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 18.12.2012 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 29676973 щодо примусового виконання наказу № 3/83, виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 22.01.2013 розгляд скарги призначено на 05.02.2013.

Позивач в судове засідання 05.02.2013 не з'явився, вимог ухвал суду від 22.01.2013 не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 05.02.2013 вимоги скарги підтримав повністю.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання 05.02.2013 представника не направив.

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Частини 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Стаття 18 закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виданий 12.10.2011 на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 наказ відповідає вищезазначені нормі Закону.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 та наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 у справі № 3/83 боржником є Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» (м. Київ, бул. Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759), стягувачем є Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (м. Київ, вул. Челябінська, 9г, код ЄДРПОУ 34806193).

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 головним державним виконавцем Н.М.Мироненко Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 виданого 12.10.2011 винесено постанову ВП № 29676973 про арешт коштів боржника, в зв'язку із встановленням того, що : рішення суду боржником в повному обсязі не виконано. Згідно відповіді ДПС України за боржником значаться декілька рахунків, відкритих в установах банків. У порядку примусового виконання рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору з боржника необхідно накласти арешт на грошові кошти боржника.

При цьому у зазначеній постанові невірно вказано сторону у виконавчому провадженні, а саме найменування стягувача та його ідентифікаційний код.

Так, у постанові від 18.12.2012 державний виконавець визначив стягувача як «КП по УЖГ», що не відповідає рішенню Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 та наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2011, а також вказав такий ідентифікаційний код 348061993 позивача по справі № 3/83, що не співпадає із належним ідентифікаційним кодом, який зазначено в рішенні і наказі суду та міститься в наявних матеріалах справи, зокрема добавлено лишню цифру - 9.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Граматична помилка - це помилка в структурі мовної одиниці : в структурі слова, словосполучення або пропозиції; це порушення якої-небудь граматичної норми - словотворчою, морфологічною, синтаксичною.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

З огляду на викладене зазначення державним виконавцем в ідентифікаційному коді стягувача лишньої цифри можна розцінювати як арифметичну помилку, однак зазначення державним виконавцем взагалі іншої назви стягувача не є граматичною помилкою.

Доказів того, що державним виконавцем було винесено постанову про здійснення виправлень в постанові від 18.12.2012 не подано.

Таким чином, сторона виконавчого провадження - стягувач державним виконавцем ідентифікована невірно, тому оскаржувана постанова не відповідає виконавчому документу та є такою, що складена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Державною виконавчою службою жодного доказу в підтвердження надіслання на адресу боржника копії постанови від 18.12.2012 про арешт коштів боржника не подано, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід відзначити, що рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 розстрочене наступним чином:

до 04.08.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

до 04.11.2011 - 68 814 грн. 34 коп.;

до 04.02.2012 - 68 814 грн. 34 коп.;

до 04.05.2012 - 68 814 грн. 37 коп.

Згідно п. 4 ст. 36 Закону рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 відстрочено до 06.09.2012.

Отже, з урахуванням прийнятої судом ухвали про відстрочку, перший платіж мав бути сплачений не пізніше 06.09.2012, а наступні платежі кожні три місяці.

Таким чином, на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2012 посилання державного виконавця, як на підставу її винесення, на невиконання боржником рішення суду в повному обсязі є неправомірним.

06.09.2012 Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс», після закінчення строку відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 3/83 від 04.05.2011 перерахував на корить Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради першу частину боргу в розмірі 68 814,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 06.09.2012.

Разом з цим, 14.09.2012 головним державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. прийнято постанову ВП № 29676973 про стягнення з боржника - Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» виконавчого збору з посланням на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З даної постанови вбачається, що боржнику було запропоновано виконати рішення суду у добровільному порядку в строк до 06.09.2012.

Таким чином, здійснивши 06.09.2012 виконання рішення суду шляхом сплати стягувачу першого платежу, боржник здійснив виконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений строк.

Однак, всупереч вищевикладеному державним виконавцем все ж таки винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 15.01.2013 встановлено, що дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 14.09.2012 ВП № 29676973 про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, в зв'язку з чим дану постанову визнано недійсною.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 18.12.2012 ВП № 29676973 про арешт коштів боржника є неправомірними.

Стосовно посилань скаржника на ту обставину, що позивач перебуває у стані припинення всупереч ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець продовжив примусове виконання рішення суду слід відзначити наступне

30.05.2012 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією винесено розпорядження № 236 про припинення Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві (код ЄДРПОУ 34806193) шляхом приєднання до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

З наданої скаржником інформації з Єдиного державного реєстру позивач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» (далі - Закон) встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи (ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункт 7 ст. 59 Господарського кодексу України, визначає, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 20 Закону).

Доказів того, що в ЄДР містяться відомості про дату припинення Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві (код ЄДРПОУ 34806193) не подано.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 Роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002).

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» є обґрунтованою, заявленою правомірно, а тому підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 18.12.2012 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 29676973.

СуддяВ.В.Сівакова