Постанова № 29260674, 04.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19484/2012

Провадження № 3/344/159/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., з участю прокурора Марчук О.В., представника митниці Лаврій С.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостище, Калуського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),-

за ч.1ст. 483, ст. 485 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.11 громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Шегині" Львівської митниці, було ввезено на митну територію України придбаний ним в Королівстві Нідерланди товар - вантажний автомобіль "Renault Kangoо" 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2. При ввезенні товару на митну територію України та під час оформлення товару в Івано-Франківській митниці по вантажній митній декларації від 30.11.2011 № 206000112/2011/405818, гр-ном ОСОБА_2, як підставу для переміщення та митного оформлення товару - вантажного автомобіля "Renault Kangoo" 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2, було подано митним органам України рахунок-фактуру від 24.11.2011 б/н, в якій було вказано, що продавцем даного товару являється нідерландська фірма „Oostland Automobilen bv" (Wasaweg 22, 9723 JD Groningen, Holland), покупцем ОСОБА_3 (77300, Голинь, Україна) а вартість товару становить 900 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає складає 9616,16 грн.

Листом митних органів Королівства Нідерланди, від 02.10.12 № DIC_2012_08042, отримані документи: фактура № б/н від 23.11.11, експортне свідоцтво Міністерства транспортної промисловості (RDW) від 22.11.11 та сертифікат реєстрації автомобіля із складу компанії "Autohendel J & M Woudstra" згідно яких продавцем та відправником товару - вантажний автомобіль "Renault Kangoo" 2003 р.в., кузов НОМЕР_2, була нідерландська фірма "Autohendel J & M Woudstra V.O.F." (Spechtstraat, 2, 7605 XP Almeo, Holland), покупцем Igor Duda / ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а вартість даного товару становить 1000 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 10684,63 грн.

Відповідно до службової записки відділу митних платежів Івано-Франківської митниці від 15.11.12 № 09-39/458 різниця між платежами сплаченими при митному оформленні вказаного товару по ВМД № 2060000112/2011/405818 від 30.11.2011, та тими, які б підлягали сплаті по вартості вказаній у фактурі № б/н від 23.11.11, яка надана митними органами Королівства Нідерланди складає 350,42 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_4 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - вантажного автомобіля "Renault Kangoo" 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України, як підставу для переміщення документу - фактури від 24.11.2011 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару а також дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що є порушенням митних правил, передбаченим ч.1 ст. 483 та ст.485 Митного кодексу України (ч.1 ст. 352 та ст.355 Митного кодексу України в редакції ЗУ № 92-VI від 11.07.2002).

На повідомлення Івано-Франківської митниці для надання пояснень по суті справи гр. ОСОБА_2 не з'явився.

Безпосередній предмет порушення митних правил - вантажний автомобіль марки "Renault Kangoo" 2003 р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю, згідно фактури № б/н від 23.11.11 наданої митними органами Королівства Нідерланди, становить 10684, 63 грн. (1000 євро), Івано-Франківською митницею не вилучався.

У відповідності до інформації УДАІ УМВС в Івано-Франківській області (лист від 22.11.12 № 16/3346) вказаний транспортний засіб, 20.01.12 зареєстрований за гр. ОСОБА_3 (Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, c.Голинь).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (ст. 352 МК України, в редакції 2002р. зі змінами та доповненнями), і вважаю, що його вина, окрім особистого визнання, повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил № 214/20600/12 від 14.12.2012р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

01 червня 2012 року вступив в дію Митний кодекс України в новій редакції. Диспозиція ч. 1 ст. 483 якого, аналогічна ст. 352 МК України (в редакції 2002р., станом на момент вчинення порушення) передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митним органам документів, що містять неправдиві дані. Санкція першої частини даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів. В той час санкція ст. 352 МК України (в редакції 2002р. станом на момент вчинення порушення) передбачала накладення штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

Таким чином, Митний кодекс України в редакції 2012р. за аналогічне правопорушення посилює відповідальність.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП та ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012р.) при розгляді даної справи слід керуватись нормами Митного кодексу України (в редакції 2002р. зі змінами та доповненнями), оскільки новий кодекс посилює відповідальність на аналогічне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 86 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 352 МК України (в редакції 2002р., станом на момент вчинення порушення), дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є адміністративним правопорушенням.

Відтак, обираючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, ступінь його вини, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, яка важко хворіє (що підтверджено в судовому засіданні відповідними документами), обставини, які схилили його до вчинення даного правопорушення, а також те, що згідно відповіді УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 22.11.2012р. № 16/3346 з власником вказано вище транспортного засобу є ОСОБА_3 (Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, c.Голинь, та вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 465, ч.1ст. 483, ст. 485, 522, 524-529 Митного кодексу України, ст. 41 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483, ст. 485 Митного Кодексу України (ст. 352 МК України, в редакції 2002 року, станом на момент вчинення порушення)та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п'ятсот/ гривень (Одержувач: ГУДКСУ код ЗКПОУ 37952250, банк: УДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014, рахунок: 31115106705002, призначення платежу: *20554195; 21081100; 106 код 095).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційну скаргу, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Барашков В.В.