Постанова № 29259555, 06.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року 2а-6317/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомГостомельського споживчого товариства Київської областідоІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Гостомельське споживче товариство Київської області (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2012 року №0002142350.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом безпідставно застосовані штрафні санкції, оскільки позивачем не порушувались вимоги п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У письмових запереченнях, наданих до суду, Відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що податковим органом правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції, а тому оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

06 лютого 2013 року позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2012 року працівниками ДПС в Київській області проведено фактичну перевірку магазину Гостомельського споживчого товариства Київської області за адресою: с. Михайлівська Рубежівка, вул. Ватутіна, буд. 78, за результатами якої складено Акт від 09.11.2012 року № 1644/1000/22/01754178 на бланку № 001564.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснення реалізації товару, який необлікований у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 5003,95 грн., а також не відображений в книзі надходження товарів.

Так, за вищезазначене порушення Ірпінська ОДПІ Київської області ДПС прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002142350 від 27.11.2012 року, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10007,90 грн. за порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Проте, суд не погоджується із висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", з огляду на наступне.

Податковим органом зазначено в акті перевірки від 09.11.2012 року, що перевіркою встановлено факт наявності в реалізації необлікованого у встановленому порядку товару за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 5003,95 грн., а саме до книги надходження товарів не обліковано товар.

Так, відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якої до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які необліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які необліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, даною статтею встановлено відповідальність саме за реалізацію необлікованого товару.

Проте, як вбачається з Акту перевірки, перевіряючими не було встановлено факт реалізації зазначеної продукції, а тому суд вважає, що якщо до позивача надходив товар, це ще не означає, що проводилася його реалізація, а відповідальність передбачена статтею 20 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" лише саме за реалізацію необлікованого товару.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що за відсутності реалізації даної продукції, застосування відповідальності на підставі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є незаконним, оскільки даною нормою чітко передбачено наявність факту реалізації, а тому податкове повідомлення-рішення № 0002142350 від 27.11.2012 року, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10007,90 грн. за порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року № 2а-514/12/1070.

Відповідно до статті 19 Конституції України

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Гостомельського споживчого товариства Київської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 27 листопада 2012 року №0002142350.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Гостомельського споживчого товариства Київської області сплачений судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.