Рішення № 29258755, 07.02.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

07.02.2013 СуддяСітало А. К.

справа №2029/5446/12

н/п 2/644/91/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ПФ «ВІКА» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми «Віка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з приватної фірми «Віка» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21 077 грн. 75 коп., з ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за правову допомогу надану при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 350 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження та 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати в розмірі 2 500 грн. за надання правової допомоги при розгляді даної справи та витрати понесені при сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16 грудня 2010 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ПФ «ВІКА», керуючи технічно справним автомобілем «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ордженикидзе, на перехресті з пр. Московським в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «ОСОБА_1 дорогу», у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBIHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2011 року, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, водій ОСОБА_4 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «MITSUBIHI PAGERO», під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до договору оренди автомобіля № 02/01/10 від 12.01.2010 року, укладеного між ТОВ «Скандій» та ПФ «Віка», автомобіль «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час ДТП знаходився в користування ПФ «Віка».

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця за № 02/2011 від 12.01.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 46 577 гри. 75 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в національній акціонерній страховій компанії «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.01.2010 року за № ВС/6344970.

HACK «Оранта» визнала свій обов'язок щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн., та перерахувала її на рахунок позивача.

ПФ «Віка» згідно ст. 1194 ЦК України, зобов'язана відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, що зазнав Позивач внаслідок ДТП та сумою страхової виплати, що здійснена страховою компанією, яка становить 21 077 грн. 75 коп.

Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями ОСОБА_4 йому завдана моральна шкода, що виражена в моральних переживаннях у зв'язку із порушенням його майнових прав. Оскільки він був позбавлений можливості використовувати річ за призначенням, внаслідок чого відчув відчай, роздратування та гнів від того, що буде змушений мати значні матеріальні витрати та прикласти значних зусиль на відновлення пошкодженого автомобіля. В результаті ДТП був порушений його нормальний життєвий ритм так як він окрім повсякденних проблем був змушений приймати участь у постійних судових засідання суду першої та апеляційної інстанції, доводити свою невинність. В результаті відсутності автомобіля позбавлений можливості в повній мірі приділити свій вільний час родині.

У звязку з діями ОСОБА_4 які спричинили дорожньо-транспортну пригоду позивач поніс витрати по оплаті послуг адвоката ОСОБА_1 в розмірі 3500 грн. за надання правової допомоги та представництва інтересів під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та апеляційним судом Харківської області адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_4

Для визначення розміру заподіяної шкоди спричиненої в наслідок ДТП позивач сплатив за послуги фахівця 350 грн.

За наданням правової допомоги з підготовки правових документів необхідних для подання позову до суду позивачем сплачено адвокату ОСОБА_1 2 500 грн..

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування.

Представник відповідача ПФ «Віка», проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те що належних доказів, на підтвердження розміру, як матеріальної так і моральної шкоди суду не надано.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать матеріали справи, заперечень проти позову та клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані учасниками розгляду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень по позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2029/2-2861/11 н/п 2/2029/116/2012, вважає що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з ПФ «ВІКА», керуючи технічно справним автомобілем «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Орджонікідзе, на перехресті з пр. Московським в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «ОСОБА_1 дорогу», у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBIHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом водій ОСОБА_4 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «MITSUBIHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до договору оренди автомобіля № 02/01/10 від 12.01.2010 року, укладеного між ТОВ «Скандій» та ПФ «Віка», на час ДТП автомобіль «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у користуванні ПФ «Віка».

Таким чином, відповідальною за відшкодування шкоди спричиненою в наслідок ДТП особою, є користувач автомобіля «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ПФ «Віка».

Відповідно до звіту автотоварознавця за № 02/2011 від 12.01.2011 року, матеріальна шкода, спричинена позивачу в наслідок ДТП складає 46 577 гри. 75 коп.

Розмір даної шкоди узгоджується із висновком зробленим фахівцями ТОВ «Гарант АСІСТАНС» при проведенні товарознавчого дослідження за №АХ3099СВ-27.12/2 від 27.12.2010 року ( а.с.112-119 справа № 2029/2-2861/11 н/п 2/2029/116/2012).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування), обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду по справі про адміністративне правопорушення - суд, вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 16 грудня 2010 року сталася з вини ОСОБА_4

Сторони визнали те, що ОСОБА_4 скоїв ДТП під час перебування в трудових відносинах з відповідачем ПФ «Віка».

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Таким чином, відповідальною за відшкодування шкоди спричиненою в наслідок ДТП особою, є користувач автомобілю «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ПФ «Віка».

Цивільно-правова відповідальність власника «Pevgeot-206», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в національній акціонерній страховій компанії «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.01.2010 року за № ВС/6344970.

HACK «Оранта» визнала свій обов'язок щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн., та перерахувала вказану суму на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ПФ «Віка» згідно ст. 1194 ЦК України, зобов'язана відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, що спричинена позивачу внаслідок ДТП (46 577 грн. 75 коп.) та сумою страхової виплати, що здійснена страховою компанією, яка становить 21 077 грн. 75 коп.

У звязку з тим, суд на підставі викладеного вище дійшов до висновку, що за шкоду спричинену позивачу внаслідок ДТП повинна відповідати ПФ «ВІКА». У позовних вимогах позивача до ОСОБА_4 необхідно відмовити, а саме щодо позовних вимог про стягнення з нього витрат на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, витрат повязаних з оплатою автотоварознавчого дослідження, відшкодування моральної шкоди, витрат по оплаті правової допомоги при розгляді вказаної справи.

Судові витрати понесені позивачем по оплаті правової допомоги у розмірі 2500 грн. та сплаті судового збору у розмірі 249 грн. 27 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню також з ПФ «Віка».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватної фірми «ВІКА», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми «ВІКА» (код ЄДРПОУ 24666822) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21077 (двадцять одна тисяча сімдесят сім) грн. 75 коп.

Стягнути з Приватної фірми «ВІКА» (код ЄДРПОУ 24666822) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 2500 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату правової допомоги та 249 грн. 27 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало