Вирок № 29258145, 07.02.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1820/2012

Номер провадження 1/699/16/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурорів Початенко Н.В., Науменка Р.П.,

підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

підсудної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5,

підсудної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7,

підсудного ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, амністія і помилування за останні 10 років не застосовувалися, утримувався під вартою з 31.03.2008 р. по 04.06.2009 р., з 03.07.2010 р. по 03.06.2011 р., а 04.06.2011 р. обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд і такий діє по даний час,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, хутір Червона № 84, Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, амністія і помилування за останні 10 років не застосовувалися, обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 20.05.2008 р. по даний час,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с.Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, утриманців не маючої, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, амністія і помилування за останні 10 років не застосовувалися, обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 19.06.2008 р. по даний час,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки м.Звенигородка, хутір Червона № 42, Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, утриманців не маючої, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, амністія і помилування за останні 10 років не застосовувалися, обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 01.11.2008 р. по даний час,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, а жительки м. Звенигородка, хутір Червона № 84, Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, утриманців не маючої, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, амністія і помилування за останні 10 років не застосовувалися, обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 27.02.2010 р. по даний час,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у будинку № 84 на хуторі Червона у м. Звенигородка Черкаської області, за місцем проживання підсудного ОСОБА_8, у групі осіб, без попередньої змови, перебуваючи при цьому всі у стані алкогольного спяніння, починаючи з 01 години ночі 29 березня 2008 р. і приблизно до 19 години цього ж дня, на грунті неприязних відносин, що виникли між підсудними і потерпілою ОСОБА_9 під час розпивання ними спиртних напоїв, періодично, по черзі, умисно наносили їй удари в різні частини тіла та по голові різними предметами, кулаками та ногами і при цьому заподіяли їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а саме: легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, грудній клітці, лівому та правому плечах, правому надпліччі, на правому та лівому стегнах, на правій та лівій гомілках, саден обличчя, на правому плечі, лівій та правій кистях, в ділянці правої лопатки, на правому стегні, в ділянках лівого та правого колінних суглобів, забійної рани м»яких тканин потиличної ділянки голови, а ОСОБА_8 близько 19 години також було заподіяне і тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, заподіяне шляхом нанесення удару металевим совком в тім»яну частину голови потерпілої та заподіянням цим ударом травматичного субарахноїдального крововиливу під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, що спричинило смерть потерпілої. А після заподіяння потерпілій вказаних тілесних ушкоджень, підсудні, нанісши кожен по кілька ударів у різні частини тіла потерпілої руками, ногами і різними предметами, від яких потерпіла перебувала у небезпечному для життя стані, кожен з підсудних, після нанесених ударів по потерпілій, бачачи її небезпечний для життя стан та, маючи байдуже відношення до цього, завідомо залишили її без допомоги, хоча кожен з підсудних мав можливість таку надати, що в подальшому, після спричинення тяжких ушкоджень ОСОБА_8 спричинило смерть потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 03 травня 2010 р., близько 23 год., в с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, вчинив таємну крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10, шляхом викрадення металевих воріт з хвірткою, що були розташовані при вході у двір господарства потерпілого, які зняв із навісів та приготував їх до викрадення, а 04 травня 2010 р., близько 04 год. 30 хв., здійснив таємне викрадення даного майна, вартістю 650 грн., яким розпорядився на свій розсуд.

Так, підсудний ОСОБА_1 28 і 29 березня 2008 р. знаходився у гостях у ОСОБА_8 у будинку № 84 на хуторі Червона м. Звенигородка Черкаської області.Під час розпивання спиртних напоїв, в т.ч. з потерпілою ОСОБА_9, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, 29 березня 2008 р. близько 01 години ночі підсудний затіяв з потерпілою сварку, під час якої умисно, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час сварки, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень наніс їй три удари кулаком в груди, один удар долонею руки в лоб, а після цього, взявши пластиковий стілець за спинку наніс ним по потерпілій три удари в область спини та голови, яку потерпіла прикривала руками. Від даних ударів стілець розбився, якого підсудний відкинув та наніс потерпілій один удар кулаком правої руки по губах, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, згідно висновків судово-медичних експертиз від 22.04.2008 р. за № 58/55 та від 11.03.2009 р. за № 08-К, поставивши цими діями потерпілу в безпорадний для її життя стан, і маючи змогу надати допомогу, та маючи байдуже відношення до цього стану, завідомо залишив потерпілу без допомоги, яка перебувала у небезпечному для життя стані, і близько п'ятої години ранку покинув будинок ОСОБА_8, та більше не повертався, що в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинило смерть потерпілої.

Підсудна ОСОБА_3 29 березня 2008 р. близько 16 години знаходячись у будинку № 84 на хуторі Червона у м. Звенигородка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних до неї відносин, коли остання перебувала в небезпечному для життя стані, після нанесених ударів у різні частини тіла іншими підсудними, умисно нанесла по потерпілій три удари долонею руки в обличчя, після чого взявши металевого совка нанесла ним три удари по ОСОБА_9 в правий бік плеча, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, згідно висновків судово-медичних експертиз від 22.04.2008 р. за № 58/55 та від 11.03.2009 р. за № 08-К, і маючи змогу надати допомогу, та маючи байдуже відношення до небезпечного для життя стану потерпілої,завідомо залишила лежачу роздягнену потерпілу у неопалювальній веранді, яка лежала на дивані побита, без допомоги, та пішла відпочивати, що в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинило смерть потерпілої.

Підсудна ОСОБА_4 29.03.2008 року близько 15 години дня, прийшовши у будинок №84 на хуторі Червона у м. Звенигородка Черкаської області, та знаходячись там, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин з потерпілою, що остання прийшла без запрошення у даний будинок і не бажала його залишати, умисно нанесла по потерпілій три удари металевим г-подібним предметом в лівий бік спини та дала один ляпас долонею правої руки по обличчю, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, згідно висновків судово-медичних експертиз від 22.04.2008 р. за № 58/55 та від 11.03.2009 р. за № 08-К, поставивши цими діями потерпілу в небезпечний для її життя стан, та маючи змогу надати допомогу, але байдуже віднеслась до цього стану, завідомо залишила потерпілу без допомоги, яка перебувала у небезпечному для життя стані, і пішла розпивати спиртні напої, що в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинило смерть потерпілої.

Підсудна ОСОБА_6 знаходячись у будинку № 84 на хуторі Червона у м. Звенигородка Черкаської області, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп»яніння, 29.03.2008 р. близько 16 години, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час розпивання спиртних напоїв, в той час, коли потерпіла була в безпорадному стані, після побиття її іншими підсудними, взявши металевого совка умисно нанесла ним три удари в лівий бік передпліччя ОСОБА_9, в результаті чого спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, згідно висновків судово-медичних експертиз від 22.04.2008 р. за № 58/55 та від 11.03.2009 р. за № 08-К, та поставивши цими діями потерпілу в безпорадний для її життя стан, маючи змогу надати допомогу, та маючи байдуже відношення до безпорадного стану потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані, завідомо залишила потерпілу без допомоги, яка лежала на дивані неопалювальної веранди побита, і пішла розпивати спиртні, а потім близько 17 години взагалі залишила будинок і пішла по місцю свого проживання відпочивати, що в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, спричинило смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_8 29.03.2008 року близько 06.00 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою спонукати ОСОБА_9 покинути належний йому будинок №84, що на хуторі Червоний у м. Звенигородці Черкаської області, до якого потерпіла прийшла без запрошення, а після побиття іншими підсудними безпорадно лежала у кухні будинку майже повністю роздягнена, наніс по потерпілій три удари ногами, взутими у гумові шльопанці, по тулубу, а потім, витягнувши потерпілу за руку у веранду, наніс їй ще два удари кулаком правої руки в обличчя та два удари ногами, взутими у гумові шльопанці, по руках, та залишив потерпілу лежати у веранді.

В цей же день, після 17 години, підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повторного спонукання ОСОБА_9 покинути належний йому будинок, підійшов до лежачої у веранді будинку потерпілої та умисно наніс їй ще два удари руками в область голови та ногами, взутими у гумові шльопанці, наніс по ній два удари руками в область голови та два удари ногами, взутими у гумові шльопанці, по тулубу.

Потім, близько 19 години, взявши у веранді совка, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, яка в той час так і перебувала у веранді вказаного будинку та знаходилась в у нагнутому сидячому положенні на дивані, наніс їй один удар металевою частиною совка, який держав за ручку, в тім'яну частину голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під мякі мозкові оболонки і в речовину головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та, які потягли настання смерті, згідно висновків судово-медичних експертиз від 22.04.2008 р. за № 58/55 та від 11.03.2009 р. за № 08-К.

Після зміни прокурором пред»явленого підсудним обвинувачення, в порядку ст. 277 КПК України 1960 р., підсудні свою вину у пред»явлених їм обвинуваченнях визнали повністю, розкаялися у вчиненому і кожен з них дав суду наступні показання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред?явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав наступні показання.

Що 28.03.2008 р. близько 17 години він приїхав у гості до ОСОБА_8 у будинок № 84, що на хуторі Червона у м. Звенигородка і разом з підсудними вживали спиртні напої. Близько 19 години прийшла потерпіла, яка сіла за стіл і вживала з усіма спиртні напої.

29 березня 2008 р. близько 1 години ночі він затіяв сварку з потерпілою і на грунті виниклих між ними неприязних відносин, і з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень наніс умисно три удари кулаком в груди, один удар правою долонею руки в лоб, а після цього, взявши пластиковий стілець за спинку наніс ним по потерпілій три удари в область спини та голови, яку потерпіла прикривала руками. Від даних ударів стілець розбився, якого підсудний відкинув і наніс потерпілій ще один удар кулаком правої руки по губах. Припинивши побиття потерпілої близько п'ятої години ранку ОСОБА_1 залишив вказаний будинок і більше не повертався.

Бачив безпорадний стан побитої потерпілої, яка лежала у кухні на підлозі роздягнена і побита, мав можливість надати допомогу, але цього не вчинив, бо не бажав.

У вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10, що мало місце 04.05.2010 р. винуватим себе визнавав і визнає повністю і дав наступні показання.

Що 03 травня 2010 року,близько 23 години, він з метою крадіжки майна потерпілого - воріт і хвіртки, зняв такі з навісів домоволодіння ОСОБА_10, що у с. Боровикове Звенигородського району та приготував їх до викрадення, а 04 травня 2010 року, близько 04 год. 30 хв. він, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення вказаного майна, повантажив викрадені речі на багажник легкового автомобіля, що належав ОСОБА_11, не кажучи останньому, що майно крадене,і знайомому ОСОБА_12 продав викрадене, а одержаними грішми, суму не пам»ятає, розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав наступні показання.

Що 29 березня 2008 року, за місцем свого проживання, що на хуторі Червона № 84 в м.Звенигородка Черкаської області, прийшовши до свого будинку близько 6 години ранку та зайшовши у кухню побачив побиту, лежачу на підлозі біля серванту потерпілу, яку до цього не знав і з метою того, щоб вона залишила його будинок умисно наніс їй три удари ногами по тулубу, а потім вивів її під руки у веранду і вимагаючи, щоб вона йшла додому, наніс ще два удари кулаком в обличчя та два удари ногами, взутими у гумові шльопанці, по руках, а потім залишив лежачу потерпілу на дивані, а сам пішов розпивати спиртні напої.

В цей же день, бачив, як після 15 години підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почергово заходили у веранду до потерпілої і звідти було чути удари і крики потерпілої, але куди і чим били потерпілу підсудні, та хто бив, не бачив.

Близько 18 години ОСОБА_8 знову зайшов у веранду і, щоб вигнати потерпілу з будинку, умисно наніс по ній, лежачій на дивані, два удари руками в область голови та два удари ногами, взутими у гумові шльопанці, по тулубу і ногах та вийшов з веранди.

Близько 19 години знову зайшов у веранду, щоб вигнати потерпілу, яка сиділа зігнута на дивані, і взявши металевого совка за ручку наніс лопаткою совка удар їй у тім»яну частину голови та пішов далі вживати спиртні напої.

Більше потерпілу ні сам, ні інші підсудні не били. А 30.03.2008 р. вранці, близько 7 години, виявили, що потерпіла мертва.

Підсудний ОСОБА_8 вважає, що смерть потерпілої могла наступити від його останнього удару металевим совком у тім»яну частину голови, бо інші підсудні у голову потерпілу не били, як і взагалі не били її після 17 години.

Підсудна ОСОБА_3 після зміни прокурором обвинувачення, в порядку ст. 277 КПК України, з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому і дала суду наступні показання.

Що дійсно 28 та 29 березня 2008 року, за місцем проживання підсудного ОСОБА_8, що на хуторі Червона № 84 в м. Звенигородка вона, в т.ч. із ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

Близько 19 години у будинок прийшла потерпіла, яка до півночі з усіма розпивала спиртні напої, а потім ОСОБА_3пішла спати у іншу кімнату.

29 березня 2008 р. близько 4 години ранку вона почула з кухні будинку крик, удари і стогін потерпілої. Коли ОСОБА_3 вийшла, то побачила лежачу біля серванту побиту потерпілу, яка була роздягнена і прикрита лише курткою.

Вранці ОСОБА_3 також чула, як потерпіла з веранди просила ОСОБА_8 не бити її і чула при цьому звуки ударів.

Близько 15 години бачила, як ОСОБА_8 запихав у піхву потерпілої, яка лежала у веранді на дивані, держак віника. Потім підсудна дала кришку до пляшки, а ОСОБА_6 дала пляшку і ОСОБА_8 засував у піхву потерпілої пляшку з кришкою,при цьому ОСОБА_3 притримувала ногу потерпілої, а ОСОБА_6за плечі, щоб та не чинила опору діям ОСОБА_8

Близько 15 години прийшла ОСОБА_4 і, зайшовши у веранду будинку, почала виганяти потерпілу з будинку, при цьому ОСОБА_3 чула звідти глухі удари і крики потерпілої. Потім ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 надати їй щось важче і остання подала г-подібний металевий прут, яким ОСОБА_4 нанесла кілька ударів по спині лежачої на дивані потерпілої.

ОСОБА_3 потерпілу вдарила три рази совком в область правової лопатки та три рази долонею по обличчю, в той час коли ОСОБА_4 виганяла її з будинку. Після цього, маючи байдуже відношення до стану здоров»я і життя потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані, бо була побита іншими підсудними, бачачи безпорадний стан потерпілої, залишила її без допомоги, хоча могла таку надати, та пішла відпочивати до будинку, що в подальшому після нанесених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потягло настання смерті потерпілої.

Підсудна ОСОБА_4 після зміни прокурором обвинувачення, в порядку ст. 277 КПК України, з ч.2 ст.121 КК України на ч.3 ст. 135 КК України свою вину у зміненому обвинуваченні визнала повністю, розкаялася у вчиненому і дала наступні показання.

Що 29.03.2008 р. близько 15 години вона зайшла у будинок № 84, де проживала з братом ОСОБА_8 на хуторі Червона у м. Звенигородці і побачила у веранді лежачу роздягнену і побиту потерпілу. У веранді та кухні будинку все було розкидане, забруднене кров»ю.

В зв»язку з цим до потерпілої виникла неприязнь, яка невідомо чому прийшла у їх будинок, забруднила речі у будинку кров»ю, а тому, щоб вигнати потерпілу з будинку умисно ударила її рукою по обличчю, а потім лівою рукою у плече, але потерпіла не бажала йти. Тоді ОСОБА_4 попросила підсудну ОСОБА_3 принести щось важче і остання принесла металевий г-подібний прут, яким ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_6 нанесла 3 удари по спині потерпілої та один удар долонею правої руки по обличчю.

Потім ОСОБА_4 бачила, як ОСОБА_6 нанесла по спині потерпілої 3-4 удари металевим совком, а ОСОБА_3 ударила по обличчю та рукою в голову і залишилась біля потерпілої, а ОСОБА_4 і ОСОБА_13 вийшли з веранди. Всі три наносили удари без будь-яких погроз. Підтверджує, що ОСОБА_8 вводив у піхву потерпілої ручку віника, палицю, пляшку.

Після цього, маючи байдуже відношення до стану здоров»я і життя потерпілої, яка лежала у холодній веранді при холодній температурі побита ще до неї іншими підсудними, яка перебувала в небезпечному для життя стані, і бачила цей стан потерпілої, але залишила її без допомоги, хоча мала можливість таку надати, пішла від потерпілої, що в подальшому після спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потягло настання смерті потерпілої.

Підсудна ОСОБА_6 після зміни прокурором обвинувачення, в порядку ст. 277 КПК України, з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому і дала наступні показання.

Що дійсно 28.03.2008 р. вона розпивала спиртні напої у будинку № 84 на хуторі Червона у м. Звенигородка. Ввечері, після 19 години, у будинок прийшла потерпіла, яка сіла за стіл з іншими і розпивала спиртні напої. Потім ОСОБА_6 заснула у одній з кімнат будинку і прокинулася 29.03.2008 р. близько 5 години від криків потерпілої у кухні і глухих ударів. Коли ОСОБА_6 вийшла у кухню, то побачила, як ОСОБА_1 схопивши пластикового стільця наніс 3 удари по голові потерпілій, від чого стілець розпався, а з голови потерпілої потекла кров.

Потім, близько 8 години ранку цього ж дня, вона бачила як у веранді будинку ОСОБА_8 наніс декілька ударів руками і ногами у плечі, живіт потерпілої.

В цей же день, після 14 години чула, як ОСОБА_8 кричав до потерпілої, щоб розставила ноги і ОСОБА_6 бачила, як він наносив удари ногами по ногах потерпілої, давав ляпаси руками по обличчю та намагався вставити у піхву потерпілої ручку віника, палицю.

Тоді ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_8 засунути у піхву півлітрову пляшку з кришкою, яку вони дали, що і було зроблено при їх допомозі.

Потім, близько 15 години, прийшла ОСОБА_4, яка зайшовши у веранду будинку та побачивши роздягнену лежачу на дивані потерпілу, нанесла їй по спині удар г-подібним металевим прутом. Вийшовши з веранди чула удари по потерпілій, біля якої, окрім ОСОБА_3, нікого не було.

Вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стверджується:

- даними рапорту оперативного чергового Звенигородського PB УМВС про повідомлення з відділення медичної допомоги Звенигородської ЦРЛ від 30.03.2008 р. о 10.00 про виявлення 30.03.2008 р. в будинку № 84 на хуторі Червона м. Звенигородка Черкаської області трупа потерпілої (т. 1 а. с. 13);

- даними протоколу огляду місця події будинку № 84 на хуторі Червона м. Звенигородка від 30.03.2008 р., проведеного з 10 год. до 12 год. 40 хв., в ході якого у веранді будинку було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті,в ході якого у веранді будинку та кухні було виявлено багаточисленні сліди крові на різних предметах, а у кухні виявлено кілька різних стільців, один з яких пластиковий з відбитою спинкою, який було вилучено. Крім того, вилучено джинсові штани і куртку, якими була вкрита потерпіла; та додатковим протоколом огляду цього ж місця події, по письмовій згоді ОСОБА_8, від 31.03.2012 р. з 11.15 до 12.10, в ході якого було також виявлено і вилучено металевий совок та металевий прут г-подібної форми,їх оглядом, визнанням речовими доказами та приєднанням до справи, та фототаблицями до даних протоколів вилучених предметів (т. 1 а.с.15-17, 18-24, 30, 31, 32-35, 166, 167, 168),та оглядом таких у судовому засіданні;

- протоколом добровільної видачі підсудним ОСОБА_8 господарського віника, палиці, схожої на біл»ярдний кийок з металевим наконечником з тоншої сторони, скляну пляшку ємністю 0.5 л, їх оглядом та визнанням речовими доказами з приєднанням до справи ( т.1 а. с. 36, 136, 166, 168),та оглядом таких у судовому засіданні;

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 30.03.2008 р., з фототаблицею до нього, при зовнішньому огляді якої на тілі, кінцівках та голові було виявлено численні тілесні ушкодження (т. 1 а. с. 24, 25-29);

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка є дочкою потерпілої, яка показала, що 28.03.2008 р. близько 19 години потерпіла пішла з дому по своїх справах без будь-яких тілесних ушкоджень, а 30.03.2008 р. їй повідомили, що потерпіла мертва (т.1 а. с. 105);

- актом від 30.03.2008 р. судово - медичного дослідження трупа потерпілої та даними висновку судово-медичної експертизи № 58/55 від 22.04.2008 р., проведеної експертом Звенигородського відділення СМЕ, згідно якого:

1. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, розвинутого на грунті тупої закритої черепно-мозкової травми, про що свідчать крововиливи під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, наявність забійної рани м«яких тканин голови, крововиливів під м»які тканин голови.

2. При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

крововиливів під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, забійної рани м»яких тканин голови, крововиливів під м»які тканини голови, синців на обличчі, грудній клітці, лівому та правому плечах, правому надпліччі, на правому та лівому стегнах на правій та лівій гомілках, саден на обличчі, лівої та правої кистях, в ділянці правої лопатки, на правому стегні, в ділянках лівого та правого колінного суглобах.

3. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення їх, які і потягли настання смерті.

4. Пошкодження у вигляді забійної рани м»яких тканин потиличної ділянки голови у живих відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

5. Інші тілесні ушкодження у вигляді саден і синців, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9, самі по собі носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

6. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 спричинені дією яких-небудь тупих предметів, якими могли бути руки, взуті ноги, металевий совок та інше.

7. Різнобічна локалізація тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 не характерна для спричинення їх при падінні і ударі об яку-небудь поверхню.

8. На протязі часу, вказаного у постанові про призначення експертизи, що потерпілій наносились тілесні ушкодження в ніч з 28 на 29 березня 2008 р. та вдень 29.03.2008 р., різними особами, які наносили удари різними тупими предметами і після кожного епізоду нанесення ударів у потерпілої виникали ознаки черепно-мозкової травми, про що свідчать дані гістологічного дослідження.

9. Кожне окреме пошкодження само по собі, якби справа завершилася б цим пошкодженням, могло не привести до смерті. Однак після кожної серії нанесених ударів по голові проходило накладення пошкоджень головного мозку одне на одного. Завершальним етапом в серії нанесених тілесних ушкоджень стали ті удари, які наносилися металевим совком по голові, після яких на протязі часу не більше шести годин настала смерть потерпілої.

10.Тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про волочіння потерпілої при дослідженні трупа не виявлено.

11.На підставі даних трупних явищ, досліджених як на місці виявлення трупа, так і в морзі, не виключається, що смерть ОСОБА_15 настала 30.03.2008 р. о 3-5 годині ранку.

12.На статевих органах потерпілої ОСОБА_9 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлені синці на внутрішніх поверхнях лівого і правого стегна верхніх третин їх, спричинені дією яких-небудь тупих предметів.

13.Згідно даних судово-гістологічного дослідження тілесні ушкодження ОСОБА_9 були спричинені не більш як за шість годин до настання смерті.

14. На час настання смерті ОСОБА_9 перебувала у легкому ступеню алкогольного сп»яніння (т.1 а. с. 39-41,177-181);

- даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 08-К від 11.03.2009 р., проведеної двома експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якої:

1) згідно даних огляду трупа ОСОБА_9, який проводився 30.03.2008 р. об 11 годині 28 хвилин смерть потерпілої настала близько 11-13 годин тому назад від моменту огляду трупа на місці пригоди. Тобто, порахувавши час, суд прийшов до висновку, що це буде час 29.03.2008 р. з 22 год. 28 хв. до 00 год. 28 хв. 30.03.2008 р.;

2) після нанесених ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, остання могла жити на протязі 1-3 годин. Тобто, суд приходить до висновку, що це повинні бути нанесені удари в межах 19 години;

3) кількість ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа, відповідає мінімальній кількості дій твердого тупого предмета (предметів);

4) час виникнення черепно-мозкової травми не співпадає з часом нанесення вказаних ударів підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3,ОСОБА_4 згідно матеріалів справи. Тобто, суд приходить до висновку, що це ті удари, що наносилися до 17 години;

5) черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м»які мозкові оболонки головного мозку належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному випадку привела до смерті.

Синці, садна, рана на голові та крововиливи в м»які покрови черепа самі по собі носять ознаки легких тілесних ушкоджень, але кожне з вказаних ушкоджень, або їх сукупність фактично є місцем прикладання травмуючої сили для виникнення черепно - мозкової травми.

Визначити в яку саме ділянку (ділянки) діяла травмуюча сила, внаслідок якої виник субарахноїдальний крововилив неможливо, так як на те немає судово-медичних даних;

6) інші ушкодження, кожне окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Довгасті синці виникли від твердого тупого довгастого предмету, не виключено від взутих ніг людини. Виникнення таких синців внаслідок дії рук та роззутих ніг малоймовірно. Таким предметом (предметами) могла бути металева г-подібної форми палиця з гачком, металевий совок та інші предмети або їх частини зі схожими властивостями;

7) у-подібної форми рана на голові виникла від дії твердого тупого предмету. Така рана, враховуючи її характер, могла бути спричинена твердим тупим предметом з гранями, як одномоментно так і від двократної дії останнього. Такими предметами могли бути речові докази по справі: пластиковий стілець, металевий совок.

Від удару г-подібною металевою палицею, або скляною пляшкою (прототип циліндричного предмету) така рана виникнути не могла.

При одноразовому падінні з положення стоячи з наступним ударом об тверду горизонтальну поверхню спричинення такої рани виключається (т.3 а. с. 21-27);

-допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16, працюючий у КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», який брав участь у проведенні вказаної судово-медичної експертизи № 08-К від 11.03.2009 р., пояснив, що шокова реакція організму людини може бути при різних травмах, що не впливає у даному випадку на наслідки. Щодо рідкої крові потерпілої, як вказано в акті, то це свідчить лише про те, що потерпіла помирала не раптово і у різних осіб організм на холод і на травми реагує по - різному. Потерпіла померла не від травматичного шоку. На голові потерпілої рана «У» заподіяна тупим предметом, де є виступаючі грані, і від падіння на підлогу така рана не могла утворитися, як і від удару стільцем чи пляшки та «г» подібним предметом. Нанесені удари металевим совком по тулубу і кінцівках - це легкі тілесні ушкодження.

Після отриманої черепно-мозкової травми потерпіла могла ще жити до трьох годин і саме від останнього удару, ударів, металевим совком настала смерть,але не від ударів, що наносилися до 17 години.

Тобто причиною смерті потерпілої є черепно мозкова травма з крововиливом в м'які оболонки, яка могла виникнути і від одного удару і від нашарувань ударів, але в період того часу, що дає гістологічне дослідження, тобто приблизно в межах 19 години і не раніше.

Час смерті потерпілої озвучений в експертизі. Травма голови потерпілою могла бути отримана в період часу з 19 години до 19 години 30 хвилин, згідно даних гістологічного дослідження трупа і лише в межах 3-х годин могла жити потерпіла після одержаної травми голови.

Не виключається черепно-мозкова травма від одного удару і від їх нашарувань,але в межах часу ,що за 3 год.до смерті. Всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілої на грудях, кінцівках, спині, обличчі, не могли викликати черепно мозкову травму, це не той випадок. Тут є сама ділянка голови і сама голова, а від удару по тулубу та ногах, не могла виникнути ЧМТ. Від удару стільця могла бути рана на голові, але це легке тілесне пошкодження.

Якби потерпілій була вчасно надана медична допомога, то не виключається, що вона могла б жити;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що вночі 29.03.2008 р. в будинку № 84 на хуторі Червона він прокинувся від крику на кухні і вийшовши побачив, як ОСОБА_18 бив спочатку кулаками по тулубу лежачу на спині потерпілу, але свідок його відтягнув і пішов спати.

Десь через годину свідок знову почув крик і вийшовши побачив, як ОСОБА_1 б»є по голові та спині потерпілу пластиковим стільцем, який від ударів розлетівся, а потім підсудний наніс удар пляшкою по голові потерпілої від чого пляшка розбилася.

Цілий день 29.03.2008 р. свідок пив горілку, а 30.03.2008 р. вранці виявилося, що потерпіла мертва (т. 1 а. с. 92-93, 94-95, т. 3 а. с. 141-143);

- показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що він з 28.03. на 29.03.2008 р. ночував у будинку ОСОБА_4 і бачив, як у будинок прийшла потерпіла. А 29 березня 2008 року, прокинувшись близько 7 години ранку, свідок побачив лежачу потерпілу у кухні на підлозі без одягу і бачив, як потерпілу «трусило», бо перед цим свідок бачяив, як ОСОБА_20 ударив її двома пластиковими стільцями по голові. Ударів було близько п»яти, і у одного стільця від ударів по голові потерпілої відламалася спинка. Від ударів потерпіла впала на підлогу у кухні і у неї з голови пішла кров. А 29.03.2008 р. протягом дня бачив, як потерпіла лежала у веранді будинку прикрита одягом. А вранці 30.03.2008 р. виявилося, що потерпіла мертва (т. 1 а. с. 96-98, т. 3 а. с. 150);

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 29.03.2008 р. близько 22 години у нього у гостях був ОСОБА_1 без будь-яких видимих тілесних ушкоджень і під час вечері підсудний йому розказав, що будучи у гостях у ОСОБА_4 він когось ударив стільцем по голові ( т.1 а. с. 99);

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка показала, що ввечері 28.03.2008 р. вона була у кухні будинку ОСОБА_4 і бачила потерпілу з іншими підсудними за столом при розпиванні спиртних напоїв, та бачила як ОСОБА_1 чіплявся до потерпілої пропонуючи статеві зносини, на що потерпіла відповіла нецензурними словами і між ними через це виникла суперечка.

А потім свідок бачила, як ОСОБА_20 зіштовхнув із стільця потерпілу на підлогу, зірвав з неї одяг і по лежачій потерпілій наніс удари коліном правої ноги у груди, по спині, таких було близько 10. Потім наніс близько 5 ударів правою рукою по голові і обличчю, від чого з обличчя і голови потерпілої почала текти кров. Через деякий час, коли потерпіла намагалася встати з підлоги, то ОСОБА_1 схопивши двома руками за ніжки пластиковий стілець наніс ним два удари по голові потерпілої, від чого стілець розпався. Тоді ОСОБА_1 схопив другий пластиковий стілець і наніс ще три удари стільницею по правій стороні спини потерпілої. На зауваження припинити бити потерпілу ОСОБА_1 не реагував. Ці ж покази свідок підтвердила і при зводинах віч - на - віч з ОСОБА_23 та із ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 100-101, 110,115-116);

- показаннями свідка ОСОБА_23, який показав, що в ніч на 29.03.2008 р. в будинку № 84 на хуторі Червона в м. Звенигородка між ОСОБА_18 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_18 два рази ударив ОСОБА_9 рукою в обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу. Тоді підсудний зірвав з потерпілої одяг, а потім наніс пластиковим стільцем два удари по голові, від чого стілець розпався, а з голови потерпілої пішла кров і каплі забризкали свідка. Бачив, як у кухню зайшов ОСОБА_8 і виганяючи потерпілу з будинку наніс ногою по її боках 2-3 удари, а потім витягнув у веранду за ноги, це було вранці 29.03.2008 р. Свідок бачив у веранді, як ОСОБА_8 двічі ударив кулаком в обличчя потерпілу.

Потім свідок із ОСОБА_1 пішли з будинку.

Ці ж покази свідок підтвердив і при зводинах віч - на - віч з ОСОБА_22 та із ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 102-104, 110, 112-114; т. 3 а.с. 182-184);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_22, під час якої ОСОБА_23 підтвердив свої попередні показання, дані при допиті, як свідка, вказавши що він особисто бачив, як ОСОБА_18 бив ОСОБА_9 руками та двома стільцями по голові (т. 1 а. с. 110-111);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_22, під час якої ОСОБА_22 підтвердила свої попередні показання, дані при допиті, як свідка, вказавши, що особисто бачила,

як ОСОБА_18 бив ОСОБА_9 руками в обличчя, ногами і руками по тулубу, стільцями по голові (т. 1 а. с. 110-111);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_18, під час якої ОСОБА_23 підтвердив свої попередні показання, дані при допиті, як свідка, вказавши, що ОСОБА_18 бив ОСОБА_9 руками та двома стільцями по голові (т. 1 а. с. 112-114);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_18, під час якої ОСОБА_22 підтвердила свої попередні показання, дані при допиті, як свідка, вказавши, що бачила, як ОСОБА_18 бив ОСОБА_9 руками в обличчя, а також ногами і руками по тулубу, руками і стільцями по голові (т. 1 а. с. 115-116);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до нього від 09.04.2008 р., в ході якої підсудний ОСОБА_8 розказав і показав, як він при вказаних у вироку обставинах наносив удари по потерпілій: по ногах своїми ногами, удари кулаком в обличчя; в плече і обличчя взутими у кросівки ногами, як потерпіла від його ударів впала, як всував у статевий орган палицю, ручку віника, шийку півлітрової пляшки (т.1 а. с. 141-148), ОСОБА_6 при цьому тримала за ногу потерпілу ( т.1. а. с. 147), а ОСОБА_3 за плече, щоб потерпіла не чинила опір діям ОСОБА_8 (т.1 а. с. 148);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до даного протоколу від 10.04.2008 р., за участю підсудної ОСОБА_3 від 10.04.2008 р., в ході якого підсудна в присутності понятих розказала і показала, як при вказаних у вироку обставинах вона бачила, як ОСОБА_8 засовував потерпілій у піхву потерпілої ручку віник, підсудна при цьому тримала потерпілу за ногу, а ОСОБА_6 - за плечі, щоб потерпіла не чинила опору, а потім показала, як ОСОБА_4 била потерпілу металевим «г» предметом по спині. Потім підсудна показала, як вона, взявши металевий совок нанесла три удари по спині потерпілій, про що підтвердила і ОСОБА_6 при відтворенні ( т.1 а. с. 163), та руками по обличчю потерпілої ОСОБА_3 нанесла три удари (т. 1 а. с. 149-156);

- даними протоколу зводин віч - на - віч між ОСОБА_3 і ОСОБА_8, в ході яких ОСОБА_3 підтвердила, що 29.03.2008 р. прокинулася вранці близько 8 години від крику ОСОБА_8 у будинку, який у потерпілої з»ясовував, хто вона така і чому знаходиться у його будинку та було чути звуки глухих ударів. А потім у кімнату, де свідок спала, зайшов ОСОБА_8 і показавши на гумовий шльопанець на нозі, який був у крові, сказав, що бив потерпілу у обличчя ногою у цьому шльопанці. Потім ОСОБА_8 ще двічі виходив до потерпілої і було чути удари і крики потерпілої про допомогу. А ОСОБА_8 при даних зводинах підтвердив, що наніс правою ногою, взутою у гумовий шльопанець, кілька ударів в обличчя потерпілій та підтвердив, що вводив у піхву потерпілої ручку господарського віника, палицю, пляшку з кришкою ( т.1 а. с. 117-118);

- показаннями підсудної ОСОБА_6, яка показала, що близько 8 години ранку 29.03.2008 р. бачила, як ОСОБА_8 протягом хвилин 20 бив потерпілу по руках, ногах, тулубу, а потім, коли потерпіла лежала у веранді будинку, бачила як вводив у піхву потерпілої палицю, ручку віника, пляшку, а ОСОБА_6 при цьому тримала потерпілу за плече, щоб не чинила опору. Це також ОСОБА_6 підтвердила при зводинах віч - на - віч з ОСОБА_8 ( т.1,4 а. с. 124-126, а. с. 49);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до нього від 09.04.2008 р., в ході якого підсудний ОСОБА_8 розказав і показав, як він 29.03.2008 р., близько 8 години ранку, побачив побиту потерпілу у його будинку та виганяючи її з будинку наніс удар ногою, взутою у гумові шльопанці по ногах, дав 2-3 ляпаси рукою по обличчю, наніс 2-3 удари правою ногою в плече, 2-3 удари тією ж ногою в обличчя, та один удар ногою в ліве плече. А близько 13 години цього ж дня вводив у піхву ручку від віника, палицю, пляшку, ОСОБА_6, при цьому тримала за ногу потерпілу, а ОСОБА_3 за плече, щоб потерпіла не чинила опору діям ОСОБА_8 (т.1 а. с.140, 141- 146).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім вказаних по справі доказів, стверджується:

- актом від 30.03.2008 р. судово - медичного дослідження трупа потерпілої та даними висновку судово-медичної експертизи № 58/55 від 22.04.2008 р., проведеної експертом Звенигородського відділення СМЕ, згідно якого:

1.Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, розвинутого на грунті тупої закритої черепно-мозкової травми, про що свідчать крововиливи під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, наявність забійної рани м«яких тканин голови, крововиливів під м»які тканин голови.

2.При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

крововиливів під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, забійної рани м»яких тканин голови, крововиливів під м»які тканини голови, синців на обличчі, грудній клітці, лівому та правому плечах, правому надпліччі, на правому та лівому стегнах, на правій та лівій гомілках, саден на обличчі, лівої та правої кистях, в ділянці правої лопатки, на правому стегні, в ділянках лівого та правого колінного суглобів.

3.Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення їх, які і потягли настання смерті;

- даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 08-К від 11.03.2009 р., проведеної двома експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якої:

1) згідно даних огляду трупа ОСОБА_9, який проводився 30.03.2008 р. об 11 годині 28 хвилин, смерть потерпілої настала близько 11-13 годин тому назад від моменту огляду трупа на місці пригоди, тобто, порахувавши час, суд прийшов до висновку, що це буде час 29.03.2008 р. з 22 год. 28 хв. до 00 год. 28 хв. 30.03.2008 р.);

2) після нанесених ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, остання могла жити на протязі 1-3 годин.

Тобто, суд приходить до висновку, що це повинні бути нанесені удари після 19 години;

3) черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м»які мозкові оболонки головного мозку належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному випадку привела до смерті;

4) у-подібної форми рана на голові виникла від дії твердого тупого предмету. Така рана, враховуючи її характер, могла бути спричинена твердим тупим предметом з гранями, як одномоментно, так і від двократної дії останнього. Такими предметами могли бути речові докази по справі: пластиковий стілець, металевий совок.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що після отриманої черепно-мозкової травми потерпіла могла ще жити до трьох годин і саме від удару, чи ударів металевим совком, що були нанесені саме в межах 19 години, настала смерть.

Тобто,причиною смерті потерпілої є черепно-мозкова травма з крововиливом в м'які оболонки, яка могла виникнути і від одного удару і від нашарувань ударів, але в період того часу, що дає гістологічне дослідження, тобто приблизно в межах 19 години і лише в межах 3-х годин після цього могла жити потерпіла після одержаної травми голови.

Не виключається вказана черепно-мозкова травма і від одного лише удару.

Всі інші тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілої на грудях, кінцівках, спині, обличчі, не могли викликати черепно-мозкову травму у даній ситуації , не могла виникнути ЧМТ та наслідки,що настали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стверджується:

- даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_10 про викрадення з огорожі його домоволодіння, що в с. Боровикове Звенигородського району, воріт з хвірткою (т. 5 а. с. 4);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1, який зізнався в крадіжці воріт та хвіртки, належних ОСОБА_10 (т.5 а. с. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 04.05.2010 р., при проведенні якого в огорожі домоволодіння ОСОБА_10 було виявлено відсутність воріт з хвірткою (т.5 а. с. 7);

- даними протоколу добровільної видачі від 05.05.2010 р. гр. ОСОБА_12 працівникам міліції воріт з хвірткою, які він придбав у ОСОБА_1 (т.2 а. с. 8);

- даними допиту потерпілого ОСОБА_10, який показав, що в с. Боровикове Звенигородського району в нього є домоволодіння, в якому він не проживає. Вранці 04.05.2010 р. їдучи повз своє домоволодіння він виявив викрадення металевих воріт з хвірткою (т. 5 а. с. 65-66);

- даними допиту свідка ОСОБА_12, який показав, що вранці 04.05.2010 р. за місцем свого проживання він придбав у знайомого ОСОБА_1 металеві ворота з хвірткою (т. 5, а. с. 69);

- даними допиту свідка ОСОБА_25, який показав, що ввечері 03.05.2010 р. він разом з ОСОБА_1, прогулялися вулицями с. Боровикове і ОСОБА_1 запримітив у нежитловому домоволодінні ОСОБА_10 металеві ворота з хвірткою та запропонував їх викрасти, на що ОСОБА_25 погодився і вони вдвох зняли ворота з хвірткою із петель, і залишили на місці, щоб викрасти вранці наступного дня. Однак він відмовився викрадати ворота з хвірткою і приймати будь-яку подальшу участь в злочині, а вранці наступного дня ОСОБА_1 поїхав забрати зняті ворота з хвірткою (т. 5, а. с. 92);

- даними допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що ввечері 03.05.2010 р. він своїм автомобілем привіз ОСОБА_25 із ОСОБА_1 в с. Боровикове Звенигородського району, щоб посадити картоплю на земельній ділянці ОСОБА_25 Після вечері він ліг спати, а вранці

наступного дня його розбудив ОСОБА_1 і сказав, що потрібно проїхати недалеко і забрати ворота з хвірткою, які йому хтось заборгував, на що він погодився. Ворота з хвірткою були зняті із навісів і стояли притулені до стовпів, на яких раніше кріпились. Завантаживши їх на багажник автомобіля вони поїхали в м. Звенигородку, де ОСОБА_1 продав їх незнайомому чоловікові (т. 5, а. с. 93);

- даними огляду предметів, вилучених у ОСОБА_12 воріт з хвірткою, їх оглядом, приєднанням до справи з передачею потерпілому на зберігання (т.2 а.с.73,74, 75);

- даними висновку товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викрадених воріт склала 500 грн., а хвіртки 150 грн. (т.2 а. с. 77-80).

Таким чином, суд на підставі добутих у судовому засіданні доказів кваліфікує дії підсудних:

- ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення ними без допомоги потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя стані, що в подальшому спричинило її смерть ;

- ОСОБА_1 також за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), що належало потерпілому ОСОБА_10;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння ним умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, судом були направлені копії постанов прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури, який бере участь у розгляді справи, як державний обвинувач, про зміну обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 121 на ч. 3 ст. 135 КК України, і потерпілі погодилися з даною кваліфікацією.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 р., мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог ст. 277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред»явленому підсудному обвинувачення.

А згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.

Виходячи з добутих доказів , суд вважає, що кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135 КК України є правильною, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, це ж підтверджується і матеріалами справи, що кожен з вказаних підсудних окремо заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а лише ОСОБА_8 нанісши 29.03.2008 р. в межах 19 години удар металевим совком по голові потерпілій заподіяв тяжке тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілої. А Згідно додаткового висновку експертизи № 08-К від 11.03.2009 р. нанесені тілесні ушкодження даними підсудними, які наносилися з 29.03.2008 р. приблизно з 1 години приблизно до 16 - 17 години цього ж дня відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я і не знаходяться у причинному звязку із настанням наслідків-смерті потерпілої. Смерть настала від тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів під м»які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, такі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення їх, які і потягли настання смерті.

У даному висновку експертів вказано, що після заподіяних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, остання могла жити на протязі 1-3 годин.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що такі тілесні ушкодження, які потягли настання смерті потерпілої, заподіяв ОСОБА_8 металевою лопаткою, совкою частиною, і це було, як він пояснив, в межах 19 години. Інші підсудні після 16-17 години потерпілій не наносили ніяких ударів.

Даний висновок експертизи таким же чином роз»яснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_16, який брав участь у проведенні вказаної експертизи.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України суд враховує при цьому і роз»яснення, дані у пунктах 3, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи щодо відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, де вказано, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту й спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

Виходячи з обставин справи та добутих доказів, суд вважає, що у діях ОСОБА_8 мається саме склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що підсудні усвідомлювали, і це ж вони підтвердили у суді, що наносячи удари різними предметами по вже лежачій без чинення опору потерпілій, можуть заподіяти їй тілесні ушкодження, а після заподіяння таких завідомо залишили потерпілу без допомоги при її перебуванні в небезпечному для життя стані, хоча мали можливість і могли таку надати, що в подальшому спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які класифікуються, як тяжкі злочини, думку потерпілих про строгу міру покарання.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, суд визнає: що всі підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, каяття, молодий вік, а також,що:

- підсудна ОСОБА_6, згідно висновків експертів Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», амбулаторних судово-психіатричних експертиз від 21.05.2008 р. та 13.10.2010 р., та стаціонарної від 11.01.2011 р., проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, розуміла значення своїх дій та могла ними керувати, як на час вчинення злочину, так і на даний час (т.1 а. с. 217-222; т. 4 а. с. 199-205; т.4 а. с. 213- 220), є потерпілою від аварії на ЧАЕС (т.2 а. с. 12), не судима, має негативний стан здоров»я та перебуває на обліку у психоневрологічному кабінеті з приводу легкої розумової відсталості ( т.2 а.с. 15);

- ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця проживання (Т.2 а. с. 19), у психіатра і нарколога на обліку не перебуває (т.2 а.с. 20, 21);

- ОСОБА_1 переніс обширний інфаркт міокарда (т. 4 а. с. 229, 230, 231, 234, 235; т.6 а. с. 8, 9, 59, 65, 69, 112-114), є потерпілим від аварії на ЧАЕС (т.2 а. с. 1, 2), має позитивну характеристику з місця проживання ( т.1 а. с. 3), у психіатра і нарколога на обліку не перебуває, має неповнолітню дитину (т. 2 а. с. 4, 5),повінстю відшкодував потерпілому ОСОБА_26 мат еріфальні час ткво моральні збитки, а також відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки;

- ОСОБА_8 є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( т.2 а. с. 6), що у психіатра і нарколога на обліку не перебуває, молодий вік, щире каяття;

- ОСОБА_3 є потерпілою від аварії на ЧАЕС та характеризується посередньо по місцю проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 суд визнає: вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп»яніння; посередню характеристику на ОСОБА_6 з місця проживання та зі школи (т.3, а. с. 14, 15), та що перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв»язку з опійною залежністю (т. 3, а. с. 16); ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується з негативної сторони (т.2 а. с. 8).

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування такого та покладенням обов»язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Що стосується заявлених потерпілими цивільних позовів, то суд, при розгляді таких, керується роз»ясненнями, даними у вказаній вище ППВС № 5, про необхідність мотивувати у вироку вирішення цивільного позову в кримінальній справі.

Так по справі потерпілі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ОСОБА_29 до суду не зявились, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, вказали про застосування до підсудних суворої міри покарання та, що цивільний позов підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України , 93 КПК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Потерпілим ОСОБА_27 заявлений цивільний позов про відшкодування в солідарному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в його користь майнової шкоди в сумі 1216,90 грн., повязаної з похованням його матері, та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., яку потерпілий в такій сумі оцінює тому, що переніс душевний біль від втрати рідної людини, втратив душевний спокій та рівновагу, змушений терпіти муки та страждання від болю втрати, в звязку з чим повинен затрачати додаткові зусилля для організації свого існування (т.1 а. с. 45).

Згідно наданої підсудним ОСОБА_1 письмової розписки від 26.06.2009 р., написаної від імені ОСОБА_27, ОСОБА_1 повністю відшкодована ОСОБА_27 матеріальна шкода в сумі 1216,90 грн. та частково моральна шкода в сумі 783,00 грн.

При призначенні розміру моральної шкоди суд враховує думку потерпілих та судовою практикою, що мається у роз»ясненнях,даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами і доповненнями, від 25 травня 2001 року N 5.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди, по заявлених потерпілими цивільних позовах, то відповідно до роз»яснень, даних у пунктах 6, 13, 14, 16 постанови ПВС України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», із змінами N 13 від 25.12.1992 р. та N12 від 03.12.1997 р., щодо наявності причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до досудового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам, стягнувши таку у солідарному порядку, якщо діяння осіб були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, спільною участю.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування з них в солідарному порядку ОСОБА_27 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. визнали частково, залишивши на розсуд суду визначити суму для кожного, а матеріальну повністю.

Потерпілою ОСОБА_28 ОСОБА_29 заявлений цивільний позов про відшкодування в солідарному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на її користь майнової шкоди в сумі 1760,00 грн., яка повязана з похованням її дочки (накладні за №1 від 31.03.2008 року та № 2 від 01.04.2008 року), та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., яку потерпіла мотивує тим, що вона перенесла душевний біль, втратила спокій та рівновагу, змушена терпіти муки та страждання від втрати дочки, в звязку з чим повинна затрачати додаткові зусилля для організації свого існування (т.1 а. с. 50), які на даний час є не відшкодованими.

Крім того, у додатковій заяві потерпілий ОСОБА_27, який діє і від імені ОСОБА_28 - ОСОБА_29 просить стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у солідарному порядку 6666,00 грн., понесених потерпілою ОСОБА_28 - ОСОБА_29 на виготовлення і установку пам»ятника потерпілій.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування з них в солідарному порядку ОСОБА_28 ОСОБА_29 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. визнали частково, залишивши на розсуд суду визначення суми, а матеріальну повністю.

Суд вважає, що цивільні позови підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 кожний з підсудних спричинив ОСОБА_9 певні тілесні ушкодження власними діями, а тому підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають нести відповідальність відповідно до спричинених тілесних ушкоджень та наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує, в солідарному порядку, з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_27 в розмірі 1216,90 грн.

Суд стягує, в солідарному порядку, з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_28 ОСОБА_29 в розмірі 1760,00 грн.

Суд стягує в дольовому порядку моральну шкоду:

- на користь ОСОБА_27 із підсудних: ОСОБА_8 26000,00 грн., з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 8000,00 грн. з кожної, а із ОСОБА_1 7217,00 грн. з урахуванням раніше відшкодованих 783,00 грн.;

-на користь ОСОБА_28 ОСОБА_29 із підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 8 тисяч грн., з ОСОБА_8 26 тисяч грн.

Що стосується додаткової заяви потерпілого ОСОБА_27, який діє і від імені потерпілої ОСОБА_28 - ОСОБА_29, в якій він просить стягнути з цих же підсудних у солідарному порядку 6666,00 грн., понесених ОСОБА_28 - ОСОБА_29 на виготовлення і установку пам»ятника потерпілій ОСОБА_9, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву та стягнути з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в солідарному порядку 6666 грн. на користь потерпілої ОСОБА_28 - ОСОБА_29

Цивільний позов до підсудної ОСОБА_4 потерпілі не заявляли і згідно поданих ними заяв, заявляти не бажають.

Стосовно матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, то такі ним відшкодовані повністю потерпілому ОСОБА_10 в сумі 650,00 грн. Потерпілий ОСОБА_10 матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має (Т.2 а.с. 119).

Речові докази по справі: - штани, кофта, віник, металевий г подібний предмет, металевий совок, пляшка, джинсові штани, куртка, плавки, стілець, спинка до стільця, палиця, зразки волосся, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду, витребуваних судом під час розгляду справи по суті із Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області,які непридатні до будь-якого використання та не заявлено клопотання про їх повернення, суд вважає необхідним знищити після вступу вироку у законну силу;

- металеві ворота з двох частин, хвіртка, які є власністю ОСОБА_10, та знаходяться у нього на зберіганні, підлягають залишенню у розпорядженні ОСОБА_10

Арешт на майно підсудних не накладався.

Підсудний ОСОБА_8 перебуває під вартою з 20.05.2008 р. по даний час; підсудна ОСОБА_6 перебуває під вартою з 01.11.2008 р. по даний час; підсудна ОСОБА_3 перебуває під вартою з 19.06.2008 р. по даний час; підсудний ОСОБА_1 .В. перебував під вартою з 31.03.2008 р. по 04.06.2009 р., з 03.07.2010 р. по 03.06.2011 р., а 04.06.2011 р. обрано запобіжний захід підписку про невиїзд і такий захід діє по даний час.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи ( перевірка слідів пальців рук на пластиковому стільці), стягуються з підсудного ОСОБА_1

Керуючись стст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.135, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 135 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Зарахувати, як відбуте, покарання час перебування під вартою з 31.03.2008 р. по 04.06.2009 р., з 03.07.2010 р. по 03.06.2011 р., що становить два роки 1 місяць 4 дні, залишивши до вступу вироку в законну силу обраний 04.06.2011 р. запобіжний захід підписку про невиїзд.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_1 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з?являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі, зарахувавши як відбуте покарання час перебування під вартою з 01 листопада 2008 р. по 7 лютого 2013 р., тобто по день звільнення з-під варти, що становить чотири роки 3 місяці 7 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_6 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з?являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду після проголошення вироку, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі, зарахувавши у цей строк ,як відбутий, час перебування під вартою з 19 червня 2008 р. по 7 лютого 2013 р., тобто по день звільнення з - під варти, що становить чотири роки 3 місяці 6 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_3 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з?являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду після проголошення вироку, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі, зарахувавши у цей строк час перебування під вартою з 27 лютого 2010 р. по 7 лютого 2013 р., тобто по день звільнення з-під варти, що становить два роки 11 місяців 11 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки 6 місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції у Звенигородському районі Черкаської області не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично, в установлені інспекцією дні, з?являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду після проголошення вироку, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відбування покарання визначити у кримінально-виконавчій установі, з утриманням під вартою в СІЗО № 30 УДДУ зПВП у Черкаській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню: утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з часу взяття під варту, тобто з 20 травня 2008 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_28 - ОСОБА_29 про відшкодування завданої їм матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 із засуджених:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інші відомості суду невідомі;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, хутір Червона № 84, Черкаської області, громадянина України, утриманців не маючого, непрацюючого, інші відомості суду невідомі;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с.Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки м.Звенигородка, хутір Червона № 42, Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі, - 1216,90 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_28 ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_16 із засуджених:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інші відомості суду невідомі;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, хутір Червона № 84, Черкаської області, громадянина України, утриманців не маючого, непрацюючого, інші відомості суду невідомі;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с.Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки м.Звенигородка, хутір Червона № 42, Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі, - 8426,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку на користь ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 із засуджених:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, хутір Червона № 84, Черкаської області, громадянина України, утриманців не маючого, непрацюючого, інші відомості суду невідомі, - 26000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с.Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі, - 8000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки м.Звенигородка, хутір Червона № 42, Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі, 8000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інші відомості суду невідомі, - 7217,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку на користь ОСОБА_28 ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_16 із засуджених:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, хутір Червона № 84, Черкаської області, громадянина України, утриманців не маючого, непрацюючого, інші відомості суду невідомі, - 26000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с.Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі, - 8000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жительки м.Звенигородка, хутір Червона № 42, Черкаської області, громадянки України, утриманців не маючої, непрацюючої, інші відомості суду невідомі, - 8000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інші відомості суду невідомі, - 8000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інші відомості про особу суду невідомі, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018), - судові витрати в сумі 75 грн. 12 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:

- штани, кофта, віник, металевий г подібний предмет, металевий совок, пляшка, джинсові штани, куртка, плавки, стілець, спинка до стільця, палиця, зразки волосся, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського райсуду,- знищити;

- металеві ворота з двох частин, хвіртка, які є власністю ОСОБА_10 та знаходяться у нього на зберіганні, - залишити у розпорядженні ОСОБА_10

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - ОСОБА_29 в той же строк і таким же чином, з часу одержання копії вироку.

Суддя ОСОБА_31