Рішення № 29257423, 12.02.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

12.02.2013

Справа №2012/2-219/11p.

2/2012/94/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

за участю секретарів - Бухтіярової О.М., Косенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання недійсним договору № КШ-1-21 від 07.03.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» з додатками, та відшкодування збитків з урахуванням основного боргу, індексу інфляції, пені, 3 % річних та моральної шкоди, що завдані у зв'язку з неналежними діями та бездіяльністю відповідачів при вчинені правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом звернувся позивач та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір № КШ-1-21 від 07.03.2007 p. про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» /ФФБ/, .з додатками, стягнути з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на свою користь збитків з урахуванням основного боргу, втрат основного боргу від інфляції, пені, 3% річних та моральної шкоди солідарно, в рівних частинах з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», що завдані у зв'язку з неналежними діями та бездіяльністю відповідачів при вчинені правочину - всього 519598, 50 грн., з яких за договором № КШ-1-21, згідно розрахунку, з урахуванням правових наслідків здійснення правочину під впливом омани 369927,72грн. - основний борг, 97567,92грн.- втрати від інфляції, 13142,51грн. - 3% річних, 21951,35 пеня з урахуванням спеціальної позовної давності, 17000,00грн. - моральну шкоду, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 березня 2007 р. він уклав з відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії /ХОФ/ в якості управителя, від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення від 25 липня 2006р та довіреності від 25 липня 2006 р. діяло ТОВ ДПТГ «Екіпаж» - другий відповідач, інвестиційний договір № КШ-1-21 про участь у ФФБ виду «А» за спільною програмою будівництва відповідача АКБ «Укрсоцбанк» та відповідача ТОВ «Екіпаж», який, тобто ФФБ, затверджено Рішенням відповідача АКБ «Укрсоцбанк», оформленого 11.05.2007 р. протоколом №32. Відповідач - АКБ «Укрсоцбанк», який є одною зі сторін правочину, скористався своїм правом, передбаченим нормами діючого цивільного законодавства України, та вповноважив на вчинення юридично значимих дій від свого імені та в своїх інтересах другого відповідача - ТОВ «Екіпаж», в підтвердження чого надав відповідачу - ТОВ «Екіпаж» 25.07.2006 р. відповідну довіреність, а відповідач ТОВ «Екіпаж» отримав її, тим самим, АКБ «Укрсоцбанк» взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за порушення зобов'язань ТОВ «Екіпаж» за невиконання, або неналежне виконання зобов'язань по договору. Предметом укладеного договору КШ №1-21 є передача позивачем на користь управителя відповідача ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» в довірчу власність грошових коштів з метою отримання у власність обєкта нерухомого майна виключно в будинку 2 за адресою Комсомольське шосе 55 в м Харкові, квартири 21 /. Будівельна адреса спорудження обєкту будівництва, згідно Договору №1 від 08 червня 2006 року про організацію спорудження обєкту будівництва, укладеному між відповідачами є: м. Харків, Комсомольське шосе 55, є будинок №2/. Дозвіл на спорудження обєкту будівництва наданий на підставі рішення Харківської міської ради 35 сесії 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» та договору оренди землі від 01.04.2005р. №7924/05, що укладений на підставі п.239 додатку 1 того ж рішення Харківської міської ради. Рішенням 3 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 р. №73/06 /додаток 2 п.13/, було надано ТОВ «Екіпаж» - забудовнику, в оренду земельну ділянку по Комсомольському шосе 55, загальною площею 6669 кв.м. до 01.12.2006 р. для будівництва житлових будинків з інфраструктурою для подальшої експлуатації до 01.12.2029р., та було прийняте рішення виділити у проекті черги будівництва: 1 черга будівництво секції №1 житлового будинку з інфраструктурою, виконати до 01.12.2007р., 2 черга - будівництво секції №2 житлового будинку з інфраструктурою, виконати до 01.12.2008 р.». Будівництво будинку 2 , що було заплановано безпосередньо біля будинку 51а по Комсомольському шосе в м. Харкові, визвало чисельні скарги його мешканців. У звязку з порушенням норм Закону України «Про основи містобудування» /ст..5/, що до необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують будівництво та численними скаргами членів територіальної громади м. Харкова, за результатами засідання робочої групи Харківської міської ради від 16.10.2006 року, відповідач ТОВ «Екіпаж», діючий в інтересах відповідача - ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», 18.10.2006 року звернувся до Харківської міської ради з офіційним письмовим гарантійними зобовязаннями, якими просив дозволу на продовження будівництва першого 24-поверхового будинку багатофункціонального призначення, і скасувати дозвіл на будівництво другого 24-поверхового житлового будинку по Комсомольському шосе 55 - тобто будинку, який став предметом скарг членів територіальної громади та предметом договору КШ №1-21, укладеного з позивачем через пять місяців після офіційної відмови ТОВ «Екіпаж» від будівництва та заборони його будівництва.

Гарантійні зобовязання були нотаріально завірені, отримані виконкомом ХМР 19.10.2006 р. а також 23.10.2006 р. департаментом містобудування архітектури та земельних відносин ХМР - для виконання. Укладаючи договір КШ №1-21 позивач, що не мав ніяких знань у питаннях фінансування будівництва, та правових знань у цій області право відношень, не будучі ознайомленими відповідачами про їх офіційну відмову від будівництва будинку 2 по Комсомольському шосе 55 та нове рішення ХМР у цьому звязку, а також про зупинення фінансування його будівництва банком про обставини, які мали істотне значення для вчинення правочину, і були замовченні відповідачами, керуючись рекламою та гарантіями відповідачів, уклав договір на інвестування житла №КШ1-21 з додатками. Позивач-фізична особа, що не мав ніяких знань у питаннях фінансування будівництва, в питаннях складання право установчих документів та вимогах законодавства до таких документів, обємів прав, обовязків та відповідальності сторін, підписуючи договір № КШ-1-21 з додатками, складеними в редакції відповідача АКБ «Укрсоцбанк», замовив оплатні послуги: а) у відповідача юридичної особи АКБ «Укрсоцбанк» по прийманню на рахунок ФФБ коштів в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту нерухомого майна, а відповідач АКБ «Укрсоцбанк» взяв на себе обов'язки надати такі послуги по прийняттю коштів позивача на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження об'єкту будівництва, управляти коштами - майном позивача, отриманого у довірчу власність, та забезпечити використання коштів за цільовим призначенням, а також передбачити фінансові механізми і управління майном при будівництві житла на користь позивача; б) у відповідача-юридичної особи ТОВ «Екіпаж» оплатні роботи, а відповідач ТОВ «Екіпаж» взяв на себе обов'язки по виконанню всіх робіт по спорудженню об'єкту будівництва з належною якістю, та введенню його в експлуатацію до 01 жовтня 2010 року, а також передати позивачу об'єкт інвестування згідно з отриманим замовленням на спорудження об'єкту будівництва - однокімнатної квартири № 21 в 24-хповерховому будинку 2, що розташований по Комсомольському шосе 55. у житловому комплексі «Атлант» у м. Харкові, у глибині двору, на деякій відстані від 24-поверхового будинку 1 та від напруженого транспортом Комсомольського шосе №55. На необхідність укладення позивачем договору № КШ-1-21 про участь у ФФБ виду «А» спонукало позивача те, що в його родини, з якою він мешкає у м. Лозова Харківської області, на вихованні є семеро дітей у віці з 2-х до 18 років, на той час, старша з яких почала навчатися у ВУЗі м. Харкова, що потребувало місце проживання як для старшої дочки, так і для інших дітей, які в наступні роки будуть, як сподівався позивач, укладаючи договір, навчатися після закінчення школи, та яким необхідно буде проживати у місті, бо отримання гуртожитку для студентів становиться з роками все більше проблематично та недешево. Для багатодітної сімї в особі позивача, обєктивною підставою на укладення договору саме з ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» була реклама відповідача про те, що ФФБ абсолютно легітимна схема продажу квартир, про те, що під час створення ФФБ банк здійснює аналіз забудовника з урахуванням його досвіду на ринку будівельних послуг, про законність залучення грошей фізичних осіб, гарантії перевірки законності будівництва та будівельної компанії службами банку, контролю за веденням будівельних робіт, гарантій виконання своїх обовязків, страхування ризиків будівельно-монтажних робіт, гарантії резервування обєкту нерухомого майна, що повинні були бути обовязковим додатком до договору, та інше. Зовнішнім підтвердженням про наміри будівництва будинків 1 та 2, та гарантіями про здачу будинків до експлуатації в декларовані терміни до 01 жовтня 1010 року, була зовнішня реклама на біг-бордах в районі будівництва будинків, та на сайтах відповідачів, а також рекламні буклети, виготовлені по замовленням відповідача АКБ «Укрсоцбанк», з його службовими телефонами, умовами та схемами будівництва, гарантіями відповідачів.

Представник позивача, який діяв на підставі довіреності в судових засіданнях наголошував, що житлові будинки 1 та 2 житлового комплексу «Атлант» з інфраструктурою згідно з усіх право установчих документів на будівництво зазначені на одній адресі - Комсомольське шосе 55 у м. Харкові, на розі з вул. Пермською. Принциповою різницею знаходження будинків 1 та 2 є те, що будинок 1 будувався безпосередньо на розі вулиці та шосе, в той час як будівництво будинку 2, згідно Схеми генерального плану будівництва, заплановано у глибині житлового комплексу, тобто на деякій відстані від запрудженого транспортом Комсомольського шосе, що було кваліфікуючою ознакою для вчинення позивачем правочину з точки зору безпеки дітей на відстані від транспортних потоків, та з точки зору екології.

Згідно з обов'язками, передбаченими правочином, позивач сплатив на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти в сумі 183 912, 12 грн. двома внесками по 91 956, 06 грн. кожний, за що сплатив додатково на користь відповідача комісійні збори /послуги передбачені п. 2.2.5 договору / - платежі в сумі 551, 74 грн. по 275, 87 грн. кожний/ квитанції №№ 127, 243, а також №№ 128, 244. Окрім цих платежів позивачем, згідно п. 2.2.5 договору, на користь АКБ «Укрсоцбанк» було сплачено винагороду 500, 00 грн. за управління коштами позивача, що перераховані на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк», за виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кошти позивача наглядати за цільовим використанням грошових коштів позивача. Всі платежі були сплачені у національній валюті України з розрахунку 810 доларів США за 1 метр кв. при ціні 5, 05 грн. за один долар США. ОСОБА_2 № 805/25/04/7-174 від 04.04.2007 р. про участь у ФФБ виду «А», що складене відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» та отримане позивачем, підтверджується факт укладання між позивачем та відповідачами договору про участь у ФФБ виду «А» за програмою будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків Комсомольське шосе, 55 будинок 2, з обєктом інвестування - квартира 21, кількість кімнат - 1, загальна площа - 44, 52 кв.м., поверх - 4, під'їзд 1, а також факт виконання позивачем в повному обсязі взятих на себе зобов'язань щодо інвестування будівництва, узгодження дати введення будинку до експлуатації до 01.жовтня 2010 року, проектну характеристику об'єкту інвестування, тобто квартири, та площу і місце її знаходження у 24-поверховому будинку 2 по Комсомольському шосе 55, а також місце розміщення будинку згідно схеми генерального плану будівництва.

В той же час, відповідач АКБ «Укрсоцбанк», укладаючи 07.03.2007 р. договір № КШ-1-21 про участь позивача у ФФБ, та отримуючи від позивача грошові кошти у свою користь, а також, надаючи 04.04.2007 р. позивачу ОСОБА_2 про його участь у ФФБ, як юридична особа, що отримує кошти позивача в управління та є управителем коштів позивача згідно договору № КШ-1-21, повинно було знати та заздалегідь знало, про те, що рядом рішень Харківської міської ради, з урахуванням численних скарг членів територіальної громади м. Харкова, відповідачу ТОВ «Екіпаж» з ініціативи обох відповідачів, було заборонено будівництво будинку №2 по Комсомольському шосе, 55. Незважаючи на заборону будівництва будинку № 2 та відсутність правових засад, у цьому зв'язку, на укладення з фізичними особами інвестиційних договорів на участь у ФФБ будівництва виду «А» будинку 2 та отримання від них у свою користь грошових коштів, відповідач АКБ «Укрсоцбанк» уклав значну кількість інвестиційних договорів, в т.ч. з позивачем. Внаслідок навмисного введення відповідачами в оману великої кількості довірителів, в т.ч. позивача що до обставин, які мали істотне значення для вчинення правочину, у незакінченому будівництвом будинку 1 частині фізичних осіб-довірителів, надані свідоцтва на майнові права у будинку 1 по Комсомольському шосе 55, іншій частині фізичних осіб-довірителів, що інвестували заборонене будівництво будинку 2, закріплені майнові права на ряд квартир у будинку 1, та частині, в т.ч. позивачу, в якості невідємної частини договору додатку №2 надана ОСОБА_3 на його квартири у будинку 2, за тією ж адресою. Тобто Довідка про відсутність резервування, яка згідно умов інвестиційного договору №КШ 1-21 повинна була бути невідємним додатком №2, та повинна була бути офіційною підставою для отримання житла згідно п.5.13.7 Правил ФФБ, відповідачами замінено на ОСОБА_3 квартири /додаток №2/, яка ні в якому разі не надавала підстав для отримання квартири позивачем згідно тих же Правил і тягло за собою наслідки, що укладений інвестиційний договір не має юридичної сили з відповідними юридичними наслідками. Метою омани фізичних осіб-довірителів, що інвестували кошти в будівництво будинку 2, на думку позивача, було залучення додаткових коштів відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» у своє управління, у звязку з їх недостатністю їх у ФФБ, про що неодноразово наголошував відповідач, та що підтверджується матеріалами справи

Запереченням від 16.03.2010 р. проти позовної заяви відповідач ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» прямо погоджується, що такі порушення /тобто численні, в різні часи / у свідоцтвах мали місце, та були названі як технічні помилки у документах суворої звітності. Кожна з технічних помилок, на які посилається представник відповідача, що виявлені у прямому звязку з фактом звернення позивача з заявою до суду, тягнуло за собою підстави визнання недійсними ОСОБА_2 ряду фізичних осіб про участь у ФФБ з відповідними юридичними наслідками.

Окрім наведених вище позивачем фактів введення його в оману, на думку позивача свідчить і те, що відповідачі, як продавці послуг та робот, що професійно займаються наданням послуг та виконанням робіт в галузі управління фінансами та будівельно-монтажними роботами, тобто професійно виконують функції, що супроводжуються укладанням великої кількості договорів, контрактів, навмисно не передбачили договором №КШ 1-21 в своїй редакції обставини, що мають істотне значення - свою юридичну відповідальність, виключили права позивача у разі неналежного, або повного невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, не передбачили порядок та терміни розгляду спорів, не передбачили права позивача на одержання відповідної компенсації у зв'язку з розірванням або невиконанням ними договору. що є підставою для визнання недійсними умов договору № КШ-1-21 та надає позивачу право на відшкодування збитків, завданих йому відповідачами.

Згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є невідповідність його змісту Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Застосувавши обман при вчиненні правочину, отримуючи від позивача гроші, що передбачені неправомірним правочином, не повернувши своєчасно їх позивачу і не прийнявши заходів про своєчасне скасування правочину, навмисно замовчуючи існування обставин, які мають суттєве значення і заперечуючи наявність наведених вище обставин, які могли перешкодити, перешкоджали в попередні часи та перешкоджають фактично вчиненню правочину, - тобто про заборону будівництва та відмову від будівництва, заперечуючи проти наявності дисбалансу прав, обовязків та відповідальності сторін в договорі, внаслідок чого відповідач отримавши грошові кошти в управління не несе ніякої відповідальності та обовязків по поверненню грошей позивачу, не несе відповідальності за навмисне надання позивачу ОСОБА_3 квартири /додаток №2 до договору/ замість Довідки про відсутність резервування, яка повинна бути підставою для отримання житла позивачем, та що мають суттєве значення для правочину, відповідачі по своїй вині, навмисно спричинили позивачу втрати не тільки майнового, але й немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, та інших негативних явищ, заподіяних позивачу, а в його особі і членам його родини, які сподівалися, бо були запевнені гарантіями відповідачів, що дитина позивача, яка навчається у м. Харкові, а також ті його діти, що будуть навчатися в навчальних закладах міста, будуть мати оселю для проживання, а батьки, що будуть приїздити до них, будуть мати місце для ночівлі. Моральна шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок душевних та фізичних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою, тобто умисним введенням в оману щодо нього відповідачами, що відбилося й на членах родини позивача, близьких родичах, що надавали допомогу в пошуках обігових коштів на виконання позивачем умов договору, у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із втратою грошових коштів, сплачених по договору, та принизливому становищу при необхідності відстоювати у відповідачів та у судових закладах свої порушені права, замість роботи у м. Лозова на користь багатодітної сімї бути учасником мітингів та зборів у м. Харкові, а також у приниженні ділової репутації позивача, у зв'язку з тим, що його вели в оману. Окрім того, омана відповідачів потягнула за собою приниження його престижу в очах його дітей, членів родини та ділової репутації позивача, моральні переживання у зв'язку з порушенням права власності на житло, що було оплачено в повному обсязі, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через порушені стосунки з оточуючими членами родини, що запозичили кошти під умови договору №КШ 1-21 та іншими родичами та знайомими особами, що такі кошти запозичили.

Відповідач - ТОВ «Екіпаж» в судових засіданнях позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити у звязку з тим, що факти обману позивача в процесі укладення правочину мали місце та були суттєвими.

В обґрунтування відповідальності відповідача АКБ «Укрсоцбанк» за неналежні дії та бездіяльність другого відповідача ТОВ «Екіпаж» позивач посилався на документальні докази, залучені до справи, що при укладанні договору № КШ-1-21 та договору доручення від 25.07.2006 р. відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» було наголошено, що відповідач ТОВ «Екіпаж» діє від імені та в інтересах відповідача АКБ «Укрсоцбанк», про що свідчить довіреність від 25.07.2006 р. та сам інвестиційний договір, який укладено довірителем ОСОБА_1 та управителем АКБ «Укрсоцбанк». Відповідач АКБ «Укрсоцбанк», надавши відповідачу ТОВ «Екіпаж» у цьому зв'язку довіреність від 25.07.2006 p., тим самим скористався правом, наданим йому цивільним законодавством України, зокрема ст. 618 ЦК України. У спірних відношеннях у справі, що розглядається, відповідальність відповідача АКБ «Укрсоцбанк» за вчинення правочину № КШ-1-21, за оману позивача та неналежні дії та бездіяльність обох відповідачів, розповсюджується на відповідача АКБ «Укрсоцбанк» за виключенням терміну введення об'єкту будівництва в експлуатацію та якості виконання будівельно - монтажних робіт /п. 8.2 договору/.

17 березня 2010 р. представник позивача надав позовну заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши, що у вересні 2009 р. був поданий позов, ціна якого на дату його подання складала 519 598, 50 грн., відповідач ТОВ «Екіпаж» з позовними вимогами в процесі судових засідань погодився у повному обсязі. Позивач просив додатково стягнути з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1 53 353, 02 грн. згідно з уточненим розрахунком позову, стягнути з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1, всього 572 951, 52 грн. та віднести на відповідача АКБ «Укрсоцбанк» судові витрати.

27 жовтня 2010 p. ОСОБА_1 у звязку з інфляцією, та на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог стягнути з ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» на свою користь згідно доданого розрахунку збитки з урахуванням правових наслідків правочину під впливом омани у подвійному розмірі, що становить всього 578 967, 02 грн.- основний борг, втрати від інфляції в сумі 403 540, 01 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 60 767, 74 грн., пеню 45 183, 30 грн. та с ТОВ «Екіпаж» солідарно моральну шкоду у розмірі 17 000 грн., по 8 500 грн.; стягнути з відповідачів солідарно, по 25, 50 грн. судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та солідарно по 15, 00 грн. витрати позивача на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Відповідач ТОВ «Екіпаж» з позовними вимогами погодився у повному обсязі.

22 червня 2011 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом у звязку з інфляцією та згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України в якому просив визнати недійсним договір № КШ-1-21 від 07 березня 2007 року з додатками про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_1 та АКСБ CP «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, від імені та по інтересах якого на підставі договору доручення від 25.07.2006р. та довіреності від 25.07.2006 року діє ТОВ ТГПТ « Екіпаж» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, як вчиненого під впливом помилки відповідачів. Визнати недійсним свідоцтво № 805/25/04/7-174 про участь у ФФБ виду «А», укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, як вчиненого в підтвердження факту укладання між тими ж сторонами договору про участь у ФФБ виду «А» під впливом помилки. Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № КШ-І-21 від 07.03.2007р. про участь у ФФБ виду «А», згідно розрахунку уточнення позовних вимог, що додається, збитки з урахуванням правових наслідків правочину під впливом помилки відповідачів, що становить всього 585040,63 грн. Стягнути з АКБ CP «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1, згідно розрахунку, втрати від інфляції в сумі 239490, 86 грн.; стягнути з АКБ ЄР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1, згідно розрахунку, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 36487,75 грн.;стягнути з АКБ CP «Укрсоцбанк» в особі ХОФ та ТОВ дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж» солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 17 000 грн., по 8 500 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, по 25, 50 грн. судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та солідарно по 15, 00 грн. витрати позивача на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХФ АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності за № 02-04/563 від 23 листопада 2009 p. у судове засідання з'явилася, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і надала заперечення на позов.

З наданих заперечень вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХФ вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам спору, а тому не підлягають задоволенню. Крім того, в додаток до документів, наданих до заперечення на позовну заяву, надала копію листа - відповіді Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області від 09 квітня 2010 p., з якого вбачається, що ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» виконувалося будівництво житлового будинку № 2 по генплану (на розі вул. Комсомольського шосе та вул. Пермської), як II черга будівництва, відповідно до проектної документації, погодженої управлінням містобудування та архітектури ХМР від 30.12.2005 р. № 877/05. Як вбачається зі змісту цього листа будівництво житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе 55, розташованого на перехресті Комсомольського шосе та вул. Пермської (реалізація квартир саме в цьому будинку здійснювалася в рамках ствердного ФФБ) велося, що встановлено під час перевірок об'єкту, жодних заборон чи обмежень будівництва будинку № 2, зі слів представника відповідача - не було. Також була додана копія рішення апеляційного суду Харківської області (яке набрало законної сили) по справі № 22-Ц-1647/2010 p., в провадженні по якому досліджувалося питання щодо дій банку про внесення до правил ФФБ змін згідно рішення сесії ХМР № 171/-6 від 22.11.2006 р. Апеляційним судом при розгляді даної справи було встановлено, що в рамках ФФБ здійснювалася реалізація квартир в житловому будинку № 2 по Комсомольському шосе, 55, який за генеральним планом розташований на перехресті вул. Пермської та Комсомольського шосе. Судом також встановлений факт відсутності у банку, як управителя правових підстав для внесення змін до Правил ФФБ (стосовно будинку), у зв'язку з ненаданням забудовником (ТОВ ДП ТГ «Екіпаж») скоригованої на виконання наведеного рішення сесії проектної документації.

В наступні судові засідання, які відбувалися після уточнення позивачем своїх вимог представники відповідачів не з'являлися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Матеріали цивільної справи містять зворотні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток.

17 березня 2010 р. ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву на заперечення відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на позовну заяву з додатками до неї, а саме: лист № 1523/9-10 Юридичного департаменту ХМР Харківської області та лист № 19-14-495 від 18.07.2007 р. Міністерства Юстиції України, та просив залучити її до матеріалів справи. Наданим до суду листом: № 1523/9-10 Юридичного департаменту ХМР Харківської області за підписом директора юридичного департаменту підтверджено підстави вимог позивача про те, що за результатами засідання робочої групи ХМР по перевірці дотриманих вимог чинного законодавства при здійсненні планування і забудови земельних ділянок від 16.10.2006р. ТОВ ДПТГ «Екіпаж» направлено на імя Харківського міського голови гарантійний лист з проханням надати дозвіл на добудову першого 24-поверхового житлового будинку та скасування дозволу на будівництво другого 24-поверхового житлового будинку по Комсомольському шосе 55. На підставі вказаного листа Харківською міською радою було прийнято нове рішення від 22.11.2006р. №171/06, пунктом 45 додатку до якого ТОВ «Екіпаж» надано земельну ділянку по Комсомольському шосе, 55 в межах попереднього договору оренди землі від 01.04.2005р. №7924/05 з частковою зміною функціонального призначення під будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою та будинком багатофункціонального призначення. Враховуючи викладене, зазначеним рішенням ХМР ТОВ «Екіпаж» надано згоду на завершення будівництва одного розпочатого будівництвом 24-поверхового житлового будинку з та будівлі багатофункціонального призначення.

Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що листом № 1523/9-10 Юридичного департаменту ХМР заперечується думка відповідача - ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» - про те, що будується житловий будинок №2 згідно договору КШ№1-21, що не відповідає суті наведеного вище листа про погодження міською радою з проханням відповідача - ТОВ «Екіпаж» про заборону будівництва другого житлового будинку, про те, що узгоджено право добудови житлового будинку на місці будівництва першого будинку, про те, що будується один будинок /ні перший і ні другий, а один, і про те, що цей, один будинок будується з частковою зміною функціонального призначення, які були притаманні будинкам 1 та 2, тобто інший будинок , що не відповідає фактичним даним. Окрім наведеного листа юридичного департаменту ХМР думка позивача підтверджується залученою до справи Схемою генерального плану, підготовленою та узгоджено Управлінням містобудування та архітектури за підписом головного архітектора м. Харкова, узгодженою з довірителем ОСОБА_7Н / договір КШ №1-160, самим управителем відповідачем АКБ СР «Укрсоцбанк», та ТОВ «Екіпаж». Замовник названої схеми генерального плану є ТОВ «Екіпаж», що підтверджує підстави для відповідача ТОВ «Екіпаж» для визнання позовних вимог ОСОБА_8 в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», діючий на підставі довіреності за № 454 від 29 січня 2010 p., у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечував.

08 листопада 2011 року другий представник ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» - ліквідатор, надав до суду заперечення на уточнену позовну заяву від 22.06.2011 року, в яких просив відмовити позивачу в повному обсязі бо його вимоги не обґрунтовані та недоведені. Також вказав, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. по справі № 5023/2837/11 ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вимоги за зобов'язанням боржника, визнаного банкрутом, можуть пред'являтися тільки у межах ліквідаційної процедури. За таких обставин, вимоги позивача, щодо стягнення коштів з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» є безпідставними.

31 жовтня 2011 року позивач надав до суду заяву з проханням про зміну правонаступника ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», що повязано зі змінами у діючому законодавстві України в частині зміни найменування відкритих акціонерних товариств на публічні, та що підтверджується змінами у єдиному державному реєстрі підприємств.

Ухвалою суду клопотання було задоволено.

Суд, вислухавши заяви, клопотання та пояснення представника позивача, представника відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХФ ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши пояснення представників ТОВ «Екіпаж», та інші матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного;

Відповідно ст..108 ЦК України перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи пере5ходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи. При цьому, в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до поданого позивачем 01.11.2011 року клопотання, ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ СР "Укрсоцбанк".

07 березня 2007 р. позивач уклав з відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» в якості управителя

договір № КШ-1-21 про участь у ФФБ виду «А» за спільною програмою будівництва відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідача ТОВ «Екіпаж», який, затверджено Рішенням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», оформленого 11 травня 2007 р. протоколом № 32 (а.с. 19 - 33). В процесі підготовки та укладення договору № КШ-1-21 відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», який є однією з сторін правочину, скористався своїм правом, передбаченим Цивільним кодексом України та іншими нормами діючого цивільного законодавства, та вповноважив ТОВ «Екіпаж» діяти від імені АКБ «Укрсоцбанк» на вчинення юридично значимих дій від імені та в інтересах АКБ «Укрсоцбанк», та надав відповідачу ТОВ «Екіпаж» 25 07.2006 р. відповідну довіреність, а відповідач ТОВ «Екіпаж» отримав її, тим самим, відповідач АКБ «Укрсоцбанк» взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за порушення зобов'язань відповідачем ТОВ «Екіпаж» за

невиконання, або неналежне виконання зобов'язань по договору. При цьому відповідальність банку за порушення своїх зобовязань банком передбачено не було.

Тобто, правовідношення сторін спірного договору № КШ-1-21 регулюються рядом діючих норм, у т.ч. Цивільним кодексом України, Законом України №2664 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України №978 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Законом України № 1560 «Про інвестиційну діяльність», з доповненнями, який регулює відносини між субєктами інвестиційної діяльності, що по своїй суті є види майнових та інтелектуальних цінностей, які вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті чого створюється прибуток або досягається соціальний ефект. Такими цінностями та соціальним ефектом, зокрема, можуть бути нерухоме майно /житлові будинки, споруди/, що є предметом договору КШ №1-21. Рекламування будівництва житлового комплексу «Атлант» відповідачами підтверджується рекламними буклетами відповідачів, залучених до справи, та не було спростовано відповідачами.

Дозвіл на спорудження обєкту будівництва наданий рішенням Харківської міської ради 35 сесії 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» та договору оренди землі від 01.04.2005р. №7924/05, що укладений на підставі п.239 додатку 1 того ж рішення Харківської міської ради.

Рішенням 3 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 р. №73/06 /додаток 2 п.13/, було надано ТОВ «Екіпаж» - забудовнику, в оренду земельну ділянку по Комсомольському шосе 55, загальною площею 6669 кв.м. до 01.12.2006р. для будівництва житлових будинків з інфраструктурою для подальшої експлуатації до 01.12.2029р. Згідно рішення ХМР було виділено у проекті черги будівництва: 1 черга будівництво секції №1 житлового будинку з інфраструктурою /будинок 1/, 2 черга - будівництво секції №2 житлового будинку /будинок 2/. Будівництво будинку 2 , що було заплановано безпосередньо біля житлового будинку 51а по Комсомольському шосе в м.Харкові, визвало чисельні скарги мешканців навколишніх будинків.

Порушення вимог ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», які спричинили скарги членів територіальної громади привели до створення 16 жовтня 2006 року робочої групи Харківської міської ради для вирішення питання по суті скарг мешканців навколишніх будинків. 18 жовтня 2006 року, з метою продовження будівництва та врегулювання скарг, ТОВ «Екіпаж», що діяв від імені та в інтересах ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» згідно довіреності, звернувся до Харківської міської ради з офіційним письмовим гарантійними зобовязаннями, якими просив дозволу на продовження будівництва першого 24-поверхового будинку багатофункціонального призначення, і скасувати дозвіл на будівництво другого 24-поверхового житлового будинку по Комсомольському шосе 55. Гарантійні зобовязання були нотаріально завірені, отримані виконкомом ХМР 19.10.2006р. а також 23.10.2006 р. департаментом містобудування архітектури та земельних відносин ХМР. Прохання відповідача ТОВ «Екіпаж було задоволено ХМР /рішення 7 сесії 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» від 22.11.2006 р. №171/06. пунктом підпунктом 45.2. пункту 45 в частині замовника ТОВ ДП «Екіпаж» Додатку якого передбачено «Скоригувати у встановленому порядку розроблений та погоджений проект 1 черги будівництва». Тобто будинку, який став предметом спірного інвестиційного договору КШ №1-21, укладеного з позивачем через пять місяців після офіційної заборони його будівництва. Згідно п.15 договору оренди землі від 01.04.2005 р. № 7924/05 земельна ділянка передана в оренду для будівництва житлового будинку з обєктами інфраструктури та парковкою автомобілів. Відповідно до п. 17 цього договору, умовами збереження стану обєкта оренди є заборона самовільної забудови землі тобто забудови інших житлових будинків, окрім тих, дозвіл на які надано рішеннями ХМР одного будинку. Новий договір оренди землі, яким би припинялась дія договору оренди від 01.04.2005р. №7924/05 не укладався.

Укладаючи договір КШ №1-21 позивач, що не мав ніяких знань у питаннях фінансування будівництва, та правових знань у цій області правовідношень, вимогах законодавства до інвестиційних договорів, обємів прав, обовязків та відповідальності сторін, не будучі ознайомленими відповідачами про їх офіційну відмову від будівництва будинку 2 по Комсомольському шосе 55 та нове рішення ХМР у цьому звязку, а також про зупинення фінансування його будівництва банком про обставини, які мали істотне значення для вчинення правочину, і були замовчані відповідачами, керуючись рекламою та гарантіями відповідачів, уклав договір №КШ 1-21 на інвестування житла з додатками, згідно якому та правилам ФФБ замовив оплатні послуги: а) у відповідача юридичної особи АКБ «Укрсоцбанк»: по прийманню на рахунок ФФБ коштів в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту нерухомого майна, а відповідач АКБ «Укрсоцбанк» взяв на себе обов'язки надати такі послуги по прийняттю коштів позивача на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження об'єкту будівництва, управляти коштами - майном позивача, отриманого у довірчу власність, та забезпечити використання коштів за цільовим призначенням, а також передбачити фінансові механізми і управління майном при будівництві житла на користь позивача; б) у відповідача-юридичної особи ТОВ «Екіпаж» оплатні роботи, а відповідач ТОВ «Екіпаж» взяв на себе обов'язки по виконанню всіх робіт по спорудженню об'єкту будівництва з належною якістю, та введенню його в експлуатацію до 01 жовтня 2010 року, а також передати позивачу об'єкт інвестування згідно з отриманим від позивача замовленням на спорудження об'єкту будівництва - однокімнатної квартири № 21 в 24-хповерховому будинку 2, що розташований по Комсомольському шосе 55. у житловому комплексі «Атлант» у м. Харкові, у глибині двору, на деякій відстані від 24-поверхового будинку 1 та від напруженого транспортом Комсомольського шосе №55.

Згідно з обов'язками, передбаченими договором, позивач сплатив на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти в сумі 183 912, 12 грн. двома внесками по 91 956, 06 грн. кожний, за що сплатив додатково на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк» комісійні збори /послуги передбачені п. 2.2.5 договору/ - платежі в сумі 551, 74 грн. по 275, 87 грн. кожний /квитанції №№ 127, 243, а також № 128, 244, а також сплатив на користь відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» винагороду 500, 00 грн. за управління коштами позивача, що перераховані позивачем на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк», тобто за виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кошти позивача наглядати за цільовим використанням грошових коштів позивача.

Всі платежі були виконані на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк» національною валютою України в еквіваленті доларами США з розрахунку 5.05 грн. за 1 дол. США. ОСОБА_2 № 805/25/04/7-174 від 04.04.2007 р. про участь у ФФБ виду «А», (а.с. 36) що складений позивачем та відповідачем АКБ «Укрсоцбанк», підтверджується факт укладання між позивачем та відповідачами договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків Комсомольське шосе, 55 будинок 2, а також декларується закріплення за позивачем майнових прав на об'єкт інвестування, а саме: на квартиру № 21, кількість кімнат - 1, загальна площа - 44, 52 кв.м., поверх - 4, під'їзд 1, а також сплати позивачем на користь відповідача АКБ «Укрсоцбанк» першого внеску у розмірі 91 956, 06 грн., та другого внеску у розмірі 91 956, 06 грн. Загальна сума внесків становить 183 912, 12 грн.

Складання відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» та отримання позивачем 04.04.2007 р. ОСОБА_2 № 805/25/04/7-174 свідчить про виконання позивачем в повному обсязі взятих на себе зобов'язань щодо інвестування будівництва житлового приміщення з розрахунку 810 доларів США за 1 метр кв. при ціні 5, 05 грн. за один долар США, дату введення будинку до експлуатації, проектну характеристику об'єкту інвестування, тобто квартири, та площу і місце її знаходження у будинку 2 по Комсомольському шосе 55.

Реалізація договору № КШ-1-21 про участь у ФФБ будівництва виду «А» була передбачена договором від 08.06.2006 р. № 1 «Про організацію спорудження об'єкту будівництва», укладеного між відповідачами, а також довіреністю відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.07.2006 р. на вчинення юридично значимих дій відповідачем ТОВ «Екіпаж» від імені та в інтересах відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Не може бути прийнято до уваги твердження представника відповідача ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про те, що нотаріально посвідчене Гарантійне зобовязання ТОВ «Екіпаж», що діяло від імені та в інтересах банку, про відмову від будівництва будинку 2 не є належним доказом того, що відповідач АКБ «Укрсоцбанк» знав про заборону будівництва, оскільки Гарантійне зобовязання було направлене на адресу ХМР. Таке твердження відповідача АКБ «Укрсоцбанк» є хибним, оскільки рішення сесій ХМР є відкритою інформацією, публікується у пресі та на сайті ХМР, доводиться до відома заінтересованих фізичних та юридичних осіб, які економічно заінтересовані в отриманні своєчасно інформації, згідно якої укладаються, розриваються та змінюються редакції договорів, що є предметом діяльності осіб, в т.ч. відповідачів.

Запереченням від 01.11.2011 р. відповідач - АКБ «Укрсоцбанк» входить в протиріччя з своїми ствердженнями про незнання ним факту відмови ТОВ «Екіпаж» від будівництва будинку 2, в той час як суть його обовязків, згідно договору №КШ 1-21 та Правил ФФБ є управління коштами позивача, контроль за використанням коштів за цільовим призначенням, тобто, у випадку що розглядається, на квартиру.21 будинку 2. Відповідачем не надано пояснень про те, яким чином він управляв коштами позивача, направляючи їх на будівництво забороненого будинку 2. Окрім наведеного, відповідач не надав суду пояснень що до невиконання ним вимог Правил ФФБ, п. 5.13.7 яких передбачено, але не виконане відповідачем про те, що довідка про відсутність резервування Обєкту інвестування є невідємною частиною. Договір, у складі якого немає належним чином оформленої Довідки про відсутність резервування Обєкту інвестування в якості невідємної частини такого договору про участь у ФФБ - є неукладеним, і не має юридичної сили.

Відповідач - АКБ «Укрсоцбанк», що професійно займається наданням послуг в галузі кредитування та управління фінансами не надав суду доказів, що правочин №КШ 1-21 вчинено під впливом помилки, насильства, зловмисної домовленості, або тяжкої обставини, що заперечення наявності обставин, які можуть перешкодити, та перешкодили фактично, вчиненню правочину №КШ 1-21, замовчення їх існування, - вчинені під впливом тих же обставин. В той же час, відповідач ТОВ «Екіпаж» в судових засіданнях позовні вимоги визнав в повному обсязі та своєю заявою до суду просив позов задовольнити повністю у звязку з тим, що факти обману Позивача в процесі укладання правочину мали місце та є суттєвими у наслідок чого будівництво житлового будинку 2 по Комсомольському шосе 55 у м. Харкові було заборонено, дозвіл Харківської міської ради на будівництво будинку 2 скасовано на підставі Гарантійного листа відповідача -ТОВ «Екіпаж» від 18 жовтня 2006р., що діяв від імені та в інтересах відповідача - ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», узгодив свої дії з відповідачем ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», та який, незважаючи на скасування права на будівництво будинку 2, 07.03.2007р. протиправно, в своїй редакції, вчинив з великою кількістю довірителів, в т.ч. з позивачем правочин №КШ-1-21 та залучив у довірчу власність гроші Позивача на будівництво забороненого будівництвом будинку у розмірі 100% ціни обєкту інвестиції.

Вказаними договором № КШ-1-21 та Правилами участі у ФФБ, складеними в редакції відповідача АКБ «Укрсоцбанк», були частково передбачені фінансові механізми і управління майном при будівництві житла на користь позивача, а також права та обв'язки відповідачів, а саме: відповідача АКБ «Укрсоцбанк» по управлінню грошовими коштами - майном позивача, отриманого у довірчу власність, та забезпечення використання коштів за цільовим призначенням за що отримати грошову винагороду від позивача, а відповідача ТОВ «Екіпаж» виконати всі роботи по спорудженню об'єкту будівництва та введенню його в експлуатацію, а також передати позивачу об'єкт інвестування згідно з отриманим від позивача замовленням на спорудження об'єкту будівництва - однокімнатної квартири № 21 в 24-хповерховому будинку 2 по Комсомольському шосе № 55 житлового комплексу «Атлант», загальною площею 44, 52 кв.м. у м. Харкові. Тим же договором Відповідачами, як продавцями послуг та робот, не було передбачено свою юридичну відповідальність, виключили права ОСОБА_1 у разі повного невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, не передбачили права позивача на одержання відповідної компенсації від відповідачів у зв'язку з розірванням або невиконанням ними договору, не було встановлено конкретного терміну виконання зобовязань відповідачами. що є суттєвим дисбалансом прав та обовязків відповідачів та позивача, що є підставою для визнання недійсними умов договору № КШ-1-21 як такого, що укладений під впливом омани позивача, та надає позивачу право на відшкодування збитків, завданих йому відповідачами.

Істотним значенням для підтвердження думки позивача про добудову / зі змінами у проекті/ житлового будинку на місті будинку 1 є залучене до матеріалів справи Заперечення ліквідатора ТОВ «Екіпаж» від 08.11.2011р. про те, що постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. по справі №5023/2837/11 ТОВ «Екіпаж» визнано банкрутом абз.5 лист 2/, а також те, що права забудовника передано ПАТ «Укрсоцбанку», та те що будівництво будинку 2 продовжується. /абз.6 лист 1 заперечення/.

Згідно Правил ФФБ в редакції відповідача, Закону України №978 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», договором №1 про організацію спорудження обєкту будівництва від 08.05.2006р. в редакції та за підписом відповідача АКБ «Укрсоцбанк», зміна забудовника, або іншого субєкта інвестиційної діяльності, безумовно тягне за собою внесення змін до Правил ФФБ, до договору між управителем та забудовником /№1 від 08.05.2006р./, та не може відбуватися без погодження з довірителем /позивачем/. Продовження будівництва одного житлового будинку без внесення змін в Правила ФФБ, договір №1 про організацію спорудження обєкта будівництва, втрата сили договору №1 у звязку з зміною забудовника, та продовження будівництва, підтверджує висновок позивача про оману його відповідачами, а також про те, що будівництво будинку, спорудження якого продовжується, відношення до позивача не має.. тобто не є будинком 2.

З положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно практики застосування термінів слів та словосполучень у юриспруденції, обман - це надання неправдивих відомостей або завідоме замовчування тих чи інших обставин, повідомлення про які, згідно з чинним законодавством, є обовязковим.

Відповідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману що до обставин, які впливають на вчинення правочину. За приписом частини 2 п.1 ст. 230 Цивільного кодексу України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно залученим до матеріалів справи доказами такими обставинами, що перешкоджали та перешкодили вчиненню правочину та навмисно вводили позивача в оману щодо їх існування та що замовчувались відповідачами є нотаріально засвідчене гарантійне зобовязання відповідача ТОВ «Екіпаж» з проханням до Харківської міської ради про надання дозволу на продовження будівництва першого 24-поверхового будинку багатофункціонального призначення, і скасування дозволу на будівництво другого 24-поверхового житлового будинку по Комсомольському шосе 55, - про існування якого замовчувалось відповідачем АКБ «Укрсоцбанк», що не відповідає дійсності, оскільки рішення сесій ХМР є відкритою інформацією, публікується у пресі та на сайті ХМР, доводиться до відома заінтересованих фізичних та юридичних осіб, які економічно заінтересовані в отриманні своєчасно інформації, згідно якої укладаються, розриваються та змінюються редакції договорів, що є предметом діяльності осіб, в т.ч. відповідачів; що нотаріально засвідчено гарантійне зобовязання відповідача ТОВ «Екіпаж» не є належним доказом того, що відповідач АКБ «Укрсоцбанк» знав про заборону будівництва, оскільки Гарантійне зобовязання було направлене на адресу ХМР; що дії відповідача ТОВ «Екіпаж» що до нотаріально засвідченої відмови від будівництва будинку 2 не були узгоджені з відповідачем АКБ «Укрсоцбанк», що не відповідає суті договору №1 про організацію спорудження обєкту будівництва» укладеного між відповідачами, у звязку з економічною залежністю забудовника від фінансування будівництва, тобто від управителя коштів, у звязку з припиненням фінансування будівництва житлового будинку 2; заміна відповідачами обовязкового додатку - невідємної частини до інвестиційного договору - Довідки про відсутність резервування житла, яка є единою офіційною підставою для отримання житла позивачем згідно п.5.13.7 Правил ФФБ на ОСОБА_3 його квартири у будинку 2, за тією ж адресою, яка ні в якому разі не надавала підстав для отримання квартири позивачем згідно тих же Правил і тягло за собою наслідки, що укладений інвестиційний договір не має юридичної сили з відповідними юридичними наслідками; факт підписання договору №КШ 1-21 з додатками неналежним управителем - ТОВ «Екіпаж», яким забудовника названо управителем, що протирічить Правилам ФФБ, договору №1 про організацію спорудження обєкту будівництва, функціям сторін інвестиційного договору, та інше. Згідно припису ч. 2 п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Довіреність відповідача АКБ «Укрсоцбанк» на імя повіреного - другого відповідача ТОВ «Екіпаж» не містить повноважень ТОВ «Екіпаж» на підписання договору на участь у ФФБ в якості управителя, довіреність не вповноважувала ТОВ «Екіпаж» на укладення з позивачем договору №КШ 1-21 на інвестування будівництва будинку 2 по Комсомольському шосе 55 в м. Харкові, довіреністю не вповноважувало ТОВ «Екіпаж» на оформлення заміни обєктів інвестування на інші обєкти інвестування, оскільки обовязковий додаток 6 типова форма до договору №КШ -1-21 - не надавалася.

Представник позивача у судових засіданнях неодноразово наголошував, що ні в якому разі не укладав договір №КШ 1-21 з відповідачами, якби знав що відповідачі при підготовці установчих договорів на спорудження обєктів житла з інфраструктурою вводять одне одного в оману, а також вводять в оману позивача.

Згідно частини 2 ст. 230 Цивільного кодексу України сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

Згідно Рішенню колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04. жовтня 2007р. наголошено - оскільки Законом України №1560 «Про інвестиційну діяльність», що регламентує правовідношення, що розглядаються судом, відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов правочину не передбачено, відсутність відповідних положень у інвестиційному договорі є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

З доказів залучених до справи, доведено, що до складання договору № КШ-1-21 відповідачами було введено в оману один одного, що послужило зверненню з позовом відповідачів до Господарського суду Харківської області про розірвання ряду договорів, про які йдеться в позовній заяві, і які забезпечували виконали договору № КШ-1-21, що доводить відсутність намірів відповідачів виконувати договори про участь у ФФБ, в т.ч. з позивачем, що в свою чергу, унеможливлювало його виконання на майбутнє з моменту його укладання. Доведено і факт наміру відповідача ТОВ «Екіпаж» здійснити відчуження на свою користь об'єкту - незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-24», розташованого за адресою: м. Харків Комсомольське шосе, 55 і залишити інвесторів без житла у зв'язку з ініціативним зверненням відповідача ТОВ «Екіпаж» до Господарського суду Харківської області з заявою про своє банкрутство.

Доказами, що залучені до справи доведено також факти того, що відповідачами не передбачено свою юридичну відповідальність у разі повного невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, не передбачено права позивача на одержання відповідної компенсації від відповідачів у зв'язку з розірванням або невиконанням ними договору з метою уникнути відповідальності, а також факти систематичного порушення відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» графіку перерахувань обігових коштів на поточний рахунок забудовника та порушення відповідачем ТОВ «Екіпаж» та з його вини, майнових прав інвесторів, в т.ч. позивача, в процесі надання в іпотеку банку 63 квартир інвесторів, частина з яких повністю сплачені інвесторами, з метою отримання додаткових коштів.

31 жовтня 2011 року позивач, з урахуванням великої кількості протиріч в доказах відповідачів фактичним даним, наданих до залучення до справи, звернувся до суду з клопотанням про надання відповідачем ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналів правоустановчих документів, які стали підставою для справляння правочину КШ№1-21 узгоджень ДАСКУ на проектування та будівництво житлового будинку №2, діючого на дату підписання сторонами договору КШ№1-21, оригінал довіреності № 8296 на імя ОСОБА_9, якою було надане право в порушення вимог Закону України « 978 від 19.06.2003р., делегування права забудовнику підписувати договори за управителя, завіряти договори про управління коштами печаткою забудовника, та інше. Запрошені документи до суду надані не були у звязку з їх відсутністю у відповідача ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 100 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

При вчиненні правочину № КШ-1-21 та договору доручення від 25.07.2006 р. відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було наголошено, що відповідач ТОВ «Екіпаж» діє від імені та в інтересах відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить і довіреність від 25.07.2006 р. Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», надавши відповідачу ТОВ «Екіпаж» у цьому зв'язку довіреність від 25.07.2006 p., тим самим скористався правом, наданим йому цивільним законодавством України, зокрема ст. 618 ЦК України, вимоги якої полягають у тому, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. У даному випадку, відповідальність відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» за вчинення правочину № КШ-1-21, за оману позивача та неналежні дії та бездіяльність обох відповідачів, розповсюджується на відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» за виключенням терміну введення об'єкту будівництва в експлуатацію та на якість виконання будівельно - монтажних робіт /п. 8.2 договору № КШ-1-21/.

Договором №КШ-1-21 передбачені обовязкові додатки до договору, в т.ч. додатком №2 довідка про відсутність резервування обєкту інвестування за третіми особами. Наявність такої довідки про відсутність резервування, згідно п.п.1.16-1.17 Правил ФФБ- є офіційним документом, який надається забудовником /відповідач-2/ на підставі довіреності управителя /відповідач-1/. Вказана довідка є офіційною підставою для отримання житла позивачем по результатам надання її, тобто оригіналу довідки, відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» Згідно залученим до матеріалам справи додаткам до договору КШ №1-21 така довідка про відсутність резервування у додатках до договору не значиться, що у любому випадку, не надавало право позивачу на майбутнє на отримання інвестованого їм житла. Пунктом 5.13.7 Правил ФФБ, в редакції відповідача-1 ПАТ «Укрсоцбанк» наголошено, що договір про участь у ФФБ не має юридичної сили при відсутності довідки, як невідємної частини договору. Відсутність оригіналу довідки про відсутність резервування, як обовязкового додатку до договору, відсутність повноважень ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» у ТОВ «Екіпаж» на укладання договорів про участь у ФФБ на будівництво будинку 2 по Комсомольському шосе 55 у м.Харкові, а будівництво лише одного будинку, свідчить про те, що відповідачі , які вчинили правочин, не мали необхідних обсягів цивільної дієздатності, а сам правочин КШ №1-21 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, і по своїй суті, правочин суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства за ознаками ст.236 Цивільного кодексу України.. Відсутність пролонгації довіреності ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», яка діяла до 01 грудня 2010 року, а також відсутність доказів про будь-яких інших забудовників спростовує ствердження відповідача ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», що надавалися в судових засіданнях, про продовження будівельних робіт по спорудженню обєкту інвестування.

Що до Заперечення представника відповідача ліквідатора ТОВ ДПТГ «Екіпаж» про те, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають документальним доказам, що залучені до матеріалів справи, а також такі, що заявлені з перевищенням функцій ліквідатора. Так позивачем надані докази про виконання своїх зобовязань по договору в повному обсязі, що підтверджено залученими квитанціями, про відмову відповідачів від будівництва будинку 2, що підтверджується Гарантійними зобовязаннями ТОВ «Екіпаж», та про фактичне будівництво одного будинку на місті будинку 1, що підтверджується Схемою генерального плану будівництва, узгодженою самими відповідачами. Доказом невиконання відповідачем ТОВ «Екіпаж» своїх обовязків є факт, що станом на дату постанови рішення суду обєкт інвестиції у власність позивача не побудовано і не передано. Окрім наведеного, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності арбітражних керуючих /розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів/, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 14.10.2011р. №3176/5 передбачено, що ліквідатор забовязаний діяти відповідно до чинного законодавства та враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Ліквідатором не надано пояснень що до визнання позову представником відповідача ТОВ «Екіпаж» в повному обсязі, тобто не надані докази про підстави протилежних висновків представників одного відповідача ТОВ ДП ТГ «Екіпаж». Окрім цього, прохання ліквідатора, що викладені у Запереченні від 08.11.2011р. про відмову в задоволенні позову в повному обсязі залишено поза увагою, оскільки Ліцензійними умовами, що наведені вище, не передбачене право ліквідатора щодо позовних вимог, предявлених до інших відповідачів.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з обставин, встановлених у судовому засіданні, з урахуванням наявних доказів виконання позивачем взятих на себе зобовязань в повному обсязі та в порядку, передбаченому договором КШ №1-21, а також виходячи з довіреності відповідача - ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», наданої відповідачу - ТОВ «Екіпаж», що будь-яка дія, вчинена ТОВ «Екіпаж», як наче б-то вона вчинена самим ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом України.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 215, 230, 236, 610, 614, 618, 623, 625, 629, 1000, 1030, 1166, 1167 ЦК , п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Рішенню колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04. жовтня 2007р., Закону України №1560 «Про інвестиційну діяльність», України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання недійсним договору № КШ-1-21 від 07.03.2007 р. з додатками, про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та відшкодування збитків що завдані у зв'язку з неналежними діями та бездіяльністю відповідачів при вчинені правочину - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № КШ-1-21 від 07.03.2007 р. з додатками 1, 2 та 3 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ, від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення від 25 липня 2006 р. та довіреності від 25 липня 2006 р. діє ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, як вчиненого під впливом омани ОСОБА_1.

Визнати недійсним свідоцтво № 805/25/04/7-174 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ, як вчиненого в підтвердження факту укладання між тими ж сторонами договору про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А».

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1 за договором № КШ-1-21 від 07.03.2007 р. про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А», кошти, отримані в довірчу власність з розрахунку 810 доларів США за 1 метр квадратний при ціні 7. 9925 грн. за один долар США станом на 11.06.2012 р - збитки з урахуванням правових наслідків правочину під впливом омани ч. 3 ст. 230 Цивільного кодексу України розмірі 583090,50 грн., з яких 577317,30грн. збільшений на 1%. 5773,20грн.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,00грн.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 30,00 грн. на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позовним вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Чижиченко