Ухвала суду № 29256996, 07.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Ухвала

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 лютого 2013 рокуСправа №827/363/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Прохорчук О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Спецсервис" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання акту незаконним, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецсервис" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби про: визнання незаконним акту №1511/10/22-0103/32100731/25 від 25.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Спецсервис" з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова" за період - серпень 2011 року, з питань правових взаємовідносин з Колективним підприємством "Альянс" за період - вересень, листопад 2009 року, вересень 2010 року, з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством "Базис торг" за період - квітень, травень 2009 року; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000390220 від 06.08.2012.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним акт № 1511/10/22-0103/32100731/25 від 25.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Спецсервис" з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова" за період - серпень 2011 року, з питань правових взаємовідносин з Колективним підприємством "Альянс" за період - вересень, листопад 2009 року, вересень 2010 року, з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством "Базис торг" за період - квітень, травень 2009 року.

Згідно з пунктом 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 34/18772 12.01.2011, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з наведеного, акт документальної позапланової невиїзної перевірки, який містить висновки органу державної податкової служби України щодо результатів перевірки, не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), є рішення органу державної податкової служби України у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки. Таким чином, акт перевірки не має обов'язкового характеру і не встановлює для суб'єкта господарювання будь-яких обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарження висновків, викладених у ньому, не може бути предметом розгляду у суді.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним акту №1511/10/22-0103/32100731/25 від 25.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Спецсервис" з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова" за період - серпень 2011 року, з питань правових взаємовідносин з Колективним підприємством "Альянс" за період - вересень, листопад 2009 року, вересень 2010 року, з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством "Базис торг" за період - квітень, травень 2009 року.

Відповідно до частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Спецсервис" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання незаконним акту № 1511/10/22-0103/32100731/25 від 25.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Спецсервис" з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова" за період - серпень 2011 року, з питань правових взаємовідносин з Колективним підприємством "Альянс" за період - вересень, листопад 2009 року, вересень 2010 року, з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством "Базис торг" за період - квітень, травень 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами 1, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Прохорчук