Постанова № 29256930, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2013 року № 826/464/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування наказу №825 від 06.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» звернулась до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Голови Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Степаненка С.Г. від 06.12.2012 №825 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнання протиправними дій Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ДП «КК «Рошен» з питання достовірності нарахування ДП «КК «Рошен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за 2010-2011 роки; визнання протиправними дій Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби по складанню акту №1491/4020/23-20/25392188 від 21.12.2012 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ДП «КК «Рошен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок за 2010-2011 роки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач не мав правових підстав для призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ДП «КК «Рошен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок за 2010-2011 роки. Також, позивач зазначає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. києві по роботі з великими платниками податків неодноразово протягом 2010-2011 проводились позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатом яких не виявлено порушень податкового законодавства, а відтак, на думку позивача відсутні підстави для проведення оскаржуваної перевірки.

Відповідач надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог, які долучено до матеріалів справи.

28.01.2013 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибув, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження, також судом надано сторонам час до 01.02.2013 для подачі додаткових пояснень по суті позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Окружною державною податкової службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП «КК «Рошен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок за 2010-2011 роки, за результатом якої складено акт від 21.12.2012 №1491/4020/23-20/25392188 (далі - акт перевірки).

Як вбачається зі змісту акту перевірки перевірку ДП «КК «Рошен» проведено на підставі наказу від 06.12.2012 №825 відповідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України).

За приписами п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" затверджено перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку.

Так, згідно п. 3 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків неодноразово протягом 2010-2011 років проводились позапланові виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, за результатом яких було складено:

- Довідку від 31.05.2010 №280/4020/08/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 по 28.02.2010» (а.с. 114-122);

- Довідку від 21.06.2010 №318/4020/08/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 30.03.2010» (а.с. 123-131);

- Довідку від 22.07.2010 №366/40-20/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010» (а.с. 132-140);

- Довідку від 19.08.2010 №411/40-20/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 по 31.05.2010» (а.с. 141-152);

- Довідку від 17.12.2010 №654/40-20/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.09.2010 по 30.09.2010» (а.с. 153-161).

- Довідку від 26.04.2011 №196/40-20/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 рок, лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 31.01.2011» (а.с. 162-173);

- Довідку від 15.06.2011 №419/4020/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року. яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011 по 28.02.2011» (а.с. 174-182);

- Довідку від 23.09.2011 №806/4020/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень, липень 2011 року» (а.с. 183-189);

- Довідку від 28.10.2011 №955/4020/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року» (а.с. 190 - 195);

- Довідку від 23.11.2011 №1053/4020/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року» (а.с. 196-202);

- Довідку від 26.12.2011 №1179/4020/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2011 року» (а.с. 203-208);

- Довідку від 14.02.2012 №125/4020/7/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2011 року» (а.с. 209-214);

- Довідку від 24.02.2012 №162/4020/2310/25392188 «Про результати позапланової виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року» (а.с. 215-220).

З системного аналізу викладеного вбачається. що відповідачем в порядку і строки визначені ст. 200 Податкового кодексу України було проведено позапланові виїзні перевірки ДП «КК «Рошен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за результатом яких було складено зазначені вище довідки.

Проте, суд звертає увагу, що у вказаних довідках позивачеві роз'яснено, що висновки щодо достовірності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок будуть здійснені після проведення заходів передбачених чинним законодавством. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки позапланової виїзної перевірки.

Так, судом встановлено, що відповідачем відповідно до п. 4.3 Наказу Державної податкової адміністрації від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (чинного на час проведення позапланових виїзних перевірок) направлено запити по основним постачальникам позивача та отримано наступні дані: акт від 16.01.2012 №17/23-209-1/32457579 Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП. «Тамак» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2010; акт від 26.11.2012 №603/220/36696384 ДПІ у Рогатинському районі «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрокапітал-7» з питань дотримання податкового законодавства в частині формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «КФ «Ласощі» та податкових зобов'язань по декларації за липень 2010 року»; акт від 16.01.2012 №18/23-209-1/33160828 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Малі нар» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2010»; акт Лохвицької МАПІ від 26.01.2012 №55/17/2033804412 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2за період з 01.01.2009 по 03.11.2011»; висновок ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про проведення аналізу ТОВ «Бюро Маркетингових Технологій» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; акт від 05.04.2012 №104/3-22-30-37309292 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Адвертайзинг груп Міксарт» з постачальником ТОВ «Лекс Медіа Консалт» та покупцями за вересень 2011 року»; акт від 15.02.2012 №98/231/36552068 ДПІ в Рогатинському районі «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерагро 2007» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 та з 01.09.2011 по 30.09.2011»; акт від 16.02.2012 №109/231/36552068 ДПІ у Рогатинському районі «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерагро 2007» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011»; акт від 18.05.2012 №231/221/36552068 ДПІ у Рогатинському районі «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерагро 2007» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Украгро-5» та податкових зобов'язань за період з 01.03.2011 по 30.04.2011».

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем отримано дані, що не підтверджують достовірність заявленого ДП «КК «Рошен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у вказаний період, з огляду на що призначення позапланової невиїзної перевірки щодо правомірності нарахування ДП «КК «Рошен» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є цілком закономірним та обґрунтованим.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

За змістом статті 79 Податкового кодексу України, якій консолідує п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З системного аналізу викладеного вбачається, що відповідач мав достатні та обґрунтовані підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки щодо правомірності нарахування ДП «КК «Рошен» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та при прийнятті оскаржуваного наказу діяв в межах компетенції відповідно до вимог податкового кодексу України, а відтак вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу від 06.12.2010 №825 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що копію наказу від 06.12.2012 №825 та повідомлення про проведення перевірки надіслано позивачу рекомендованим листом та отримано позивачем 10.12.2012, отже позивач у встановлений ст. 79 Податкового кодексу України строк належним чином повідомлений про проведення такої перевірки, а відтак вимога позивача щодо визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вимогу позивача про визнання протиправними дій щодо складання акту від 21.12.2012 №1491/4020/23-20/25392188 суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що відповідач під час проведення перевірки дійшов висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.8 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, отже відповідачем відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 податкового кодексу України за результатом проведеної перевірки складено акт 21.12.2012 №1491/4020/23-20/25392188 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ДП «КК «Рошен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок за 2010-2011 роки».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій та оскаржуваного наказу, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.І. Келеберда