Ухвала суду № 29256410, 12.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/10389/2012 Номер провадження 22-ц/786/501/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 200 грн. та стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 200 грн. та стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою передати позов на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Посилається на те, що позивачем порушені правила підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а тому ухвала прийнята внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, 07.09.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MRB0AN12490085, за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 80570,66 грн., на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,080% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 05.09.2014 року.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань боржника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № MRB0AN12490085-П від 07.09.2009 року, за яким поручитель зобов'язався відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 у розмірі 200,00 грн.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Стаття 32 ЦПК України допускає пасивну процесуальну співучасть за умови, що предметом спору є спільні або однорідні права і обов'язки відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально належить до Октябрського району м. Полтави.

Окрім того, колегія суддів вважає зауважити, що на вимогу про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна не розповсюджуються правила виключної підсудності, визначені ст. 114 ЦПК України.

Отже позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності та реалізуючи своє право на судовий захист, правомірно звернувся з позовною заявою, адресованою одночасно позичальнику та поручителю, до Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає нормам процесуального закону, які регулюють правила підсудності.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карнаух П.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух