Постанова № 29255517, 12.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/14237/12

Провадження №2-а/592/35/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектор ДАІ взводу ДПС ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії ВК1 № 115003 від 11.12.2012 р. за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності за те, що нібито він проїхав перехрестя вул. СКД і Харківська в м.Суми на заборонений сигнал світлофора «червоний», проте перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофора, інспектор ДАІ підійшов до нього після зупинки біля ринку по вул. СКД, докази вчинення саме ним адміністративного правопорушення відсутні. Вказує, що відеофіксація порушення не належний доказ, оскільки на відеозаписі правопорушення не видно ні номера авто, ні водія. Вважає постанову серії ВК1 № 115003 від 11.12.2012 р. незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що з наданого відеозапису взагалі не видно, що саме він керуючи своїм автомобілем вчинив правопорушення.

У судове засідання представник відповідача Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надано відеозапис на оптичному носії.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 250014 від 11.12.2012 р. ОСОБА_1 о 16-53 год. в м.Суми по вул. СКД керував автомобілем Форд «Сієра», номерний знак НОМЕР_1 та здійснив поворот праворуч з вул. СКД на другорядну вул. Харківська на основний заборонений сигнал світлофора «червоний колір», чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (а.с.30).

За вказаним протоколом 11.12.2012 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена в справі про адміністративне правопорушення постанова серії ВК1 № 115003, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.31).

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 16-53 год. в м.Суми по вул. СКД керуючи автомобілем Форд «Сієра», номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. СКД на другорядну вул. Харківська на основний заборонений сигнал світлофора «червоний колір» (а.с.30). Вказаний факт підтверджується відеозаписом на оптичному носії, дослідженим у судовому засіданні.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО.І. Чернобай