Постанова № 29254939, 07.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 820/483/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Троцького М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 0785 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини А 0785 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2840 грн.37 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю, яка полягає у невиплаті йому грошової компенсації замість предметів речового майна, належних до видачі.

В обґрунтування позову зазначив, що він проходив військову службу у Військовій частині А 0785 на посаді офіцера організаційно-планового відділу. Наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України від 19.12.12 №683 був звільнений з військової служби у запас відповідно до пункту «б» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я та виключений зі списків особового складу військової частини наказом командира Військової частини А0785 від 15.01.13 №9. На час звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу частини йому не було виплачено грошову компенсацію замість речового майна , що підлягає видачі від 29.12.2012 року.

У наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, допущеної військовою частиною А 0785 щодо невиплати грошової компенсації замість речового майна є необґрунтованими та незаконними, через те, що командування військової частини А0785 зверталося у листі до Центрального управління речового забезпечення Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України стосовно сприяння у вирішенні питання фінансового забезпечення відшкодування наявної заборгованості по грошовій компенсації за речове майно офіцеру організаційно- планового відділення військової частини А0785 старшому лейтенанту ОСОБА_1 на підставі п.20 військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10,04 р. № 1444 «Про речове забезпечення довідки на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі старшому лейтенанту ОСОБА_1 від 29.12.12 р. вих. № 1940. До моменту виключення громадянина ОСОБА_1 зі списків частини 15.01.13 р. відповідь із зазначеного органу військового управління не надійшла, відповідного фінансування зазначеної потреби фінансовим довольчим органом не здійснено, тому громадянину ОСОБА_1 компенсація за невидане речове майно до видачі не нараховувалася через відсутність коштів на відповідних рахунках кошторису військової частини А0785. Тому бажання ОСОБА_1 стягнути з військової частини А 0785 на його користь грошової компенсації замість речового майна в сумі 2840,0 грн. є незаконними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 19.12.12 № 683 (по особовому складу) ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас відповідно до пункту „б" частини шостої статті 26 Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу" за станом здоров'я.

Наказом командира військової частини А0785 від 15.01.13 № 9 (по стройовій частині) ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення.

Згідно довідки військової частини А0785 №1940 від 29.12.12р. на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі позивачу, була нарахована грошова компенсація замість речового майна у сумі 2840,37 грн.

На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена.

Наказом Міністра оборони України N 45 31.01.2006 було затверджено «Порядок відпуску речового майна військовим частинам та застосування норм забезпечення військовослужбовців».

Відповідно до п. 1.2. Порядку забезпечення речовим майном здійснюється відповідно до Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року N 1444.

Згідно із п. 28 Положення «Про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1444 від 28 жовтня 2004 року, військовослужбовцям, які звільняються у запас або відставку без права носіння військової форми одягу, виплачується грошова компенсація за неотримане речове майно або за їх згодою видається речове майно на суму грошової компенсації пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна до дати підписання наказу про звільнення або закінчення контракту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб» від 3 листопада 2006 року N328-V статтю 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», викладено у новій редакції та доповнено Закон статтею 9-1, якою передбачено, зокрема, що військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, мають право на отримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів. Порядок виплати грошової компенсації визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з довідкою №1940 від 29.12.12р. на отримання грошової компенсації замість належного до видачі речового майна звільненому ОСОБА_1, за підписом начальника речової служби військової частини А 0785 (а.с.10), сума грошової компенсації складає 2840,37 грн.

Представник відповідача не заперечував, що вказана сума грошової компенсації ОСОБА_1 військовою частиною А 0785 не виплачувалась, та посилався на те, що компенсація за невидане речове майно до видачі не нараховувалась через відсутність коштів на відповідних рахунках кошторису військової частини А 0785.

Однак суд зазначає, що відсутність коштів на відповідних рахунках кошторису військової частині А0785 не є підставою для не виплати грошової компенсації ОСОБА_1 замість належного до видачі речового майна в сумі 2840,37 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з військової частини А 0785 на користь позивача грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в сумі 2840,37 грн.

В той же час суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності військової частини А 0785 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в сумі 2840,37 грн., оскільки військовою частиною А 0785 не приймались рішення щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість належного до видачі речового майна.

Також матеріалами справи підтверджується, що командування військової частини А0785 зверталося у листі до Центрального управління речового забезпечення Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України стосовно сприяння у вирішенні питання фінансового забезпечення відшкодування наявної заборгованості по грошовій компенсації за речове майно офіцеру організаційно - планового відділення військової частини А0785 старшому лейтенанту ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А 0785 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнути з Військової частини А0785 (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях,195) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошову компенсацію замість речового майна в розмірі 2840,37 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривень 37 коп.).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2013 року.