Постанова № 29251898, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2013 р. № 2-а- 9161/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника відповідача - Озацької О.В.,

представник позивача, Жданової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податками у м. Харкові Державної податкової служби (надалі - СДПІ ВПП у м. Харкові), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС№ 0000120044 від 09.04.2012р., згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012р. на 150 739,0 грн., та нараховано штрафну санкцію в розмірі 50% - 75 369,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012р. «Про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 року», суперечать діючому законодавству з питань оподаткування.

Позивач вважає, що мотиви, а також висновки акту перевірки № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012р. є незаконними, помилковими та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать компетенції податкового органу та приписам чинного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що згідно акту камеральної перевірки за січень 2012 року висновки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про заниження бюджетного відшкодування ґрунтуються виключно на підставі висновку інспекції про те, що підприємством не враховано результати камеральної перевірки від 03.02.2012р. №75/45-011/00293060 та по р.23.1 не відображено суму у розмірі 150 739,0 грн., чим порушено: п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. за №2755-VI (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2011р. №3609- VI), що призвело завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету на суму 150 739,0 грн. та п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 №41.

При цьому, позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки від 03.02.2012р. №75/45-011/00293060 СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення, які позивач оскаржив в судовому порядку. В результаті такого оскарження Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначені податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані.

Та, оскільки, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акту камеральної перевірки від 03.02.2012р. №75/45-011/00293060, визнані протиправними та скасовані, то й самі висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки від 03.02.2012р. №75/45-011/00293060. Таким чином, посилання відповідача на результати вказаної перевірки є незаконними.

Відповідач - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на адміністративний позов. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000120044 від 09.04.2012р., винесене на підставі акту № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012р., яким зазначено на порушення АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України відповідає вимогам податкового законодавства. Щодо наявного рішення суду апеляційної інстанції по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі акту камеральної перевірки за грудень 2011 року, відповідач зазначив, що розгляд зазначеної справи ще триває, оскільки відповідачем було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ, АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» має код 00293060. Видами діяльності за КВЕД-2010 є: 23.51 виробництво цементу, 08.11 добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, 09.90 надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 35.13 розподілення електроенергії.

Позивача взято на облік як платника податків 30.07.1996 за № 478, про що свідчить довідка, знаходиться на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №002930620019 від 09.07.1997 року.

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС була проведена камеральна перевірка з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (звітних) періодів за січень 2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012 року, за яким були виявлені порушення позивачем вимог пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41.

09.04.2012року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000120044, яким АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 150 739,0 грн. за січень 2012 р. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 50% - 75 369,50 грн.

Позивачем, в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби у Харківській області 20.04.2011р. було направлено скаргу № 110/ЕЦУ-955/12 від 20.04.2012 р.щодо перегляду податкового повідомлення-рішення№ 0000120044, винесеного СДПІВПП у м. Харкові ДПС.

За результатом розгляду скарги АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» 25.06.2012р. ДПС у Харківській області прийнято Рішення 3122/10/10.2-17, за яким скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012р. - без змін.

Позивачем проведено подальше оскарження в адміністративному порядку шляхом направлення повторної скарги № 110/ЕЦУ-1520/12 від 05.07.2012р. в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до ДПС України.

За результатом розгляду повторної скарги ДПС України було прийнято Рішення №13533/6/10-2115 від 30.07.2012 року, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 09.04.2012 року № 0000120044та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження, позивач здійснив судове оскарження податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 09.04.2012 року № 0000120044, що й стало предметом спору даної справи.

В основу вищевказаного висновку СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про завищення бюджетного відшкодування січня 2012 року, що призвело до порушення позивачем вимог пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41було покладеновисновки акту камеральної перевірки від 03.02.2012р. №75/45-011/00293060, які позивачем не були враховано та по р.23.1 не відображено суму у розмірі 150 739,0 грн.

Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС була проведена камеральна перевірка з питань достовірності декларування від'ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2011 року та складений акт перевірки №75/45-011/00293060 від 03.02.2012р.

Позивачем 24.02.2012р. поштою були отримані податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012р., якими було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011р. на 150 739,0 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011р. на 150 739,0 грн.

Судом встановлено, що позивач в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржив податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012р., прийняті на підставі акту перевірки №75/45-011/00293060 від 03.02.2012 р. спочатку в адміністративному, потім в судовому порядку.

За результатами адміністративного оскарження ДПС України було прийнято Рішення №9039/6/10-2115 від 28.05.2012 року, яким було залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.02.2012 року № 0000030845 та №0000040845 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу - без задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до СДПІ ВПП у м. Харкові про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012 р. - задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного апеляційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.012 року залишено без змін.

Судом встановлено, що колегія Харківського апеляційного адміністративного суду, приймаючи рішення по справі №2а-6610/12/2070 на користь підприємства, не прийняла доводи СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо обов'язку позивача декларувати сформований у листопаді 2011 року податковий кредит та як наслідок невід'ємне значення у сумі 150 739,0 грн. у податкові декларації грудня 2011 року як суму бюджетного відшкодування, оскільки позивач мав право задекларувати у грудні 2011 року бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у разі здійснення фактичної сплати такого від'ємного значення у податкову періоді, що передував грудню 2011 року, тобто у листопаді 2011 року. Та оскільки, відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, фактична сплата за отриманий товар та послуги була здійснена у грудні 2011 року, що позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у січні 2012 року.

Таким чином, суд встановив, що податкові повідомлення - рішення № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012р. були неузгодженими як на момент проведення перевірки податкової декларації за січень 2012 року, так і на момент прийняття податковим органом податкових-повідомлень-рішень, оскільки АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА», керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, було розпочато процедуру адміністративного оскарження.

На момент розгляду даної справи наявне судове рішення апеляційної інстанції від 13.12.2012 р., яке набрало законної сили та яким скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі тих висновків, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по даній справі.

Оскільки в основу висновку СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо порушення позивачем вимог пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41 при формуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012р. було покладено висновок СДПІ ВПП у м. Харкові, викладеного саме в акті №75/45-011/00293060 від 03.02.2012р., то суд враховує рішення апеляційної інстанції по справі № 2а-6610/12/2070 від13.12.2012 року, адже вищезазначене звільняє суд від доказування у відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України у даній справі в силу того, що обставинами, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача, винесеного на підставі таких висновків правового акту індивідуальної дії і винесених податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Пунктом 200.4 (абз. «а») ст.200 Податкового кодексу України визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Оскільки, судом було встановлено, що фактична сплата за отриманий товар та послуги була здійснена позивачем у грудні 2011 р., то позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,0 грн. лише у січні 2012 року, то на підставі п.200.4 (абз. «а») ст.200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» обґрунтовано та на законних підставах заявив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012р. у розмірі 150 739,0 грн.

Таким чином, суд встановив, що позивач діяв у відповідності до вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 09.04.2012 року форми "В1" з № 0000120044.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" судові витрати в розмірі 2204.00 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.