Рішення № 2925414, 12.02.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-92

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому зазначило, що відповідач є споживачем електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 06.02.2006року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об’єкта відповідача, складений Акт НОМЕР_1 від 06.02.2006р. про порушення Правил користування електроенергією, а саме – порушення пломби Держстандарту України на приборі обліку електроенергії з повторним обтиском.

Акт підписаний представниками постачальника, споживач від підпису відмовився. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 50,54грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії 50,54грн, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . під час перевірки контролерами РЕМ споживачів на предмет додержання Правил користування електроенергії у відповідача було виявлено порушення Правил – зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтиском. Лічильник був знятий для проведення експертизи, яка підтвердила, що лічильник є не придатним для подальшої експлуатації. Відбувалося заниження показів лічильника за допомогою гальмування диску стороннім предметом. Відповідно до методики, яка діяла на той час відповідачу було нараховано вартість недооблікованої електроенергії з дня останнього контрольного зйому, то б то з 25.01.2006року до 06.02.2006р. за 13 днів, яка складає 50,54грн. Просить стягнути зазначену суму, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, підтвердила той факт, що вона є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . Дійсно 06.02.2006року за зазначеною адресою проводилася перевірка лічильника і було виявлено порушення, про що складався Акт. Акт нею не підписаний, оскільки вона не вважає себе винною у тому, що пломба була зірвана. Ні вона, ні її батьки не зривали пломбу. Лічильник знімали у неї для проведення експертизи. Однак результати експертизи їй ніхто не повідомив. Також не повідомили, що нарахували збитки у сумі 50грн, які вона могла б сплатити і без судового засідання. З вини позивача були допущені судові витрати, які вона не бажає сплачувати. Просить в позові відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, за пошкодження приладу обліку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на момент перевірки 06 лютого 2006 р. була споживачем електроенергії в АДРЕСА_1 , що підтверджується особовим рахунком № 322-75 на ім’я відповідача (а.с.8-11), договором укладеним між позивачем та відповідачем (а.с.7), та поясненнями відповідача. Відповідач при використанні електроенергії порушила Правила користування електричною енергією у частині: зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії.

Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується актом НОМЕР_1 від 06 лютого 2006 р. (а.с. 3), також Актом НОМЕР_2 від 27 липня 2006року (а.с.5), згідно якому було проведено експертизу лічильника електроенергії №Г 612 типу СО-2 споживача ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_1 , встановлено, що держпломба з відбитком тавра Держстандарта 1978/1 пю ц пошкоджена: пломба тримається на дроті без фіксації. За результатами огляду технічного стану диску приладу обліку виявлено на диску сліди пошкодження від стороннього предмета. Лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів розрахункового лічильника електроенергії здійснювалося за допомогою гальмування диску стороннім предметом.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховувається згідно оформленого акту про виявлене порушення, виходячи із добовій норми споживання електроенергії та кількості днів з дня останнього контрольного знімання представником енергопостачальника показів чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення, за тарифами для населення, які діяли в період, за який розраховувається розмір збитків, але не більш строку позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, визначається згідно Методики визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетіки України від 22.11.1999 року № 1416, яка діяла на час складання Акту.

Суд вважає встановленим, що Акт НОМЕР_1 від 06.02.2006р. відповідає вимогам п. 53 Правил: підписаний трьома контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засвідчено, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису.

У судовому засіданні перевірений розрахунок відшкодування збитків внаслідок порушення Правил у частині: зриву пломби до акту НОМЕР_1 від 06.02.2006 р. Суд вважає, що розрахунок зроблений правильно за формулою (2) Методики № 1416 за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку з 25 січня 2006р по 06 лютого 2006р. і з відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку сума недооблікованої електроенергії у розмірі 50,54грн.

Суд не може погодитися з доводами відповідача, що з неї не підлягають стягненню судові витрати на підставі того, що позивач не звертався до неї в досудовому порядку для врегулювання спору, оскільки законодавством не передбачено обов’язковий порядок досудового врегулювання спору в даному випадку. Крім того представник позивача пояснила в судовому засіданні, що контролери РЕМ неодноразово відвідували квартиру відповідача, однак останньої не було дома, або вона відмовлялася від спілкування з ними.

Тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн (а.с. 15). та витрати у виді судового збору у сумі 51 грн. 00 коп (а.с.14).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 260313041295 в ОПРВ філії _Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127 вартість недооблікованої електроенергії у сумі 50 (п’ятдесят)грн. 54 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати по сплаті на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна)грн.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: