Ухвала суду № 29253723, 31.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

31 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17734/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретарі Заднепровській В.О.

за участю

представника позивача Ксенко В.Ж., Мазнев А.Г. Лавриненко О.В., Никонович С.В.

представника відповідача Жаркова О.Л., Дельчева Т.А., Лобата О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку Державної податкової служби про визнання нечинним та протиправним податкове повідомлення - рішення форми «П» від 23.10.12 №000001520/23191/10/15-17-2 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 806 611 750,00 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариства «Концерн Стирол» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку Державної податкової служби про визнання нечинним та протиправним податкове повідомлення - рішення форми «П» від 23.10.12 №000001520/23191/10/15-17-2 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 806 611 750,00 грн.

У судовому засіданні представниками позивача надано клопотання про призначення судової експертизи у якому перед експертами просить поставити питання перевірити правильність розрахунків витрат пов'язаних з реалізацією продукції позивача згідно з п. 153.2.6. Податкового Кодексу України.

Представник відповідача питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду, але у випадку призначення експертизи перед експертами просив поставити наступні питання:

- чи вірно розраховано сума заниження доходів від реалізації продукції нерезидентами «IXF TRADI NGAG» (Швейцария) та «Portling Continental ltd» (Британські Віргінські острови) та резидентом - пов'язаним особам ТОВ «Остхем Україна» та ТОВ «Иф Трейдинг Україна» за період з 01.07.11 по 31.03.12 за цінами, що є меншими за звичайні понад 20 відсотків (з урахуванням положень п.п. 15.3.2.1 п. 153.2 ст. 153 ПК України.

- чи вірно розрахована сума перевищення витрат понесених у зв'язку з продажем/обміном товарів пов'язаним особам: «IXF TRADI NGAG» (Швейцария), «Portling Continental ltd» (Британські Віргінські острови), ТОВ «Остхем Україна», ТОВ «Иф Трейдинг Україна» на суму доходів отриманого від такого продажу із урахуванням положень п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання відповідача які були поставлені в клопотанні суд відхиляє, оскільки судом ще не вирішене правове питання у відношенні чи є пов'язаними особами «IXF TRADI NGAG» (Швейцария), «Portling Continental ltd» (Британські Віргінські острови), ТОВ «Остхем Україна», ТОВ «Иф Трейдинг Україна», оскільки від вирішення спочатку цих питань можливе вирішення питань поставлених у клопотанні відповідача.

Відповідч у клопотання просить проведення експертизи доручити Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Позивач, щодо доручення установі яку пропонує відповідач заперечує, тому суд призначає експерта на свій розсуд.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, враховуючи великий обсяг наданих при розгляді справи первинних документів, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд,

и - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку Державної податкової служби про визнання нечинним та протиправним податкове повідомлення - рішення судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На підставі первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності, визначити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки від 05.10.12 №418/15-17-2-05761614 складеного Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку Державної податкової служби про результати планової документальної виїзної перевірки.

2. Перевірити правильність розрахунків витрат пов'язаних з реалізацією продукції позивача згідно з п. 153.2.6. Податкового Кодексу України.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Волошиній Т.В.

Направити судовому експерту Волошиній Т.В. матеріали справи №2а/0570/17734/2012.

Встановити експерту строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання справи у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.