Ухвала суду № 29253680, 20.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.справа № 2а-0870/12042/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2012р. у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292302, № 0000302302, № 0000312302 від 19.08.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2012р. позовні вимоги задоволено.

Суд постановив Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 року № 0000292302, № 0000302302, № 0000312302, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя, відносно Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Рішення суду першої інстанції стосовно податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 № 0000312302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 047 948,75 грн., обґрунтовано тим, що позивачем надано належні докази не тільки реального отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ НВФ «Енергосфера»у періоді, який охоплений перевіркою, а також руху придбаного товару до іншого покупця, тому висновки Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про те, що оскільки при проведенні перевірки ПП КФ «Парадігма», який є контрагентом постачальника ЗДП «Радіоприлад»- ТОВ НВФ «Енергосфера», працівниками Державної податкової інспекції встановлено, що ПП КФ «Парадігма»не виконує своїх податкових зобов'язань по сплаті податків, що проти засновника ПП КФ «Парадігма» Синельникова було порушено карну справу та його визнано винним за статями 358 ч.1, 358 ч.3, 27 ч.2, 205 ч.1 КК України, то у ТОВ НВФ «Енергосфера», в свою чергу, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у ПП КФ «Парадігма»та по операціям з реалізації цих товарів в адресу ЗДП «Радіоприлад»в розумінні п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», не можуть бути прийняті судом до уваги.

Стосовно податкових повідомлень-рішень від 19.08.2011р. № 0000292302 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 038 432,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 996 527,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 249 131,00 грн. та № 0000302302 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 161 190,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що факт, що у контрагентів постачальників ЗДП «Радіоприлад», у другому та четвертому ланцюгах, відсутні основні засоби та належна, на думку податкового органу, кількість працівників, або вони не знаходяться за місцем реєстрації або не звітують або звітують з нульовими показниками, не є доказами неможливості реального здійснення вказаних операцій.

Податковим кодексом України та Законом про ПДВ не передбачено обов'язку зменшення податкового кредиту по податковим накладним, виданим продавцем товарів (робіт, послуг), якщо у подальшому податковим органом будуть встановлені факти неподання цим продавцем звітності до податкового органу або звітування не у повному обсязі податкових зобов'язань, несплати податків та таке інше. Не передбачено Податковим кодексом України та Законом про ПДВ й обмеження платника податку - покупця щодо використання податкових накладних, виданих продавцем, для формування податкового кредиту у разі встановлення вищезазначених обставин щодо цього продавця, або контрагентів цього продавця.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача стосовно відсутності у позивача таких документів як подорожній лист вантажного автомобіля та талон замовника по взаємовідносинах ЗДП «Радіоприлад»з ТОВ «Транс-Сервіс»та ПП «ПГ Аквасфера»у зв'язку з тим, що наявність чи відсутність ТТН, у розглядаємому випадку не є визначальним, оскільки факт виконання постачальниками своїх обов'язків за договором підтверджується іншими документами, на які суд посилався вище.

Судом першої інстанції зазначено, що висновки фахівців податкового органу є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано наступні обставини: діяльність ПП КФ «Парадігма»не спричиняє реального настання правових наслідків, угода між ПП КФ «Парадігма»та ТОВ НВФ «Енергосфера»з постачання радіостанції є нікчемною, таким чином у ТОВ НВФ «Енергосфера»встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у ПП КФ «Парадігма»та по операціям з реалізації цих товарів в адресу ЗДП «Радіоприлад».

З питання визначення податку на додану вартість, зазначено, що перевіркою було встановлено відсутність підтвердження поставки первинними документами, а відстав і податок на додану вартість, віднесений позивачем до складу податкового кредиту, не підтверджений фактичною поставкою товарів та сплатою ПДВ до бюджету.

Ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що постачальники по ланцюгам придбання не відображали суму податку у складі податкових зобов'язань та не були зобов'язані здійснювати утримання та внесення до бюджету податку.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, На підставі висновків акту перевірки від 28.07.2011 року № 1346/2301/14313317 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 року, якими ЗДП «Радіоприлад»:

№ 0000292302 зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 038 432,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 996 527,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 249 131,00 грн.;

№ 0000302302 зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 161 190,00 грн.;

№ 0000312302 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 047 948,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 2 438 359,00 грн., за штрафними санкціями - 609 589,75 грн.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ЗДП «Радіоприлад»:

п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 2438359 грн., у тому числі: за 2009 рік в сумі 791 675 грн.; за 1 квартал 2010 року у розмірі 1 646 684 грн.; за півріччя 2010 року у розмірі 1 646 684 грн.; за 3 квартали 2010 року у розмірі 1 646 684 грн.; за 2010 рік в сумі 1 646 684 грн.;

п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 832 589 грн., у тому числі: липень 2008 року на суму 405 313 грн.; серпень 2008 року на суму 614 300 грн.; жовтень 2008 року на суму 464 419 грн.; листопад 2008 року на суму 124 276 грн.; грудень 2008 року на суму 224 281 грн.;

п.п. 4.1.1, п.п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.4.2, .п. 5.4.8 п. 5.4, п.п. 5.6.1, п.п. 5.6.2 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на загальну суму 102 346 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 102 346 грн.;

п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року на суму ПДВ 3 990 грн. 00 коп.

В ході перевірки встановлено, та відображено в акті перевірки, що серед контрагентів позивача виявлені підприємства-контрагенти - ТОВ «НВФ «Енергосфера», ТОВ «Транс-Сервіс», ПП «ПГ Аквасфера», по взаємовідносинах з якими поставка товару не підтверджена. Як зазначено в запереченнях представника відповідача, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача податкової вигоди.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2. цієї ж статті, до складу валових витрат включаються, зокрема: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 № 0000312302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 047 948,75 грн., оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи документами, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Енергосфера», було укладено договір постачання товару №774/2009 від 25.10.2009 року згідно специфікації № 1, а саме радіостанції Р-173 М в кількості 154 шт., на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість товару складає 11 704 123, 20 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1 950 687, 20 грн. (том 2, а.с. 50).

Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад»грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НВФ «Енергосфера», що підтверджено платіжними дорученнями № 666 від 13.11.2009 року, № 2001 від 24.12.2009 року, № 1726 від 16.03.2010 року, № 1752 від 19.03.2010 року, № 2599 від 16.08.2010 року на загальну суму 11 704 123, 20 грн. (Том 2, а.с. 64).

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Енергосфера»було виписано позивачу видаткові накладні на загальну суму 11 704 123, 20 грн.:№ ЕН-0000035 від 15.12.2009 року на загальну суму 3 800 040, 00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 633 340, 00 грн. на товар: радіостанція Р-173 М у кількості 50 шт.; № ЕН-0000039 від 29.12.2009 року на загальну суму 7 904 083, 20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1 317 347, 20 грн. на товар: радіостанція Р-173 М у кількості 104 шт. (Том 2, а.с. 56, 58).

ЗДП «Радіоприлад»до складу валових витрат включено суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «НВФ «Енергосфера»у тому числі: за 4 квартал 2009 року 3 166 700, 00 грн.; за 1 квартал 2010 року у розмірі 6 586 736,00 грн.

Нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідачем здійснено з огляду на те, що у акті від 28.07.2011 року № 1346/2301/14313317 зроблений висновок про безтоварність угод між ЗДП «Радіоприлад»та ТОВ «НВФ «Енергосфера».

В матеріалах справи наявні документи які свідчать про реальність здійснення господарських операцій із своїм контрагентом ТОВ НВФ «Енергосфера», а саме: договір постачання товару № 774/2009 від 25.10.2009 року, видаткові накладні № ЕН-0000035 від 15.12.2009 року, № ЕН-0000039 від 29.12.2009 року, приходні ордери від 22.12.2009 року та від 14.01.2010 року, товарно-транспортні накладні грудня 2009 року на автомобілі НОМЕР_4 та НОМЕР_5, якими безпосередньо здійснювалося перевезення товару; також підтверджена оплата за поставлені товари: платіжними дорученнями № 666 від 13.11.2009 року, № 2001 від 24.12.2009 року, № 1726 від 16.03.2010 року, № 1752 від 19.03.2010 року, № 2599 від 16.08.2010 року на загальну суму 11 704 123, 20 грн.; податковими накладними № 42 від 13.11.2009 року, № 55 від 15.12.2009 року, № 63 від 24.12.2009 року, № 65 від 29.12.2009 року на загальну суму 11 704 123,2 грн.

Також судом першої інстанції до матеріалів справи долучено документи, зі змісту яких вбачається подальший рух придбаного товару; так в матеріалах справи міститься договір комісії № РОЕ-30.2-112-D/K-08/131/18 від 28.04.2008 року, зі змісту якого судом встановлено, що товар - радіостанції Р-173 М, придбаний позивачем у ТОВ НВФ «Енергосфера», передбачався для подальшого продажу. Згідно умов договору Комісіонер, в особі ДК «Укрспецекспорт»ДЗТІП «Промоборонекспорт», зобов'язується за дорученням Комітента - ЗДП «Радіоприлад»за плату вчинити правочин з продажу засобів зв'язку. (Том 2, а.с. 84).

Безпосередня реалізація радіостанцій відповідно до договору комісії № РОЕ-30.2-112-ДК-08 здійснена у квітні 2010 року, що підтверджуються видатковими накладними та актом приймання-передачі, складеного між позивачем та комісіонером - ДК «Укрспецекспорт»ДЗТІП «Промоборонекспорт». Згідно акту прийому-передачі від 22.04.2010 року, судом встановлено, що товар, який включає в себе радіостанції Р-173 М1 в кількості 154 шт., згідно договору комісії, комісіонером - ДК «Укрспецекспорт»ДЗТІП «Промоборонекспорт»від комітента - ЗДП «Радіоприлад»для подальшої передачі покупцю, отримано. (Том 2, а.с. 80).

Згідно з наданих до матеріалів справи копій ВМД № 112000011/2010/000847 від 23.04.2010 року та № 112000011/2010/000846 від 23.04.2010 року судом встановлено, що одержувачем товару є Міністерство Національної оборони Алжирської НДР (Том 2, а.с. 73, 75).

Необхідною умовою для включення витрат на оплату послуг до валових витрат підприємства є, зокрема, належне документальне підтвердження факту надання таких послуг (позаяк наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції відповідно до їх економічного змісту) та отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції як складової господарської діяльності. При цьому презумується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного і розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 № 0000312302 є вірними, оскільки позивачем надано належні докази не тільки реального отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ НВФ «Енергосфера»у періоді, який охоплений перевіркою, а також руху придбаного товару до іншого покупця.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт, що у контрагентів постачальників ЗДП «Радіоприлад», у другому та четвертому ланцюгах, відсутні основні засоби та належна, на думку податкового органу, кількість працівників, або вони не знаходяться за місцем реєстрації або не звітують або звітують з нульовими показниками, не є доказами неможливості реального здійснення вказаних операцій.

Як встановлено при розгляді справи судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс»було укладено ряд договорів постачання товару:

№ 733/2007 від 29.12.2007 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 350040 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 58340 грн. 00 коп. (том 2, а.с. 249);

№ 740/2008 від 07.05.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 1224004 грн. 32 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 204000 грн. 72 коп. (том 2, а.с. 216);

№ 742/2008 від 22.05.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 2 219 028 грн. 86 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 369838 грн. 14 коп. (том 2, а.с. 149);

№ 744/2008 від 28.05.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 1384408 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 230734 грн. 71 коп. (том 2, а.с. 228);

№ 747/2008 від 30.05.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 328662 грн. 48 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 54777 грн. 08 коп. (том 2, а.с. 182);

№ 751/2008 від 22.07.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 169416 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 28236грн. 10 коп. (том 2, а.с. 133);

№ 753/2008 від 07.08.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 258 916 грн. 03 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 43152 грн. 67 коп. (том 2, а.с. 121);

№ 757/2008 від 10.09.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 115128 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 19188 грн. 00 коп. (том 2, а.с. 160);

№ 761/2008 від 16.10.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 5280 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 880 грн. 10 коп. (том 2, а.с. 195).

До кожного договору позивачем надано пакет документів, який складається зі специфікації до договору, видаткової накладної ТОВ «Транс-Сервіс», приходного ордеру, доказу сплати позивачем товару, зазначеного в специфікації, податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», відповідних ВМД, які засвідчують подальший рух товару, а саме - його реалізацію від підприємства позивача.

Подальшу реалізацію після купівлі товару позивач проводив за допомогою ДГЗП «Спецтехноекспорт»відповідно до договорів комісії № STE-1-96-Д/К-08 від 31.01.2008 року (Том 2, а.с.171), № STE-1-51-Д/К-08 від 26.02.2008 року (Том 2, а.с.207), № STE-1-79-Д/К-08 від 14.03.2008 року (Том 2, а.с.240).

Між позивачем та ПП «ПГ Аквасфера»за перевіряємий період було укладено два договори постачання товару:

№ 749/2008 від 05.05.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 2301395 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 383565 грн. 90 коп. (том 3, а.с. 2);

№ 756/2008 від 15.09.2008 року згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість договору складає 488634 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ в сумі 81439 грн. 72 коп. (том 3, а.с. 14).

До кожного договору позивачем надано пакет документів, який складається зі специфікації до договору, видаткової накладної ПП «ПГ Аквасфера», приходного ордеру, доказу сплати позивачем товару, зазначеного в специфікації, податкової накладної, виписаної Приватним підприємством «ПГ Аквасфера», відповідних ВМД, які засвідчують подальший рух товару, а саме - його реалізацію від підприємства позивача.

Подальшу реалізацію після купівлі товару позивач проводив за допомогою ДГЗП «Спецтехноекспорт»відповідно до договорів комісії № STE-1-96-Д/К-08 від 31.01.2008 року, № STE-1-82-Д/К-08 від 31.01.2008 року.

ТОВ «Транс-Сервіс»з 17.08.1998 року є зареєстрованим платником ПДВ, а у ПП «ПГ Аквасфера»анульовано свідоцтво платника ПДВ лише 14.12.2010 р. у зв'язку з ліквідацією, тобто через 2,5 року після взаємовідносин позивача з цим підприємством.

На час здійснення з цими контрагентами господарських відносин вони мали повну правосуб'єктність.

Колегія суддів погоджується щ висновками суду першої інстанції, що Податковим кодексом України та Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено обов'язку зменшення податкового кредиту по податковим накладним, виданим продавцем товарів (робіт, послуг), якщо у подальшому податковим органом будуть встановлені факти неподання цим продавцем звітності до податкового органу або звітування не у повному обсязі податкових зобов'язань, несплати податків та таке інше.

Не передбачено також обмеження платника податку - покупця щодо використання податкових накладних, виданих продавцем, для формування податкового кредиту у разі встановлення вищезазначених обставин щодо цього продавця, або контрагентів цього продавця.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з нормами п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, право покупця на формування органами податкової служби кредиту та на подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності та сплати податку до бюджету.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2012р. у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07 грудня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова