Ухвала суду № 29253424, 11.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.13р. Справа № 5005/956/2011

За позовом Приватного підприємства "Металпром", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р. у загальному розмірі 138 619,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Алексєєв О.С. - нач. юр. відділу (дов. № 67-01 від 10.01.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Металпром" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р. у загальному розмірі 138 619,22 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 101 250,61 грн. - основний борг, 30 278,30 грн. - інфляційні втрати та 7 090,31 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту.

04.02.13р. до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо обґрунтування заперечень проти позовних вимог, в яких зазначено, що висновком судової експертизи підтверджено невідповідність матеріалу, який був наданий та використаний позивачем при виконанні робіт за договором, а тому відповідач вважає, що позивач порушив умови договору № 08/447 від 16.07.2008р. і за таких обставинах у відповідача існують правові підстави щодо відмови від оплати виконаних робіт.

У судовому засіданні від представника відповідача подано клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи № 5005/956/2011 строком на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 5005/956/2011 з 12.02.13р. по 26.02.13р. включно.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 5005/956/2011 з 12.02.13р. по 26.02.13р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 25.02.13р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення та докази з урахуванням висновків експерта в строк до 22.02.13р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін