Ухвала суду № 29253384, 11.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квітень", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків, 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків, 4. Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві № 50-52/П від 11.08.2009 р. та свідоцтва від 21.02.2011 р. про право власності та про скасування державної реєстрації на право власностіза участю представників сторін:

позивача - Макаренко М.І. за довіреністю № б/н від 23.07.2012 року, Островський В.Б. за довіреністю від 11.11.2011 року, Шебулдаєва І.В. за довіреністю від 11.01.2013 року

1-го відповідача - Луньова Т.В. за довіреністю від 28.01.2013 року, Єзлова О.Л. за довіреністю від 28.01.2013 року,

2-го - 4-го відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" (далі -ОСББ "Садиба Чернишова") звернулось з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Квітень" договору про пайову участь № 50-52/П від 11.08.2009; про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Харківської міської Ради від 21.02.2011 на нежитлові приміщення в житловому будинку літ А-8 в м.Харків по вул. Чернишевська, 50, - антресолі першого поверху №№ 1-36; 1-37; 1-38; 1- 39, які зареєстровані за ТОВ компанія "Квітень"; про скасування державної реєстрації права власності ТОВ компанія "Квітень" на вказані нежитлові приміщення загальною площею 36,1 кв.м, які придбані ТОВ компанія "Квітень" на підставі договору про пайову участь № 50-52/П від 11.08.2009.

В обґрунтування вимог ОСББ "Садиба Чернишова" вказало, що спорудження житлового будинку літ. "А-8" по вул. Чернишевській, 50 у м. Харкові здійснювалось за рахунок інвесторів-мешканців будинку, з якими ТОВ "Агротрейд" з метою фінансування будівництва було укладено відповідні договори купівлі-продажу облігацій та договори резервування квартир. Згідно затвердженої Харківською міською Радою проектної документації житлового будинку у будинку на першому поверсі та антресолі першого поверху розміщено торгівельні площі, вестибюль, кімната для відпочинку дітей (приміщення за № 1-39) та інші, відповідно з експлікацією поповерхового плану проектної документації поруч з кімнатою для відпочинку дітей знаходились допоміжні приміщення до кімнати: санвузол для дівчаток, санвузол для хлопчиків та персоналу (приміщення №№ 1-36; 1-37; 1-38). Загальна площа цих приміщень №№ 1-36; 1-37; 1-38, 1-39 складає 36,10 кв.м. Будівництво житлового будинку за вказаною адресою було здано за актом державній комісії 04.09.2009. Посилаючись на те, що за договором про пайову участь № 50-52/П від 11.08.2009 замовником будівництва ТОВ "Агротрейд" було передано ТОВ компанії "Квітень" приміщення №№ 1-39; 1-36; 1-37; 1-38 на антресолі першого поверху багатоповерхового житлового будинку по вул. Чернишевській 50, в порушення вимог чинного законодавства України, що регулює інвестиційну діяльність в сфері житлового будівництва, позивач просив визнати його недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року (колегія у складі суддів: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В. ) рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі постанову та рішення як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2012 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року та Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року у справі 5023/1730/12 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області, у відповідності до Витягу від 27.12.2012 року з автоматизованої системи документообігу суду Харківської області, справі присвоєно новий №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) та передано в провадження судді Бураковій Аллі Миколаївні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" грудня 2012 р. було призначено справу №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) до розгляду у судовому засіданні на "28" січня 2013 р. о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" січня 2013 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи (вх.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від "28" січня 2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 року о 12:00 годині.

До господарського суду Харківської області 11.02.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 5256), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Також були надані до суду 11.02.2013 року додаткові пояснення до позовної заяви (вх. 5342).

До господарського суду Харківської області 11.02.2013 року від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 5190), відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

До господарського суду Харківської області 11.02.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 5258) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що вирішення спірних питань потребує спеціальних знань, з урахуванням чого вважає за доцільне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та поставити на вирішення експерта відповідне коло питань. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити надане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Надав пояснення по суті наданого клопотання.

Представник 1-го відповідача проти клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечує, також до господарського суду Харківської області надав коло питань, які він вважає за необхідне постаити на вирішення експертам.

Представник 2-го - 4-го відповідача в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконали.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Представником позивача запропоновано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а також судом надано можливість запропонувати перелік своїх питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх.5258) про призанчення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі №5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи входить до загального та неподільного майна згідно проектної документації у житловому комплексі за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 50, нежитлові приміщення першого поверху №1-36, 1-37, 1-38, 1-39, загальною площею 36,10 кв. м?

- Визначити цільове призначення спірних нежитлових приміщень першого поверху №1-36, 1-37, 1-38, 1-39, загальною площею 36,10 кв.м багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, будинок 50.

-Чи може використовуватися одночасно прибудинкова територія призначена для дитячого майданчика (позиція 1 до плану благоустрою 03-11-5ГП) та для використання торгівельно-адміністративних приміщень першого і другого поверху, з урахуванням специфіки діяльності адміністративних приміщень магазину (підвіз, навантаження - розвантаження торгівельної продукції, під'їзду вантажного автотранспорту, наскрізний проїзд спеціалізованого і вантажного автотранспорту (позиція 4 до плану благоустрою) на територію дитячого садку, що розташований у безпосередній близькості до території запланованого дитячого майданчика)?

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до технічних приміщень, що необхідні для забезпечення технічної експлуатації і обслуговування житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській м. Харкова;

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до комерційної нерухомості;

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до неподільного майна житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській м. Харкова;

- Чи відносяться спірні нежитлові приміщення до місць загального користування житлового будинку № 50 по вул. Чернишевській м, Харкова.

4. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи 5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для підготовки висновку.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 50, код ЕДРПОУ 37091418 )

7. Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 50, код ЕДРПОУ 37091418 )

8. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 50, код ЕДРПОУ 37091418 ) на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12) зупинити

Суддя Буракова А.М. 5023/6067/12 (н.р. 5023/1730/12)