Постанова № 29252413, 06.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Справа №607/1215/13- п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеною перевіркою Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області, що знаходиться в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, та головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 1287 грн., квітень 2012 р. 508 грн., а також неповне нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009-2010 рр. при виплаті фізичним особам доходів в сумі 2514,18 грн., невідображення доходів, виплачених контрагентам у формі 1ДФ за паливно-мастильні матеріали, занижено суму фіксованого сільськогосподарського податку за І квартал 2012 р. в сумі 26,94 грн., за ІІ квартал 2012 р. 26,94 грн., ІІІ квартал 2012 р. 134,69 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187, п.п. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV, п. 302.1 ст. 302, п. 306.1, 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9, п.п. «а» п. 17.2 ст. 17, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003 р., Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПАУ № 1020 від 24.12.2010 р.

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 463728 від 21.01.2013 р.; акті про результати документальної виїзної позапланової перевірки Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області (ід. к. 14053974) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 16.10.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 16.10.2012 р. № 5192/22-50/14053974 від 01.11.2012 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 163-4, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2