Ухвала суду № 29251408, 29.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3081/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2012 р. у справі за позовом Повного товариства "Аналіз" громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2012 року Повне товариство "Аналіз" громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - ПТ "Аналіз") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001752342 та №0001752342 від 19.04.2012 року.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.187), просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001752342, №0001762342 від 19.04.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби:

-№0001752342 від 19.04.2012 року, згідно з яким Повному товариству "Аналіз" громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 4065 грн.,

-№0001762342 від 19.04.2012 року, згідно з яким Повному товариству "Аналіз" громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3920,25 грн., з яких 3535 грн. - основного платежу та 385,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м.Рівному звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за відсутності його представника.

За таких підстав, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

03 червня 1992 року Повне товариство "Аналіз" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.11). Позивач є платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до свідоцтва №24924978 від 08.10.2001 р. (т.1 а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що з 22.03.2012 року по 28.03.2012 року ДПІ у м.Рівному на підставі наказу №96 від 22.03.2012 року (а.с.16) проведено виїзну позапланову перевірку ПТ "Аналіз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складено акт №66/22-100/13992003 від 04.04.2012 р. (т.1 а.с.17-26).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті №66/22-100/13992003 від 04.04.2012 р., ПТ "Аналіз" звернулося до ДПІ у м. Рівному із запереченнями (т.1 а.с.27-29), за результатами розгляду яких ДПІ у м. Рівному своїм висновком залишила без змін висновки акта перевірки від 04.04.2012 р. щодо встановлених порушень ПТ "Аналіз".

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001752342 від 19.04.2012 року, згідно з яким ПТ "Аналіз" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 4065 грн. (т.1 а.с.8),

- №0001762342 від 19.04.2012 року, згідно з яким ПТ "Аналіз" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3920,25 грн., з яких 3535 грн. - основного платежу та 385,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.9).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до ДПС в Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001752342, №0001762342 від 19.04.2012 року (т.1 а.с.30). Рішенням ДПС в Рівненській області про результати розгляду скарги №1090/10-210/151 від червня 2012 року дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга директора ПТ "Аналіз"- без задоволення (т.1 а.с.31-34). Позивач звернувся з повторною скаргою до ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень №0001752342, №0001762342 від 19.04.2012 року (т.1 а.с.35). Рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги №13001/6/10-2115 від 23.07.2012 року дані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу директора ПТ "Аналіз"- без задоволення (т.1 а.с.36-39).

Податкове повідомлення-рішення №0001752342 від 19.04.2012 року базується на висновках податкового органу про заниження ПТ "Аналіз" податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 2297 грн., за ІІІ квартал 2011 року -1768 грн., всього на загальну суму 4065 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ПТ "Аналіз" з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", висновків Бориспільської ОДПІ м.Борисполя, викладених в акті перевірки від 23.11.2011 року за №780/7/23-2/35023063 (т.1 а.с.60-72), висновків ДПІ в Франківському районі м.Львова викладених в актах перевірок від 30.06.2011 року за №943/23-2/37399009 (т.1 а.с.74-79) та від 13.07.2011 року №1163/23-2/37399009 (т.1 а.с.80-87) та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

З описової частини акта перевірки від 04.04.2012 р. (т.1 а.с.17-26) вбачається, що ДПІ в м. Рівному від Бориспільської ОДПІ м. Борисполя та ДПІ в Франківському районі м. Львова було отримано акти перевірок, відповідно, ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" за №780/7/23-2/35023063 від 23.11.2011 року (т.1 а.с.60-72) та ТОВ "Крафт ЛВ" за №943/23-2/37399009 від 30.06.2011 року (т.1 а.с.74-79) та №1163/23-2/37399009 від 13.07.2011 року (т.1 а.с.80-87). Зі змісту даних актів вбачається, що у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби і під час перевірки не було встановлено факту передачі останнім товарів (робіт, послуг) своїм покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Згідно з актами перевірки стосовно ТОВ "Крафт ЛВ" у останнього відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, а тому, на думку податкового органу, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Поряд з цим, актом перевірки від 04.04.2012 року (т.1 а.с.17-26) ДПІ в м.Рівному констатовано, що ПТ "Аналіз" для проведення перевірки було надано первинні документи (податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, рахунки, оборотно-сальдові відомості, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, журнал реєстрації довіреностей та ін.), що підтверджують взаємовідносини ПТ "Аналіз" з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і з ТОВ "Крафт ЛВ".

Однак, на підставі актів перевірок Бориспільської ОДПІ м.Борисполя від 23.11.2011 року за №780/7/23-2/35023063 (т.1 а.с.60-72), ДПІ в Франківському районі м.Львова від 30.06.2011 року за №943/23-2/37399009 (т.1 а.с.74-79) та від 13.07.2011 року №1163/23-2/37399009 (а.с.80-87) ДПІ в м.Рівному в акті перевірки від 04.04.2012 року (т.1 а.с.17-26) прийшла до висновку, що відповідно до ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України укладені ПТ "Аналіз" з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і з ТОВ "Крафт ЛВ" договори мають ознаки нікчемності і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, для підтвердження правильності формування валових витрат позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів (паливно-мастильних матеріалів) від продавця до покупця.

Як убачається з матеріалів справи на виконання усного договору поставки, укладеного між ПТ "Аналіз" та ТОВ "Крафт ЛВ", останнім для позивача було поставлено у квітні, травні 2011 року товарно-матеріальні цінності (сигнальну арматуру, реле, запальник, термометр, опору тощо), в зв'язку з чим виписано рахунки-фактури №СФ-4-14001 від 14.04.2011 року, №СФ-5-23010 від 23.05.2011 року (т.1 а.с.40,41), видаткові накладні за №РН-0000120 від 14.04.2011 року, №РН-0000573 від 23.05.2011 року (зворотний бік т.1 а.с.40,41), податкові накладні №90 від 14.04.2011 р., №234 від 23.05.2011 року (т.1 а.с.44). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №80 від 14.04.2011 року, №98 від 25.05.2011 року (т.1 а.с.43) та виписками банку за 14.04.2011 року, 25.05.2011 року (т.1 а.с.43). Актом перевірки встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ "Крафт ЛВ".

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що на виконання усного договору поставки, укладеного між ПТ "Аналіз" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", останнім для позивача було поставлено у серпні 2011 року товарно-матеріальні цінності (реле тиску, термопару, датчики тиску, дифманометр тощо), в зв'язку з чим виписано рахунок-фактуру №08/2908 від 29.08.2011 року (т.1 а.с.44), видаткову накладну за №РН-0000697 від 29.08.2011 р. (зворотний бік т.1 а.с.44), податкову накладну №72 від 29.08.2011 р. (т.1 а.с.45). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №141 від 07.09.2011 року (т.1 а.с.46) та випискою банку за 07.09.2011 року (т.1 а.с.46). Актом перевірки встановлено відсутність у позивача кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк".

На підставі вказаних вище отриманих видаткових накладних, виписаних ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", позивачем в ІІ та ІІІ кварталах 2011 року здійснювалося формування витрат.

Згідно з пп.4.1.27 п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

В силу вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік витрат платника податку, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Серед таких обмежень витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, які були виключенні відповідачем зі складу витрат позивача, відсутні. Крім того, відповідно до п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України встановлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.

В силу вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки фактури в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Крім того, судом встановлено, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та були платниками ПДВ. Відтак, віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених на оплату товарно-матеріальних цінностей, відповідає вимогам пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, протиправним виключення відповідачем сум, сплачених на оплату товарно-матеріальних цінностей зі складу витрат ПТ "Аналіз".

Крім того, в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товару, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарно-матеріальних цінностей від продавця до покупця.

Вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товарів, які постачалися за договором купівлі-продажу з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", товарно-транспортними накладними, є протиправною, з огляду на таке.

Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" передавали призначений для ПТ "Аналіз" товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, були вантажовідправниками, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем у даних контрагентів товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про безтоварність операцій між ПТ "Аналіз" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ".

Матеріалами справи підтверджено, що видами діяльності позивача є: монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, оптова торгівля будівельними матеріалами, ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво контрольно-вимірювальних приладів, що підтверджується довідкою статистики з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.12).

Видами діяльності ТОВ "Крафт ЛВ" є: роздрібна торгівля пальним, посередництво в торгівля товарами широкого асортименту, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом, інші види оптової торгівля, надання інших комерційних послуг, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.123-124).

З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.125-126) вбачається, що видами діяльності ТОВ "Комплектспецтрейдмарк", зокрема, є: інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" товарно-матеріальних цінностей підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: оборотно-сальдовими відомостями за квітень, травень, серпень 2011 року (т.1 а.с.130-136, 148-156, 170-177).

Одночасно надані до матеріалів справи позивачем документи свідчать про подальшу реалізацію з відповідною націнкою частини придбаних у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" товарно-матеріальних цінностей, зокрема, для ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", Рівненському вищому професійному училищу Департаменту ДСО МВС України, КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, АЕС "Рівнеобленерго", ПП "Промресурскомплект", ТОВ "Теплопроектмонтаж", що підтверджується видатковими накладними від 14.04.2011 року, від 15.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 23.05.2011 року, від 24.05.2011 року, 31.08.2011 року, 27.12.2011 року (т.1 а.с.137, 140, 144, 157, 161, 178, 183), податковими накладними від 13.04.2011 року, від 28.04.2011 року, від 23.05.2011 року, від 24.05.2011 року, від 21.08.2012 року, від 27.12.2011 року (т.1 а.с.138, 141, 145, 158, 162, 179, 184), довіреностями від 14.04.2011 року, від 15.04.2011 року, від 26.04.2011 року, 23.05.2011 року, 24.05.2011 року, від 31.08.2011 року, від 26.12.2012 року (т.1 а.с.139, 142, 146, 159, 163, 180, 185), виписками банку (т.1 а.с.143, 147, 160, 164, 181, 186). За результатами даних операцій позивачем сформовано податкові зобов'язання з ціни продажу.

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ПТ "Аналіз" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей та підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій. Докази того, що товарно-матеріальні цінності, придбані ПТ "Аналіз" у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду не надано. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, протиправним виключення відповідачем сум, сплачених в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей зі складу витрат ПТ "Аналіз" за ІІ, ІІІ квартали 2011 року.

Суд критично оцінює висновки податкового органу про те, що договори, укладені між ПТ "Аналіз" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" є нікчемними, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Жодних доказів того, що ПТ "Аналіз" та/або ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду податковим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" та/або ТОВ "Крафт ЛВ" постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини в їх сукупності, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених ПТ "Аналіз" з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також критично оцінює твердження податкового органу про те, що ПТ "Аналіз" з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" уклали між собою правочини лише про людське око, знаючи заздалегідь, що вони будуть виконані, з метою, іншою ніж та, що ними передбачена.

Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином, який може бути визнаний судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними. Отже, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином законом не визнано нікчемним, такий правочин є оспорюваним і його недійсність може бути встановлена лише судом.

Враховуючи наведене, вчинення фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсним. Закон такі правочини не визнає нікчемними. Докази того, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" та/або первинні документи (видаткові, податкові накладні, платіжні документи) по даними господарським операціям визнані судом недійсними - відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001752342 від 19.04.2012 року не відповідає вказаним критеріям правомірності.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу про порушення ПТ "Аналіз" п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а відтак податкове повідомлення-рішення №0001752342 від 19.04.2012 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення №0001762342 від 19.04.2012 року базується на висновках податкового органу про заниження ПТ "Аналіз" податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 999 грн., травень 2011 року - 999 грн., за серпень 2011 року - 1537 грн., всього на загальну суму 3535 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ПТ "Аналіз" з ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ", висновків Бориспільської ОДПІ м. Борисполя викладених в акті перевірки від 23.11.2011 року за №780/7/23-2/35023063 (а.с.60-72), висновків ДПІ в Франківському районі м. Львова викладених в актах перевірок від 30.06.2011 року за №943/23-2/37399009 (а.с.74-79) та від 13.07.2011 року №1163/23-2/37399009 (а.с.80-87) та ґрунтуються на порушеннях позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст.196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (сигнальної арматури, реле, запальника, термометра, опори, реле тиску, термопари, датчика тиску, дифманометру тощо) відсутні. Суд вважає, що підстави для виключення зі складу податкового кредиту товариства витрат, понесених на оплату товарно-матеріальних цінностей (сигнальної арматури, реле, запальника, термометра, опори, реле тиску, термопари, датчика тиску, дифманометру тощо) відсутні, оскільки отримання такого товару за договорами поставки не суперечить чинному законодавству, та є такими, що спрямовані на отримання доходів, а тому належать до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" товарно-матеріальних цінностях повністю підтверджено відповідними податковими накладними, що не заперечується відповідачем.

Зауважень до форми та змісту податкових накладних, виписаних ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" та ТОВ "Крафт ЛВ" для ПТ "Аналіз", в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" для ПТ "Аналіз" містять всі необхідні обов'язкові реквізити. Крім того, зобов'язання за договорами поставки були виконані сторонами в повному обсязі, розрахунок проведений у відповідності до умов договорів, заборгованість ПТ "Аналіз" перед ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" відсутня.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" і ТОВ "Крафт ЛВ" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-то, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, незнаходження за місце реєстрації) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ПТ "Аналіз" права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей до складу податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України безпідставним, а податкове повідомлення-рішення №0001762342 від 19.04.2012 року - протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0001752342, №0001762342 від 19.04.2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0001752342, №0001762342 від 19.04.2012 року .

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Повне товариство "Аналіз" громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023