Постанова № 29250362, 04.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3257/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді - Чубари Н.В.

секретар судового засідання - Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком» до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком» (далі - позивач, ТОВ «Юніком») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №00005017610, №0000492200 від 17.05.2012 року та № 0000682200 від 08.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновків акта перевірки про порушення позивачем вимог п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимог п.163.1 ст.163, ст.164, п.177.6 ст.177; п.2 ст.119,пп..176.2 «б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, оскільки працівниками податкового органу акт перевірки направлено не за тією адресою, та відповідно ТОВ «Юніком» не отриманий.

Позивачем зазначено, що в результаті бездіяльності податкового органу, що виразилось у ненаправлені та не врученні платнику податків акту перевірки, допущено порушення його прав та законних інтересів, що позбавило ТОВ «Юніком», у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, можливості реалізувати належне йому право подати у визначений строк свої заперечення.

Крім того, позивачем зазначено, що податкові повідомлення - рішення винесенні з порушенням п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а саме - порушення права платника податків на ознайомлення з результатами проведеної перевірки його діяльності.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкові повідомлення - рішення винесеними з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено відображення у рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» показників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у загальній сумі 1798357,00 грн. встановлено, що при визначені приросту (убутку) запасів ТОВ «Юніком» застосувався метод вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО) оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: №20.1 «Сировина та матеріали»; №20.4 «Тара й тарні матеріали»; №20.5 «Будівельні матеріали»; №22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети на складах»; №23 «Виробництво»; №26 «Готова продукція».

Проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період в сумі 1798357,00 грн. встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів» у загальній сумі 803129,00 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 803129,00 грн.

Зазначені порушення призвели до заниження нарахування та сплати податку на прибутку всього в сумі 200732,25 грн., в тому числі за І квартал 2011 року - 200732,25 грн.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Юніком» в березні 2011 року не було утримано податок на доходи фізичних осіб з виплачених коштів платіжними дорученнями від 30.03.2011 року №106 в сумі 5913,00 грн. та від 01.03.2011 року №49 в сумі 5913,00 грн. при відсутності підтверджуючих підприємницьку діяльність документів, в результаті необхідно утримати та сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб за березень 2011 року в сумі 1773.90 грн.

Відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року ТОВ «Юніком» не відображено виплату доходів фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 (платіжне доручення від 04.07.2011 року №190 на суму 7500,00 грн.) та ОСОБА_2 (платіжне доручення від 12.07.2011 року №193 на суму 17000,00 грн.)

Крім того, відповідачем зазначено, що посадові особи ТОВ «Юніком» 23.04.2012 року були ознайомлені з актом планової перевірки, від підписання та отримання якого відмовились.

Вказаний акт перевірки направлено на адресу ТОВ «Юніком» через поштове відділення «Нова пошта». Листом від 17.05.2012 року № 15 керівник Уманської філії ТОВ «Нова пошта» Поліщук В.В. повідомив, що працівники міст, в яких є представництва ТОВ «Нова пошта», не змогли доставити вантаж ТОВ «Юніком», так як отримувачів на місці не було і на телефонні дзвінки вони не відповідали.

За таких обставин, відповідач вважає, що посадові особи Гайворонської МДПІ діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а тому винесені за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення, прийняті згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 11.02.2013 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

На підставі направлень від 26.03.2012 року №1103060, №1103061, №1103062, №1103063, наказу №161 від 15.03.2012 року та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок посадовими особами Гайворонської МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Юніком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлено актом перевірки № 29/2200/32954247 від 23.04.2012 року (а.с. 69-88).

В акті перевірки № 29/2200/32954247 від 23.04.2012 року податковим органом зроблені висновки про те, що позивачем під час здійснення господарської діяльності було допущено наступні порушення:

- п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 200732,25 грн., в тому числі за І квартал 2011 року - 200732,25 грн. ;

- п.163.1 ст.163, ст.164, п.177.6 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року на суму 1773,90 грн.;

- п.2 ст.119,пп..176.2 «б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в зв'язку з тим, що в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року, не відображено виплату доходів фізичним особам - підприємця ОСОБА_1 в сумі 7500,00 грн. та ОСОБА_2 в сумі 17000,00 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0000501710 від 17.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 284 грн. 90 коп., в тому числі за основним платежем - 1773,90 грн., за штрафними санкціями - 511 грн. (а.с. 34)

- податкове повідомлення - рішення № 0000492200 від 17.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 200 732,25 грн., в тому числі за основним платежем - 200 732,25 грн., за штрафними санкціями - 0 грн.(а.с. 35);

Дані рішення було оскаржені до ДПС у Кіровоградській області.

За результатом оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000682200 від 08.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 53,50 грн., в тому числі за основним платежем - 52,50 грн., за штрафними санкціями - 1грн. (а.с. 39,53-54)

За результатами повторного оскарження рішенням ДПС України податкові повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ та рішення ДПА в Кіровоградській області залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.55-57).

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що фактично оскаржується податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 200 732,25 грн., а суми, визначені іншими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем визнаються.

Суд зазначає, що при проведенні планової документальної перевірки, податковим органом зроблено висновки про те, що підприємством при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів занижено задекларованих підприємством показників у рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» у загальній сумі 803129,00 грн. , в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 803 129,00 грн. (п.п. 3.1.1. акту перевірки).

Суд зауважує, що відповідачем зроблено висновок, що підприємством у Додатку К1/1 (рядок А1) «розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів) невірно зазначена, безпідставно занижена балансова вартість запасів на складах (місцях зберігання) на кінець звітного періоду (станом на 31.03.2011 року), так підприємством зазначено 964846,00 грн., тоді як за даними бухгалтерського обліку (сальдо по рахунку №20) 1767975,00 грн., що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів на загальну суму 803129,00 грн.

Щодо обґрунтованості вищезазначених висновків податкового органу, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитної угоди №1 від 10.02.2011 року, укладеної між ПАТ «Перший український Міжнародний банк» та ТОВ «Юніком», позивачу видано кредит в сумі 2 000 000,00 грн. на закуплю пшениці.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в січні 2011 року ТОВ «Юніком» закуплено пшениці 634,151 тонн на загальну суму 1021415,34 грн. з ПДВ; в лютому 2011 року - 815,002 тонн на суму 1496247,30 грн. Всього було закуплено за кредитні та власні кошти 2923,398 тонн на загальну суму 5462626,81 грн. (а.с. 163-165).

Також представником позивача зазначено, що в переробку використано за І квартал 2011 року 2034,150 тонн на суму 3055909,94 грн. Залишок пшениці станом на 01.04.2011 року становить 1791,352 тонн на суму 1488976,32 грн.

До валових витрат в І кварталі 2011 року підприємство включило витрати на придбання сировини (пшениці). При цьому п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати на придбання скасовані (знівельовані) механізмом приросту (убутку) запасів (пшениці), яка залишалась не переробленою станом на 01.04.2011 року на суму 1798357,00 грн., яка була фактично включена в декларацію в «Приріст балансової вартості запасів», код рядка - 01.2 К1. Позивач зазначив, що таким чином автоматично збільшились валові доходи на суму приросту балансової вартості запасів пшениці, відповідно збільшився податок на прибуток за 1 квартал 2011 року. В квітні 2011 року залишок пшениці був перероблений, на 31.04.2011 року по розрахунку запасів був убуток, що необхідно було включати до валових витрат, але в зв'язку з не врегулюванням даних правовідносин в новому Податковому кодексі, позивач вважає, що мав право включати собівартість реалізованої продукції до валових витрат.

Відповідно до п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, враховуючи наведене, позивач зобов'язаний був перераховувати наприкінці звітного періоду приріст/убуток запасів відповідно до п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо порушення позивачем п.163.1 ст.163, ст.164, п.177.6 ст.177 Податкового кодексу України в березні 2011 року суд приходить до наступних висновків.

Порядок оподаткування податку з доходів фізичних осіб визначений Розділом ІV Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Юніком» виплачені кошти за охорону об'єкта ФОП ОСОБА_4 платіжним дорученнями від 30.03.2011 року №106 в сумі 5913,00 грн. та від 01.03.2011 року № 49 в сумі 5913,00 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб при відсутності підтверджуючих підприємницьку діяльність документів, а саме - у ФОП ОСОБА_4 відсутній вид діяльності - 74.60.0 - інші послуги з охорони та захисту. ФООП ОСОБА_4 в 2011 році знаходилась на спрощеній системі оподаткування (свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2011 року, серія Ж №912484), Свідоцтвом про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_4 передбачені наступні види діяльності: 45.31.2 - монтаж систем пожежної та охоронної сигналізації, монтаж антен; 74.87.0 - надання інших комерційних послуг. Крім того, згідно п. 29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вид господарської діяльності - «надання послуг з охорони власності та громадян» підлягає ліцензуванню. Вказані вище документи під час перевірки ТОВ «Юніком» надані не були.

Відповідно до пп. 164.2.11 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу.

Пунктом 177.6 ст.177 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Відповідно до пп.. 168.1 1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши викладені норми, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що в березні 2011 року ТОВ «Юніком» не утримано податок на доходи фізичних осіб з виплачених коштів платіжними дорученнями від 30.03.2011 року №106 в сумі 5913,00 грн. та від 01.03.2011 р.№ 49 в сумі 5913,00 грн. при відсутності підтверджуючих підприємницьку діяльність документів. Таким чином, податковий орган дійшов правильних висновків про необхідність утримання та стягнення до бюджету податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року в сумі 1773,90 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку форма 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року ТОВ «Юніком» не відображено виплату доходів фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 (платіжне доручення від 04.07.2011 року № 190, в сумі 7500,00 грн.) та ОСОБА_2, (платіжне доручення від 12.07.2011 року № 193 на суму 17000,00 грн.) (п.3.5 акту перевірки).

Відповідно до п. «б» пп..176.2 п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що платники податку зобов'язані отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку та формується податкова знижка платника податку;

В судовому засіданні представником позивача факт даного порушення, виявленого під час перевірки, спростовано не було.

Відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України визначено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені податковою інспекцією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. В судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо посилання позивача на порушення посадовими особами вимог п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Посадові особи ТОВ «Юніком» 23.04.2012 року були ознайомлені з актом планової виїзної перевірки ТОВ «Юніком» №29/2200/32954247 від 23.04.2012 року, від підписання та отримання якого відмовились.

Посадовими особами Гайворонської МДПІ, відповідно до п. 86.3 ст.86 Податкового кодексу України, був складений акт №15/2200 від 23.04.2012р., що засвідчує факт даної відмови (а.с.89).

Відповідно до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Акт перевірки №29/2200/32954247 від 23.04.2012 року направлено на адресу ТОВ «Юніком» через поштове відділення ТОВ «Нова пошта», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 23.04.2012 року (а.с. 99-101).

Листом від 17.05.2012 року № 15 керівник Уманської філії ТОВ «Нова пошта» Поліщук В.В. повідомив, що працівники міст, в яких є представництва ТОВ «Нова пошта», не змогли доставити вантаж ТОВ «Юніком», так як отримувачів на місці не було і на телефонні дзвінки вони не відповідали (а.с. 98).

Судом встановлено вище, що позивачем подавались скарги на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до ДПС в Кіровоградській області та ДПС України. Як вбачається зі змісту скарги на податкове повідомлення-рішення, позивач просив скасувати дані рішення податкового органу лише на підставі порушення, на думку позивача, процедури прийняття оскаржуваних рішень. Зокрема, зазначалося, що в порушення п. 58.2 ст. 58 ПК України, п.п. 3.4 розділу ІУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок, представнику позивача примірник Акта перевірки від 23.04.12 р. № 29/2200/32954247 не вручався, на адресу платника податків не надходив (а. с. 50 - 51). Отже, по суті виявленого за результатами перевірки порушення норм діючого податкового законодавства в процесі процедури адміністративного оскарження позивачем не було наведено жодного доводу.

Судом не приймається до уваги пояснення свідка - колишнього працівника ТОВ «Нова пошта» про те, що представником податкового органу при оформленні відправлення Акту перевірки на адресу позивача, було прохання оформити відправлення днем раніше, ніж зазначено в супровідних документах, оскільки можлива наявність процедурних порушень порядку проведення перевірки (в даному випадку, порядку вручення Акту перевірки платнику податків) за умови виявлення під час проведення такої перевірки порушень чинного податкового законодавства, які позивачем не спростовано в ході розгляду справи по суті, не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

Відповідач довів суду обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2013 р.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара