Постанова № 29249212, 07.02.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1329/4077/12 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.

Провадження № 33/783/41/13 Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 1013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 19 липня 2012 року, при проведенні документальної перевірки ПП «Опал», було виявлено порушення податкового законодавства директором ОСОБА_1, а саме, порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело ПП «Опал» до донарахування податку на прибуток, завищено податковий кредит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 11 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року - скасувати, а провадження по справі, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрити. Покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в акті перевірки від 19.07.2012р. № 346/22-00/25551770, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ставить питання також про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді І інстанції не приймав, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду такої.

Заслухавши захисника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляції, суд приходить по переконання, що подана апеляція підлягає до часткового задоволення.

У засіданні апеляційної інстанції захисник апелянта повністю підтримав подану апеляцію, просить її задоволити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 128388 від 19 липня 2012 року про адміністративне правопорушення, складеного державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області Держаної податкової служби України за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Опал», зазначено, що при проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Опал» виявлено порушення податкового законодавства директором ОСОБА_1, а саме ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI на суму - 3975324 грн., п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI на суму 3344212 грн.

Відповідальність за ст. 1631 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ч.1 ст. 1631 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 1631 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Крім того, відображені у протоколі наслідки правопорушення у вигляді вищенаведених сум виходять за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і які саме правила ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути ДПІ у Яворівському районі через Яворівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк А.С.