Вирок № 29247838, 07.02.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2013 1/425/6/13

1224/96/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мамедова Э.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Петропавловка, Купянского района, Харьковской области, украинец, гр-н Украины, образование: среднее специальное, б\п, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2 , ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2012 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, осуществляя ремонт автомобиля «CHRYSLER-VISION 3.5.» р\н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, которым на основании доверенности распоряжается ОСОБА_2, на станции технического обслуживания "Стандарт", расположенной по адресу: г.Рубежное, ул.Мира, 46, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью покататься, путем свободного доступа, незаконно завладел данным автомобилем и передвигался на нем по территории Луганской и Харьковской областей, а также повредил его, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 10937,01 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что с 01.03.2012 года он работал на испытательном сроке автослесарем на СТО «Стандарт». 16.03.2012 года примерно в 14-00 часов употребил бутылку пива. Около 20-00 часов на СТО приехала ОСОБА_2, которую он знает как постоянного клиента СТО. ОСОБА_2 пояснила, что её автомобиль не заводится и стоит по пр. Кирова г.Рубежное. ОСОБА_2 дала ему ключи от автомобиля и попросила выяснить причину поломки, т.е. она разрешила только доехать на автомобиле до СТО и отремонтировать его. Дальнейшую эксплуатацию автомобиля ОСОБА_2 не разрешала. Он пригнал автомобиль на СТО. После чего решил поехать на данном автомобиле к своим родственникам в с. Петропавловку Купянского района, чтобы там отремонтировать автомобиль. По приезду в с. Петропавловка, при парковке он наехал на бордюр, тем самым разбил противотуманную фару и повредил передний бампер и правый подкрылок. Утром 17.03.2012 года он позвонил своей сестре ОСОБА_10, которая находилась в г.Купянске и попросил приехать в с. Петропавловку, так как нужны были деньги для заправки автомобиля. Сестре пояснил, что автомобиль взял для ремонта. Примерно в 11-00 часов позвонил хозяин СТО и пояснил, что владелица автомобиля подала заявление в милицию, и чтобы он никуда на нем не ехал, ждал приезда милиции. По приезду работников милиции автомобиль был изъят. В содеянном раскаивается, признает, что причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 10937,01 грн, который обязуется возместить.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суд у пояснила, что она по доверенности управляет и распоряжается автомобилем «CHRYSLER-VISION 3.5.», который принадлежит ОСОБА_5, но т.к. она выплатила ему деньги за автомобиль, то фактически он находится в ее собственности. 16.03.2012 года в вечернее время, автомобиль сломался возле «Приватбанка» по пр. Кирова г.Рубежное. Она позвонила на СТО «Стандарт». Приехал к месту поломки ОСОБА_4, она ему передала ключи от автомобиля, чтобы он его доставил на СТО для последующего ремонта. Утром следующего дня, приехав на СТО, она автомобиль не обнаружила. Также не обнаружила и ОСОБА_4. Владелец СТО понял, что ОСОБА_4 самовольно уехал на автомобиле. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Через некоторое время ей сообщили, что автомобиль находится в г.Купянске. Прибыв в г.Купянск они обнаружили автомобиль с механическими повреждениями, в связи с чем было принято решение транспортировать его на эвакуаторе. Подтверждает, что подсудимым ее автомобилю причинены следующие повреждения: разбита правая противотуманная фара, повреждены передний бампер и правый подкрылок. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 10937,01 грн. В данный момент автомобиль находится у нее на хранении.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что является владельцем СТО «Стандарт». В феврале 2012 года он принял с на работу автослесаря ОСОБА_4 с испытательным сроком. 16.03.2012 года, примерно в 18.00 часов, он позвонил на СТО и ОСОБА_4 сказал, что поставил на ремонт автомобиль ОСОБА_2. Примерно в 22 часа он перезвонил ОСОБА_4 и тот сказал, что находится дома, а автомобиль стоит на СТО. Утром, придя на СТО, он автомобиля ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не обнаружил. Товарищ ОСОБА_4 ОСОБА_8 сказал ему, что ОСОБА_4 уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Через некоторое время на СТО приехала ОСОБА_2. После того как выяснили, что автомобиля на СТО нет, они вызвали сотрудников милиции. Как оказалось позже ОСОБА_4 уехал на автомобиле ОСОБА_2 в г.Купянск.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании о том, что он является гражданином РФ и проживает в Горьковской области. 08.03.2012 года приехал в Украину, в гости к своему другу ОСОБА_4, у которого проживал в г.Рубежное. 16.03.2012 года утром вместе с ОСОБА_4 пришли на СТО, где работает ОСОБА_4 и находился с ним там весь день. Вечером на СТО приехала женщина, которая забрала ОСОБА_4 и вскоре он вернулся на СТО на автомобиле «CHRYSLER-VISION 3.5.», который загнал на яму. Он находился в подсобном помещении, а когда вернулся, то увидел, что нет ни автомобиля, ни ОСОБА_4. На звонки ОСОБА_4 не отвечал. Он остался ждать его на СТО, но тот так и не вернулся. Утром 17.03.2012 года пришел владелец СТО и оказалось, что ОСОБА_4 угнал автомобиль ( л.д. 27-28);

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, 17.03.2012 года она находилась у себя дома в г.Купянске. Примерно в 10-00 часов ей позвонил ее брат ОСОБА_4, который проживает в г.Рубежное, и занимается ремонтом автомобилей. Брат сказал, что находится в с.Петропавлока у родителей и пригнал автомобиль на ремонт, но ему нужны деньги на заправку автомобиля. Она собралась и приехала в с.Петропавловка. Возле дома увидела автомобиль белого цвета. Брат пояснил, что именно этот автомобиль он пригнал на ремонт. В этот момент ей позвонил незнакомый парень, который представился хозяином СТО, где работает брат, и сообщил, что он угнал автомобиль, также сказал, что вечером приедут работники милиции.

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2012 года , в ходе проведения которого была осмотрена станция технического обслуживания «Стандарт», расположенная по адресу: г.Рубежное, ул. Мира, 46 ( л.д. 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2012 года в ходе которого была осмотрена местность возле дома АДРЕСА_1. Был обнаружен и изъят автомобиль «CHRYSLER-VISION 3.5., р\н НОМЕР_1» ( л.д. 30-37);

- заключением повторной автотовароведческой экспертизы № 566 от 06.11.2012 года, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_9, согласно которых было установлено, что автомобиль «CHRYSLER-VISION 3.5.» 1997 года выпуска, р\н НОМЕР_1, имеет следующие повреждения: трещина переднего бампера с правой стороны, разбита правая противотуманная фара, поврежден правый передний подкрылок. Указанные повреждения ремонту не полежат, требуется полная замена поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта составляет: правая противотуманная фара - 1985,19 грн, бампер - 8068,56 грн, правый передний подкрылок- 883,26 грн. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 10937,01 грн.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_4, суд считает необходимым правильно квалифицировать не по ч.2 ст. 289 УК Украины, а по ч.1 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, с какой бы то ни было целью, по следующим основаниям.

Квалифицирующим признаком для квалификации противоправного деяния по ч.2 ст.289 УК Украины, является причинение потерпевшему значительного материального ущерба, который согласно п.3 примечания к данной статье, признается значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлогаемых налогом минимумов доходов граждан, который устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, размер которой в 2012 года составлял 536,50 грн.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 противоправными действиями подсудимого ОСОБА_4, был причинен на сумму 10937,01 грн, что не является значительным ущербом, то правильной будет квалификация его действий по ч.1 ст. 289 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также, учитывая мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области затраты за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 235, 20 грн.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины:

- проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места проживания, роботы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскть с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 00-10967, расходы в размере 235,20 грн за проведение автотовароведческой экспертизы .

Вещественные доказательства - автомобиль «CHRYSLER-VISION 3.5.» р/н НОМЕР_1 - оставить потерпевшей ОСОБА_2

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук