Рішення № 29247623, 01.02.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/10947/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Лукінової М.В., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом кредитної спілки "Казна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.02.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12-К, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 3000 грн. строком на 12 місяців з оплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів між позивачем та відповідем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 12-К від 07.02.2012 року, відповідно до умов якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання. Однак, ОСОБА_1 умови договору не виконувалися, у результаті чого станом на час подання позову до суду виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 3664,49 грн. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягненути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 3664,49 та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі, зазначила, що буде сплачувати заборгованість по мірі своїх можливостей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що у справі є відомості, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2012 р. між кредитною спілкою "Казна" в особі Католичук (Малініної) Л.В. (а.с. 20, 21, 27-29) та відповідачем ОСОБА_1 за її заявою було укладено кредитний договір № 12-К, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 3000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 65 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 2.1, 3.1) (а.с. 7-10, 14-15). Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.3) (а.с. 11).

З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів між позивачем та відповідем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 12-К від 07.02.2012 року, відповідно до умов якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання (п. 2.1) (а.с. 12-13). За п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у тому числі, за основний борг, сплату щомісячних відсотків, а також за відшкодування збитків.

Через невиконання умов кредитного договору, станом на 01.11.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 3664,49 грн., яка складається з: неповерненої суми кредиту - 2801,44 грн., несплачених процентів 863,05 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи (а.с. 5).

Про утворення заборгованості та нараховані відсовтки позивач письмово повідомляв відповідачів, про що свідчать копії цих повідомлень та реєстру рекомендованих листів (а.с. 16-18). Однак, до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку своє зобов'язання не виконали.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань, враховуючи, що законом встановлений обов'язок відповідача ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність перед позивачем у разі неналежного виконання умов кредитного договору, а також, право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачами умов договорів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 3664,49 грн., та, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.5-11, 88, 209, 212-215, 223-228, 292 ЦПК України, на підставі ст. 526, 553-554, 610, 614, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги кредитної спілки "Казна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Казна" (код ЄДРПОУ 26271653, ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, р/р 26501301150860) заборгованість за кредитним договором № 12-К від 07.02.2012 року в сумі 3664,49 (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 49 коп.) грн., в тому числі неповернена сума кредиту 2801,44 (дві тисячі вісімсот одна гривня 44 коп.) грн., та несплачені проценти за користування кредитом 863,05 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 05 коп.) грн.

Стягнути у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Казна" (код ЄДРПОУ 26271653, ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, р/р 26501301150860) судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.В.Лукінова