Рішення № 29247023, 06.02.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/10847/2012

№ 2/255/251/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

26 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CM-SME 104/201/2007 про надання кредитних коштів у розмірі 191 500,00 доларів США для придбання нерухомого майна, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 26.10.2007 року.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5.1 п. 15 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року.

У звязку з тим, що відповідачем були порушені зазначені вище умови кредитного договору позивач, керуючись положеннями п. 1.9 кредитного договору, 15.05.2012 року направив відповідачу досудові вимоги за вих. №56858 від 11.05.2012 року та за вих. №56857 від 11.05.2012 року про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором. Однак, відповідачем належна сума повернута не була.

Згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Станом на 28.04.2012 року згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, відсотками за користування кредитом складає 232 216,28 доларів США, та пенею в розмірі 6 790 708,53 гривні, з яких: залишок заборгованості за кредитом 191 500,00 доларів США; відсотки за користування кредитом 40 716,28 доларів США, сума пені за прострочення зобовязань 6 790 708,53 гривень.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашено.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 232 216,28 доларів США, пеню за прострочення виконання зобовязань у сумі 6 790 708,53 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачки просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

26 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CM-SME 104/201/2007 про надання кредитних коштів у розмірі 191 500,00 доларів США для придбання нерухомого майна (а.с. 5-8).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у сумі 191 500,00 доларів США, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 26.10.2007 року (а.с. 11).

Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5.1 п. 15 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року (а.с. 21-28).

У звязку з тим, що відповідачем були порушені зазначені вище умови кредитного договору позивач, керуючись положеннями п. 1.9 кредитного договору, 15.05.2012 року направив відповідачу досудові вимоги за вих. №56858 від 11.05.2012 року та за вих. №56857 від 11.05.2012 року про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором (а.с. 13, 14). Відповідачем зазначені вимоги позивача виконані не були.

Згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року станом на 28.04.2012 року складає: залишок заборгованості за кредитом 191 500,00 доларів США; сума відсотків за користування кредитом 40 716,28 доларів США; сума пені за прострочення зобовязань 6 790 708,53 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у сумі 232 216 (двісті тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів.

Крім того, відповідно до ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 статті 551 визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, позивач у розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року зазначив, що сума пені за прострочення зобовязань складає 6 790 708,53 гривень. Однак, дана сума неспівмірна з основним розміром заборгованості відповідача за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SME 104/201/2007 від 26.10.2007 року до суми у розмірі 927 704,04 гривні (232 216,28 доларів США : 2 х 7,99 гривень).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 232 216 (двісті тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів та пеню по кредитному договору у сумі 927 704 (девятсот двадцять сім тисяч сімсот чотири) гривні 04 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 58-60, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 232 216 (двісті тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) доларів США 28 центів, пеню по кредитному договору у сумі 927 704 (девятсот двадцять сім тисяч сімсот чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Цукуров