Рішення № 29245933, 07.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.13 р. Справа № 10/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2564,90 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. за довір.

від відповідача: Бондаренко В.Г. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті механічного пориву кабельної лінії у сумі 2564,90 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.03.2007р. року при проведенні земельних робіт з ремонту водопроводу, які проводились КП «Донецькміськводоканал» у Будьонівському районі м. Донецька в районі будинку №22, який розташований по вул. Незалежності, було пошкоджено силовий кабель напруги до 10кВ ТП 1624-ТП 1625 №1, в результаті чого залишилось знеструмленими 6 підстанцій РЕМ. Внаслідок недотримання вимог Правил охорони електричних мереж була позивачу була спричинена матеріальна шкода.

05.03.2012 року провадження у справі було зупинено та по справі призначено судову електротехнічну експертизу. Листом від 19.03.2012р. Донецькій науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, про неможливість проведення зазначеної експертизи, у зв'язку із відсутністю фахівців з даної спеціальності.

Ухвалою від 31.01.2013 року поновлено провадження у справі та за клопотанням представника позивача змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2007 року при проведенні земельних робіт з ремонту водопроводу, які проводились Комунальним підприємством „Донецькміськводоканал" у Будьонівському районі м. Донецька в районі будинку № 22, який розташований по вул. Незалежності, було пошкоджено силовий кабель напруги до 10кВ ТП 1624-ТП 1625 № 1.

За фактом правопорушення було складено адміністративний протокол за ознаками ст. 99 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який розглянуто адміністративною комісією при виконкомі Пролетарської районної в м. Донецьку раді та постановою № 139 засідання адміністративної комісії від 04.05.2007 р. Архомченка С.В. притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Позивач зазначає, що в результаті механічного пориву електричного кабелю було здійснено оперативне переключення електроустановок і згідно калькуляції вартість виконаних робіт склала 1861 грн. 70 коп.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" Донецькими електричними мережами було складено акт прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, відповідно до якого витрати ВАТ „Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж по відновленню електропостачання та ремонту кабельної лінії склали 703 грн. 20 коп.

При цьому, позивач зазначає, що в результаті механічного пориву Донецькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" не мало можливості постачати електричну енергію своїм споживачам.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що відповідачем внаслідок недотримання вимог Правил охорони електричних мереж йому була спричинена матеріальна шкода, внаслідок чого він звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди у розмірі 2564 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до приписів статті 22 ч.2 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1).

Відтак, безумовною підставою для відшкодування збитків є обґрунтовані витрати, які особа не лише зробила, а й такі, що мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 затверджені Правила визначення вартості будівництва, які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою.

Кошторисною нормою називається сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій), встановлена на прийнятий вимірювач будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена, як правило, у натуральних (фізичних) величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів) (п.1.3.4. Правил).

У кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах (п. 1.3.4.1 Правил).

Кошторисні норми призначені, зокрема, для визначення розрахунків за обсяги виконаних робіт, розроблення укрупнених ресурсних показників по конструктивних елементах і видах робіт на функціональну одиницю виміру(п. 1.3.4.2 Правил).

В Доповненні №1 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 передбачені "Особливості визначення вартості пусконалагоджувальних робіт". Формування вартості робіт з пуску і налагоджування устаткування, пристроїв і систем, яке здійснюється на підставі загальнодержавних ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи (ДБН Д.2.6-1-2000 - ДБН Д.2.6-9-2000), при вводі в експлуатацію відремонтованих об'єктів житла, соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, провадиться за "Правилами визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000, із змінами) з урахуванням особливостей.

Позивач при обґрунтуванні своїх вимог на підтвердження суми матеріальної шкоди надав акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та калькуляцію вартості оперативного підключення при пошкодженні кабельної лінії (т.1, а.с.9-11).

Дослідивши зазначені розрахунки та документи, що підтверджують розмір матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що розмір нарахованої позивачем суми збитків відповідає вимогам вищевказаних нормативних актів.

Крім того, заявою від 07.02.2013р. відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2564,90 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 100, код ЄДРПОУ 03361477) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) матеріальну шкоду у розмірі 2564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. Стягнути з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 100, код ЄДРПОУ 03361477) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) судовий збір у сумі 220 грн. 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні липня 07 лютого 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 11 лютого 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.