Постанова № 29245723, 11.02.2013, Тетіївський районний суд Київської області

11.02.2013 Провадження по справі № 1/380/5/13

Справа № 1026/1672/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства інкримінується заподіяння істотної шкоди (нанесення збитків на суму 55 407, 61 грн.) та настання тяжких наслідків (нанесення збитків нас суму 108 956, 42 грн.) внаслідок зловживання останнім своїм службовим становищем при реалізації етилового спирту за договорами комісії №26/14к від 10.06.2009 р., №38/4к від 02.07.2009 р. та договорами №26 від 10.06.2009 р. та №38 від 02.07.2009 р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА», спільно з доктором наук, професором ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу обвинувачення покладено висновок КНДІСЕ № 4059/11343/11-45 від 31.10.2011 року, яким встановлено загальну суму збитків в розмірі 164 364,03 грн..

Як зазначає підсудний, судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_3 не було враховано економічну методологію послідовності господарських зовнішньоекономічних операцій при визначенні їх збитковості за сукупністю всіх господарських операцій по підприємству за відповідний звітний період.

Фактичні калькуляції витрат та витрат на 1 дал собівартості реалізованого спирту етилового на експорт за видами продукції на ДП «Стадницький спиртовий завод», складених за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності в період випуску та реалізації продукції, які є обов'язковими з метою контролю витрат Концерном «Укрспирт.

Не оцінювались методики розміру виявлених збитків стосовно здійснених експортних операцій службовими особами ДП «Стадницький спиртовий завод» за прийнятою КРУ вибірковою методикою розрахунків з використанням калькуляцій, які не відносяться до експортних операцій, що призвело до викривлення даних;

Додержання вимог П(с)БО 16 «Витрати», П(с)БО 3 «Звіт про результати фінансової діяльності» та галузевих Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції спиртової промисловості з урахуванням Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених Держдепартаментом продовольства Міністерства аграрної політики України 20.10.2003р стосовно визначення собівартості спиртової продукції при здійсненні експортних операцій.

Все вищевикладене дає підстави сумніватися в правильності висновку експерта ОСОБА_3, так як він є недостатньо обґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема показанням допитаних в суді свідків та долученим до матеріалів справи документів із відповідними розрахунками, які не мав у своєму розпорядження експерт.

Прокурор згодний з клопотанням підсудного.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України вказує на те, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Так в судовому засіданні було встановлено, що висновок експерта ОСОБА_3 є недостатньо обґрунтованим та сурепечить іншим матеріалам справи, зокрема показанням допитаних в суді свідків та долученим до матеріалів справи документів із відповідними розрахунками, які не мав у своєму розпорядженні експерт.

Крім того, на час проведення судово-економічної експертизи №4059/11343/11-45 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 допитувався в якості свідка по справі і не був притягнутий в якості обвинуваченого, внаслідок чого не міг скористатися своїм правом передбаченим ст.142 КПК України.

Дані обставини, а також відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» по справі необхідно призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА» спільно з доктором наук, професором ОСОБА_2, який є розробником методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції спиртової промисловості з урахуванням Положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Керуючись ст.ст.75;76;280;310 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі повторну комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА» (Код ЄДРПОУ 37739518), юридична адреса 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 27, кв. 151, фактична адреса: 04050, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403, спільно з доктором наук, професором ОСОБА_2 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи нанесено збитки та у якому розмірі службовими особами ДП «Стадницький спиртовий завод» по всім зовнішньоекономічним господарським операціям підприємства за звітний період при реалізації етилового спирту за договорами комісії № 26/14к від 10.06.2009 р., № 38/4к від 02.07.2009 р. та договорами № 26 від 10.06.2009р. та № 38 від 02.07.2009 р за ціною нижчою його собівартості та іншими договорами?

2.Чи документально підтверджуються факти та є методично обґрунтованими під час перевірки КРУ виявлені недоліки при здійснені зовнішньоекономічних господарських операцій службовими особами ДП «Стадницький спиртовий завод» стосовно визначення собівартості продукції та ціни продажу спирту в періодах - листопад 2009 р. та лютий 2010 р. з додержанням вимог бухгалтерського обліку та галузевих Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції спиртової промисловості з урахуванням Положень (стандартів) бухгалтерського обліку?

Для дослідження експертам надати копію даної постанови та матеріали кримінальної справи №№1/380/5/13;1026/1672/12.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на підсудного ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: П.І.Лісовенко